АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
15 ноября 2025 года Дело № А29-10620/2025
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года,
решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,
при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д.С. Маракулиной,
с участием адвоката Д.А. Окишева — представителя истца
по доверенности от 15.06.2025,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТРАК»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу Транспортно-логистическая компания «Пижма»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТРАК» (Общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением
к акционерному обществу Транспортно-логистическая компания «Пижма» (Компания, заказчик) о взыскании 2 575 009 рублей 46 копеек задолженности за транспортные услуги по договору от 30.12.2020 № 231 и 38 185 рублей неустойки за общий период 01.07.2025 — 11.08.2025, а также 75 000 рублей расходов на юридические услуги.
Требования основаны на статьях 330, 785 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, получив услуги и подписав без замечаний акты от 31.03.2025 № 50 (352 937 рублей 70 копеек) и от 15.04.2025 № 53 (2 222 071 рубль 76 копеек), заказчик не оплатил их, таким образом, он обязан погасить долг и заплатить предусмотренную в пункте 4.3 договора неустойку.
Иск принят и назначен к рассмотрению в предварительном заседании
(с возможностью перехода к судебному разбирательству) на 24.09.2025.
В заявлении от 18.09.2025 истец уточнил требования в связи с оплатой ответчиком задолженности по акту № 50 от 31.03.2025 в размере 352 937 рублей 70 копеек (платежное поручение № 1193 от 18.08.2025) и просил взыскать 2 222 071 рубль 76 копеек задолженности. В связи с возражениями ответчика против разрешения спора непосредственно в заседании 24.09.2025, суд назначил разбирательство по делу
на 11.11.2025.
В отзыве от 06.11.2025 Компания сообщила о частичной оплате и о том, что долг составляет 500 000 рублей. Ответчик считает расходы на оплату юридических услуг завышенными и просит снизить их до 25 000 рублей.
Общество вновь уточнило требования, уменьшив сумму долга до 500 000 рублей и оставив без увеличения сумму пеней.
Оба уточнения последовательно приняты судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ). Дело рассмотрено без участия представителя Компании.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате оказанных услуг входит реально выполненный исполнителем объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.
В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство
в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ
от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой
на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).
Компания, по существу, подтвердила как долг в размере 500 000 рублей, так и динамику произведённых платежей. Оценив письменные материалы дела (в их числе договор, дополнительные соглашения к нему, акты, платёжные документы, претензию, акт сверки, объяснения сторон) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными и пришёл
к выводу о том, что уточнённое требование о взыскании задолженности обоснованно
и подлежит полному удовлетворению.
Требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности также законно (статьи 329 и 330 Кодекса). Расчёт неустойки проверен судом, признан
не противоречащим материалам дела, договору, а также статьям 191 и 193 Кодекса. Договорная неустойка рассчитывается по правилам статьи 395 Кодекса, при этом стороны предусмотрели для неё 5-процентное ограничение от суммы долга, поэтому в данном случае явной несоразмерности неустойки не усматривается.
Иск, таким образом, подлежит полному удовлетворению, расходы Общества
по государственной пошлине относятся на ответчика (исходя из первоначальной цены иска, так как частичные оплаты совершены уже в ходе рассмотрения дела).
Кроме того, Общество просило возместить ему 75 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных
о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»
и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.
Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду соглашение от 11.08.2025 с адвокатским кабинетом Д.А. Окишева об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение к нему от 11.08.2025 (цена услуг
за составление и направление иска в суд и за представление интересов в заседаниях
по web-связи — 75 000 рублей), а также платёжное поручение от 02.07.2025 № 107
о перечислении Обществом 150 000 рублей Д.А. Окишеву.
Адвокат подготовил и направил Компании претензию, затем исковое заявление
в суд, а также принял участие в заседании. Таким образом, юридические услуги фактически оказаны.
При проверке того, удовлетворяет ли заявленная ко взысканию сумма критерию разумности, суд исходил из того, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых
в возмещение судебных издержек, он не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 Постановления № 1). Произвольное снижение судебных расходов недопустимо (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2020 по делу
А82-8441/2019).
Возражения Компании в части судебных расходов безмотивны.
Заявленная истцом сумма соотносится с минимальными расценками, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 20.03.2024 № 04: за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции предусмотрено вознаграждение в размере 15 % от цены иска, но не менее 100 000 рублей за ведение дела в первой инстанции. С учётом изложенного, баланса интересов сторон
и сложившейся стоимости оплаты аналогичных услуг, суд пришёл к выводу, что расходы не являются чрезмерными.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с акционерного общества Транспортно-логистическая компания «Пижма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТРАК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 500 000 рублей задолженности, 38 185 рублей неустойки, 103 396 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 75 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.
3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в силу.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов