Решение по делу № А65-3254/2023 от 17.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3254/2023

Дата принятия решения – 17 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Альтернатива", г.Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 42 468 490 руб. 68 коп. неосновательного обогащения

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.11.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Истец - Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Альтернатива", г.Волгоград - о взыскании 38 824 730 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Истцом в судебном заседании от 19.04.2023г. увеличил исковых требований до 42 468 490 руб. 68 коп. Ходатайство об увеличении исковых требований принято судом.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Истец высказался против проведения экспертизы, ее проведение полагает не целесообразным, поскольку цена реализации лизингового имущества является приоритетной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусОценка» ФИО2

Определением от 29.06.2023г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что все 18 единиц лизингового имущества реализованы, полагает необходимым руководствоваться ценой реализации, а не стоимостью установленной судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022г. между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «ТЭК Альтернатива» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-111118/22/ЛК.

Согласно п.1.1 договора, на основании письменной заявки Лизингополучателя Лизингодатель обязуется передать в лизинг Лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 54901-026-94 (М1945) в количестве 18 (восемнадцати) единиц, (далее именуемые «Имущество») согласно Спецификации (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора, общая стоимость Имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему Договору, составляет 183 600 000,00, в том числе НДС.

Согласно п.9.1- 9.3, за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему Договору Имуществом, Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 3).

На дату подписания настоящего Договора общая сумма договора составляет 296 930 268,00, из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 296 912 268,00.

Расчеты между Сторонами по настоящему Договору осуществляются в форме ежемесячных платежей в соответствии с действующим Графиком лизинговых платежей

Согласно спецификации автомобилей, передаче подлежат Седельный тягач КАМАЗ 54901-026-94 (Ml945) в количестве 18 единиц.

31.10.2022г. дополнительным соглашением №Л-113740/22/ЛК стороны договора установили новый график платежей.

Согласно Актам приемки-передачи от 6.06.2022г., лизингополучателем получены транспортные средства в количестве 18 шт. (т.1. л.д. 27-35).

Лизинговое имущество возвращено по актам возврата от 25.10.2022г., 21.10.2022, 22.10.2022г.(л.д 41-86 т.1).

22.04.2022г. между ООО «АВИВА групп», (Хранитель), и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», (Поклажедатель) заключен Договор хранения №86100/8067.

Согласно п.1.1 договора, Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на хранение автотехнику (Имущество), указанную в Акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение MX-1.

Согласно п.1.4 Договора, Поклажедатель обязуется оплатить вознаграждение Хранителю из расчета 75 (Семьдесят пять) рублей в сутки за каждую единицу автотехники, в том числе НДС, в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ (услуг) (по форме, указанной в Приложении № 2).

ООО «АВИВА Групп» было передано на временное хранение 18 единиц изъятого у ООО «ТЭК Альтернатива» имущества.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) №АВР/ЛК-007 от 31.10.2022г. стоимость оказанных услуг составила 7 950 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №6502 от 10.11.2022г.; акту выполненных работ (оказанных услуг) №АВР/ЛК-008 от 30.11.2022г. стоимость оказанных услуг составила 40 500 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №9730 от 07.12.2022г.; акту выполненных работ (оказанных услуг) №АВР/ЛК-009 от 31.12.2022г. стоимость оказанных услуг составила 41 850 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №1352 от 17.01.2023г.

В дальнейшем, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» было реализовало лизинговое имущество по договорами купли-продажи.

№ п/п

Наименование имущества

VIN номер

Цена по договору

купли-продажи

Кому продано

Номер договора

Седельный тягач КАМАЗ 54901-026-94 (М1945)

XTC549015N2566014

8 889 000

ПАО «Лизинговая компания

«Европлан»

№АВ20171412от 24.03.2023

Седельный тягач КАМАЗ 54901-026-94 (Ml945)

XTC549015N2566163

8 662 875

ООО «Каркаде»

№ 4962/2023 от 17.02.2023

Седельный тягач КАМАЗ 54901-026-94 (Ml945)

XTC549015N2566268

8 689 200

ООО «Каркало»

№4960/2023 от 17.02.2023

Седельный тягач КАМАЗ 54901-026-94 (Ml945)

XTC549015N2566149

8 756 475

ООО «Каркаде»

№ 4959/2023 от 17.02.2023

Седельный тягач КАМАЗ 54901-026-94 (Ml945)

XTC549015N2566341

8 661 900

ООО «Каркаде»

№ 4958/2023 от 17.02.2023

Седельный тягач КАМАЗ 54901-026-94 (Ml945)

XTC549015N2566006

8 680 425

ООО «Каркаде»

№ 4955/2023 от 17.02.2023

Седельный тягач КАМАЗ 54901-026-94 (Ml945)

XTC549015N2566008

8 490 300

ООО «Каркаде»

№ 4974/2023 от 17.02.2023

Седельный тягач КАМАЗ 54901-026-94 (Ml945)

XTC549015N2566151

8 618 450

ООО «Авива Групп»

№К-59884/23/ЛК от 23.01.2023

Седельный тягач КАМАЗ 54901-026-94 (Ml945)

XTC549015N2566284

8 685 300

ООО «Каркаде»

№ 4969/2023 от 17.02.2023

Седельный тягач КАМАЗ 54901-026-94 (Ml945)

XTC549015N2566282

8 688 225

ООО «Каркаде»

№ 4966/2023 от 17.02.2023

Седельный тягач КАМАЗ 54901-026-94 (Ml945)

XTC549015N2566295

8 735 025

ООО «Каркаде»

№ 4972/2023 от 17.02.2023

Седельный тягач КАМАЗ 54901-026-94 (Ml945)

XTC549015N2566194

8 654 340

ООО «Авива Групп»

№ К-59883/23/ЛК от 23.01.2023

Седельный тягач КАМАЗ 54901-026-94 (Ml945)

XTC549015N2566252

8 940 000

ООО

«Транстрейд»

№К-116324/23/ЛКот 16.03.2023г.

Седельный тягач КАМАЗ 54901-026-94 (Ml945)

ХТС549015N2566270

8 508 825

ООО «Каркаде»

№ 4964/2023 от 17.02.2023

Седельный тягач КАМАЗ 54901-026-94 (М1945)

XTC549015N2566153

8 661 900

ООО «Каркаде»

№ 4987/2023 от 17.02.2023

Седельный тягач КАМАЗ 54901-026-94 (Ml945)

XTC549015N2566297

8 644 000

ООО «Каркаде»

№ 4988/2023 от 17.02.2023

Седельный тягач КАМАЗ 54901-026-94 (Ml945)

XTC549015N2566344

8 853 000

ООО «Каркаде»

№ 4980/2023 от 17.02.2023

Седельный тягач КАМАЗ 54901-026-94 (Ml945);

XTC549015N2566198

8 641000

ООО«Каркаде»

№ 4986/2023 от 17.02.2023

Определить рыночную стоимость следующего имущества по состоянию на дату изъятия?

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость следующего имущества составляет:

№ п/п

Марка, модель ТС

VIN номер

Номер шасси

Номер кабины

Дата оценки

Цвет

Рыночная стоимость, руб.

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-026-94

(Ml 945)

XTC549015N 2566006

01N000 2818

25.10.2022

зеленый

9 159 000

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-026-94

(Ml 945)

XTC549015N 2566008

01 N000

2827

25.10.2022

зеленый

9 101 000

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-026-94

(М1945)

XTC549015N 2566014

01 N000 2826

21.10.2022

зеленый

9 146 000

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-026-94

(Ml 945)

XTC549015N 2566149

01N000 2865

22.10.2022

зеленый

9 173 000

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-026-94

(Ml 945)

XTC549015N 2566151

01 N000 2832

25.10.2022

зеленый

9 071 000

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-026-94

(Ml 945)

XTC549015N 2566153

01 N000 2864

29.10.2022

зеленый

9 113 000

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-026-94

(Ml 945)

XTC549015N 2566163

01 N000 2869

21.10.2022

зеленый

9 080 000

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-026-94

(Ml 945)

XTC549015N 2566194

01 N000 2867

28.10.2022

зеленый

9 255 000

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-026-94

(Ml 945)

XTC549015N 2566198

01 N000 2871

31.10.2022

зеленый

8 979 000

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-026-94

(Ml 945)

XTC549015N 2566252

01 N000 2877

28.10.2022

зеленый

9 295 000

Седельный тягач КАМАЗ 54901-026-94

XTC549015N 2566268

01 N000 2875

21.10.2022

зеленый

9 197 000

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-026-94

(Ml 945)

XTC549015N 2566270

01 N000 2880

28.10.2022

зеленый

9 308 000

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-026-94

(Ml 945)

XTC549015N 2566282

01 N000 2884

28.10.2022

зеленый

9 224 000

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-026-94

(Ml 945)

XTC549015N 2566284

01 N000 2879

28.10.2022

зеленый

9 158 000

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-026-94

(Ml 945)

XTC549015N 2566295

01 N000 2902

28.10.2022

зеленый

9 364 000

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-026-94

(Ml 945)

XTC549015N 2566297

01N000 2901

29.10.2022

зеленый

9 009 000

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-026-94

(Ml 945)

XTC549015N 2566341

01 N000 2885

22.10.2022

зеленый

9 117 000

Седельный тягач

КАМАЗ 54901-026-94

(Ml 945)

XTC549015N 2566344

01 N000 2883

31.10.2022

зеленый

9 839 000

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Исковые требования мотивированы ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – Пленум № 17 от 14.03.2014).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

Лизингополучатель в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).»

С учетом изложенного, стоимость возвращенного лизингового имущества определяется судом исходя из фактической цены реализации.

Фактическая стоимость реализованного лизингового имущества составляет 156 460 240 руб., тогда как согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость составляет 165 588 000 руб.

Такая разница не является существенной и не свидетельствует сама по себе о неразумности действий лизингодателя при реализации имущества, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом (см. Постановлением 15 А65-9942/2020 Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 N Ф06-56182/2019 по делу N А57- 29010/2018).

Довод истца о том, что имущество реализовано не на торгах не принимается судом, поскольку истец не учел, что и торги и сделка, заключенная по результатам торгов, могут быть оспорены, поставлены под сомнение также как и сделки купли-продажи без проведения торгов.

Суд полагает, что с учетом периода между изъятием предмета лизинга (октябрь 2022) и реализацией (февраль 2023г.) имущество реализовано в разумный срок после изъятия предмета лизинга.

1. Полученные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» денежные средства (лизинговыеплатежи, оценочная стоимость имущества):

Поступившие лизинговые платежи - 10 300 000 руб.

Реализационная стоимость имущества – 156 460 240 руб.

Итого сумма полученных АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» доходов по сделке =

156 460 0240 + 10 300 000 = 166 760 240 руб.

2. Расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (финансирование, плата за финансирование).

Финансирование («Ф») - 183 600 000 руб.

Исходя из п. 12.2 договора лизинга стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по 30 июня 2023г. (первый год) - 21,13%, с 01 июля 2023г. по 30 июня 2024г. (второй год) - 15,94%, с 01 июля 2024г. по 30 июня 2025г. (третий год) - 12,4%, с 01 июля 2025г. по 30 июня 2026г. (четвертый год) - 8,22%, с 01 июля 2026г. по 01 июня 2027г. (пятый год) - 2,8%.

Таким образом, получены данные по Плате за финансирование:

В денежном эквиваленте плата за финансирование (первый год) составила:

183 600 000 * 21,13% / 365 * 240 = 25 508 830,68 руб., где

183 600 000 руб. - финансирование предмета лизинга

365 - дней в году

240 - дни (срок использования финансирования с даты передачи имущества в лизинг с учетом разумного срока для реализации три месяца по 31.01.2023г).

Итого сумма расходов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» = 183 600 000 + 25 508 830,68 = 209 108 830.68 руб.

Кроме того, в результате произведенного изъятия имущества АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» понесло расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества. Данные расходы в силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 также могут быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств.

В целях сохранности изъятого имущества в рамках долгосрочного договора хранения №86100/8067 от 22.04.2022г., заключенного между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «АВИВА Групп» было передано на временное хранение 18 единиц изъятого у ООО «ТЭК Альтернатива» имущества. Согласно:

акту выполненных работ (оказанных услуг) №АВР/ЛК-007 от 31.10.2022г. стоимость оказанных услуг составила 7 950 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №6502 от 10.11.2022г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) №АВР/ЛК-008 от 30.11.2022г. стоимость оказанных услуг составила 40 500 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №9730 от 07.12.2022г.

акту выполненных работ (оказанных услуг) №АВР/ЛК-009 от 31.12.2022г. стоимость оказанных услуг составила 41 850 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п №1352 от 17.01.2023г.

В целях определения стоимости изъятого ООО «ТЭК Альтернатива» имущества в количестве 18 единиц АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг №86100/6406 от 21.12.2018г., заключенного с ООО «ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», на основании заявки №59 от 27.10.2022г. и №60 от 02.11.2022г. была произведена оценка автотехники. Согласно договору и акту выполненных работ №59/11-22 от 10.11.2022г. стоимость выполненных работ составила 29 600 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена п/п № 9960 от 12.12.2022г.

Исходя из вышеизложенного, рассчитанные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» расходы в размере 209 108 830,68 руб. должны быть увеличены на реальный ущерб АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», связанный с изъятием, хранением и оценкой объектов лизинга на сумму 119 900 руб.

Таким образом:

1. Полученные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» денежные средства (лизинговые платежи, реализационная стоимость имущества):

Поступившие лизинговые платежи -10 300 000 руб. Реализационная стоимость имущества - 156 460 240 руб.

Итого сумма полученных АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» доходов по сделке = 156 460 240 + 10 300 000 = 166 760 240 руб.

2. Расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (финансирование, плата за финансирование, дополнительные расходы, связанные с возвратом имущества) всовокупности составляют 209 228 730,68 руб.

ИТОГО: 209 228 730.68 - 166 760 240 = 42 468 490,68 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ТЭК Альтернатива» перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-111118/22/ЛК от 30.05.2022г. составляет 42 468 490,68 руб.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Русоценка» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату экспертному учреждению на основании счета № 021 от 23.06.2023г денежную сумму в размере 81 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "ТЭК Альтернатива", г.Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №697 от 20.03.2023г. и №797 от 13.04.2023г.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Альтернатива", г.Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 468 490 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 200 000 руб. госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Русоценка» на основании счета № 021 от 23.06.2023г денежную сумму в размере 81 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "ТЭК Альтернатива", г.Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №697 от 20.03.2023г. и №797 от 13.04.2023г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева