1078/2023-39592(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-6008/2023
05 декабря 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.
при участии в заседании:
от АО «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО1; от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО2;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение от 18.09.2023 по делу № А73-10199/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Российские железные
дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭЭ625676, ЭЯ313359, ЭЭ065893, ЭЬ731065, ЭЭ005763, ЭЬ728475 в размере 4 169 939,98 руб.
Решением суда 18.09.2023 исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ; с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 3 953 181,59 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в размере 54 317,22 руб. В случае непринятия доводов о неверном расчете срока доставки применить к присужденной сумме положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 60%.
АО «ДГК» в представленном отзыве на жалобу и заседании суда второй инстанции отклонило доводы ответчика как несостоятельные.
В судебном заседании апеллянт на доводах и требованиях настаивал.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, что в ноябре - декабре 2022 года в адрес АО «ДГК» по железнодорожным накладным №№ ЭЭ625676, ЭЯ313359, ЭЭ065893, ЭЬ731065, ЭЭ005763, ЭЬ728475 направлены вагоны с грузом.
Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензии об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший
груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, арбитражный суд счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по накладным №№ ЭЯ313359, ЭЭ065893 на 30%.
Возражение ответчика относительно того, что истцом неверно исчислен нормативный срок доставки груза по накладной № ЭЭ065893, не принимается во внимание второй инстанции.
Как указывает ответчик, в особых отметках накладной имеется запись, согласно которой принятые к перевозке вагоны являются прицепной частью прямого отправительских маршрутов. Учитывая расстояние перевозки, а также принимая во внимание положения статьи 25 УЖТ РФ, пунктов 2.2.1, 2.6, 5.1 Правил № 245, сроки доставки истекали 20.11.2022, 24.11.2022. Таким образом, по мнению ОАО «РЖД» просрочка составляет от 2 до 4 суток, а пени в размере 54 317,22 руб. заявлены при отсутствии к тому законных оснований.
Арбитражным судом установлено, что по указанной железнодорожной накладной в адрес АО «ДГК» прибыл уголь, размещенный в полувагонах. Спорные единицы подвижного состава в пути следования от станции отправления до станции назначения не отцеплялись.
Из отметок в накладной следует, что груз в полувагонах является прицепной частью маршрута отправительского прямого № 887954.
Определенный перевозчиком в железнодорожной накладной вид отправки - маршрутная отправка (шифр «М»).
Расчет нормативного срока доставки угля по спорной накладной производился истцом на основании в порядке пунктов 2.3.1 4.1, 4.3 Правил № 245.
В связи с отсутствием в спорной железнодорожной накладной отметок перевозчика о том, что прицепная часть прямого отправительского маршрута № 887954 в пути следования подлежит расцеплению и расформированию, положения пункта 4.2. Правил № 245 в данном случае не применимы.
Относительно вагонов №№ 63759625, 68243518, 64293640 - для вагонов, включенных в ядро (основную часть отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования), срок доставки отцепленных вагонов определяется как сумма сроков
доставки отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции изменения веса поезда по норме суточного пробега маршрутных отправок и отдельно за расстояние от железнодорожной станции изменения веса поезда до железнодорожной станции назначения исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок. Сроки суммируются (пункт 4.3 Правил № 245).
Как установлено арбитражным судом, указанные полувагоны следовали от станции «Черногорские копи» Красноярской железной дороги, и в дальнейшем отцеплены на станции «Артем-Приморский 1» Дальневосточной железной дороги и далее проследовали до станции «Артем-Приморский-3» Дальневосточной железной дороги – в адрес АО «ДГК».
Отцепленные на станции «Артем-Приморский-1» вагоны прибыли на станцию «Артем-Приморский-3» согласно отметке в накладной 28.11.2022, просрочка доставки груза составила 7 суток.
Относительно вагона № 68313618 судом учтено, что в соответствии с пунктом 4.1 Правил № 245 для прямых отправительских маршрутов или контейнерных поездов срок доставки определяется исходя из расстояния перевозки от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения по суточной норме пробега для маршрутных отправок.
Пунктом 2.3.1 Правил № 245 установлено, что нормативный срок доставки грузов и порожних вагонов, за исключением перевозки животных, исчисляется из расчета нормативного срока 550 км в сутки независимо от расстояния перевозки.
Расстояние от станции «Черногорские копи» до станции «Артем-Приморский-3» составляет 5438 км.
Норма суточного пробега маршрута грузовой скоростью на указанное расстояние вышеуказанными Правилами определена в 550 км/сутки, независимо от расстояния перевозки.
Исходя из изложенного, надлежащее (без просрочки) количество суток доставки груза, с учетом предусмотренных Правилами дополнительных двух суток (пункт 5.1 Правил) на приемоотправочные операции, должно составлять 12 суток. Груз принят к перевозке 08.11.2022, срок истекал 20.11.2022, вагон прибыл 26.11.2022.
В связи с чем, основания для увеличения срока доставки по спорным вагонам отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы относительно незначительного снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняются.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчиком допущена просрочка доставки груза, требование о взыскании неустойки признано арбитражным судом заявленным обоснованно.
Вместе с тем судом первой инстанции рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в
исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 3 953 181,59 руб.
Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит
средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2023 по делу № А7310199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи Е.В. Вертопрахова Т.Е. Мангер