Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-63308/2023-ГК
г.Москва Дело №А40-129821/23
27 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Алексеевой Е.Б.
рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Мегафон» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2023 по делу №А40-129821/23, в порядке упрощенного производства
по иску ООО «Карат-Е» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ПАО «МегаФон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании суммы основного долга по договору,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Карат-Е» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2011 №11-4674-А-11209 за период с ноября 2021 по июнь 2023 в размере 998 000 руб.
Решением от 30.08.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением суда, ПАО «МегаФон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в иске отказать, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2011 между ООО «Карат-Е» (арендодатель) и ПАО «МегаФон» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого помещения №11-4674-А11209, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 10 кв. м., расположенное по адресу: <...> часть крыши здания, в котором находится Помещение для оказания услуг сотовой радиотелефонной связи и установки базовой станции (далее БС) сотовой радиотелефонной связи.
В соответствии с Актом приема-передачи помещения в аренду по договору аренды нежилого помещения от 31.05.2011 указанное помещение было передано ответчику.
В соответствии с п.4.21. договора сумма арендной платы за один месяц аренды составляет 49 900 руб.
Истец 09.12.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора аренды недвижимого помещения №11-4674-А11209 от 01.06.2011 в одностороннем порядке.
В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п.6.3 Договора договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем несудебном порядке в случае неоднократного неисполнения или ненадлежащего исполнения договора аренды Стороной, при этом виновная Сторона должна возместить другой Стороне причиненные убытки.
Таким образом, договор аренды недвижимого помещения №11-4674-А11209 от 01.06.2011 является расторгнутым. Помещение после расторжения договора арендодателю не возвращено.
В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с ноября 2021 года по июнь 2023 года составляет 998 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2023, с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку арендатор не представил надлежащих доказательств освобождения арендованного имущества после расторжения договора, а также доказательств оплаты арендной платы за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата.
Довод заявителя жалобы о демонтаже оборудования - 21.08.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решениями Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2021 по делу №А40-3160/21-64-19, от 21.03.2022по делу №А40-246935/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды №11-4674-А-11209 от 01.06.2011 в размере 798 400 руб. за период с июня 2019 г. по октябрь 2020 г. и в размере 598 800 руб. за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года.
В данных решениях суда указано, что доводы ответчика о демонтаже оборудования документально не подтверждены, арендованное имущество истцу по акту приема-передачи не возращено, в связи с чем, ответчик обязан оплачивать арендную плату за все время нахождения в его пользовании арендуемого имущества.
Выводы суда не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.
При этом, ссылка ответчика на ведомость демонтированного оборудования, отклонена судом, так как приложенная ведомость демонтированного оборудования не подписана ни одной из сторон (в т.ч. ответчиком), точная дата не указана, но указан год: «2016 г.», а также не имеется ссылки на договор №11-4674-А-11209 от 01.06.2011 (указан иной договор). Таким образом, данная ведомость не является надлежащим доказательством по делу.
В соответствии с п.1. ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика суммы арендных платежей за пользование помещением за период с ноября 2021 года по июнь 2023 года.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу №А40-129821/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
Судья Алексеева Е.Б.