ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-45910/2023
г. Москва Дело № А40-62620/23
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,
рассмотрев апелляционную жалобу АО «Военторг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-62620/23 по иску АО «Военторг» (ОГРН <***>) к ООО «Потенциал» (ОГРН <***>) о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «Военторг» о взыскании с ООО «Потенциал» 100 000 руб. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
К материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
При исследовании материалов дела установлено, 30.12.2016 между сторонами заключен договор по организации питания в войсковых частях и иных организациях, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации №ОП-27-24.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2.3. договора истец является исполнителем, а ответчик - соисполнителем по указанному контракту.
Согласно условиям договора (пункты 1.1.2., 2.1, 3.2.) ответчик как исполнитель оказывал услуги по организации питания получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Минобороны России.
Таким образом, услуги по организации питания у конкретных получателей услуг, в рамках контракта, оказывал не истец, а ответчик.
Согласно пункту 3.2.2. договора, исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и договором.
Пунктом 3.3.4. договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.
В соответствии с пунктом 8.10. договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени заказчика (получателя услуг) по договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 пункта 8.11. договора.
В ходе исполнения договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг ответчиком в рамках договора и, соответственно, в рамках контракта.
Как указывалось выше, ответчик был осведомлен, что является соисполнителем по контракту (пункт 2.3. договора).
Услуги, оказываемые по договору, по своей сути являются услугами в рамках контракта, поскольку оказываются исполнителем непосредственно получателям услуг без участия истца. Кроме того, первичные документы (ежедневные, ежемесячные акты сдачи-приемки услуг – пункты 6.1., 6.6.1. договора), подписываемые между исполнителем и получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по контракту, так и по договору.
Все это свидетельствует о том, что услуги на местах непосредственно оказывает ответчик.
Судом установлено, что обязательства по договору исполнителем выполняются ненадлежащим образом. В ходе проверок исполнения Договора истцом были выявлены нарушения пунктов 3.2.1 и 3.2.2 Договора, в результате чего получателем услуг – Министерством обороны выставлены претензии: №207/8/3810 от 10.12.2019; № 207/8/3812 от 10.12.2019; № 207/8/3807 от 10.12.2019.
Размер штрафа по нарушениям составляет: 407 193 руб. 50 коп. х 10 фактов нарушений х 10 % = 407 193 руб. 50 коп.
Сумма штрафа по данной претензии - 51 956 руб. 96 коп. (примерно 12,75977124 % от удовлетворенных требований).
Таким образом, от непосредственных действий ответчика истец понес подтвержденные убытки в размере 100 000 руб. (= 38 429 руб. 08 коп. + 9 613 руб. 96 коп. + 51 956 руб. 96 коп.).
Штрафные санкции оплачены истцом по данным эпизодам во исполнение вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу №А40-76715/20 в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 06.04.2021 № 13443).
Ненадлежащее оказание услуг исполнителем по организации питания повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к истцу о взыскании неустойки по Контракту в размере 824 432 руб. 46 коп, (дело № А40-76715/2020).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу № А40-76715/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А40-76715/2020 решение от 21.09.2020 было отменено, исковые требования удовлетворены в полно объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 по делу №А40-76715/2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу №А40-76715/2020 исковые требования удовлетворены частично на сумму 100 000 руб.
В результате в пользу Минобороны России взыскан штраф в размере 100 000 руб. (что составляет примерно 12,75977124 % от удовлетворенных требований) в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком по договору.
Таким образом, суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по контракту, что повлекло убытки истца.
В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом по заявлению ответчика, применен срок исковой давности к заявленным требованиям.
Как установлено судом, нарушения, зафиксированные в актах о выявленных недостатках Минобороны России, выявлены 14 декабря 2018 (эпизод № 1), 25 июля 2018 (эпизод № 2), 12 декабря 2018 (эпизод № 3).
Согласно пункту 3.4.7. контракта, Минобороны России обязано сообщать в письменной форме исполнителю (АО «Военторг») о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 10 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.
Соответственно, истец должен был узнать о фактах нарушений контракта и договора не позднее 28.12.2018 (по эпизоду № 1), 08.08.2018 (по эпизоду № 2), 26.12.2018 (по эпизоду № 3).
Уведомление Минобороны России истца о фактах нарушений также подтверждается направленными истцом в адрес ответчика письмом от 20.12.2018 № 7586/18 с приложением актов выявленных недостатков.
Даже с момента получения истцом претензий Минобороны России, срок исковой давности пропущен: по эпизодам №№ 1, 2, 3 претензии №№ 207/8/3810, 207/8/3812, 207/8/3807 получены истцом 24.01.2020, что подтверждается штампами истца на первых листах претензий.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что истцом пропущен срок исковой давности.
В качестве начала течения срока исковой давности истец ссылается на вступившее в законную силу решение суда, устанавливающего обоснованность требований о привлечении лица к ответственности и соответственно определяющего размер такой ответственности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае отсутствует преюдиция для ООО «Потенциал» и АО «Военторг» в рамках заявленных требований, поскольку ООО «Потенциал» не было привлечено к участию в деле № А40-76715/20 и не могло заявить свои доводы и возражения относительно ненадлежащего оказания услуг и предъявленных штрафных санкций.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применяет при рассмотрении спора специальный срок исковой давности, а также ссылки на судебную практику о неприменении специального срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, по причине пропуска истцом общего срока исковой давности – 3 года.
Кроме того, исчисление срока исковой давности с момента получения истцом претензий Министерства обороны России подтверждено в многочисленной судебной практике по искам АО «Военторг» о взыскании убытков.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу №А40-62620/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: А.М. Елоев