ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-15916/2024

17 марта 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2024 по делу № А82-15916/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН: <***> ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм»; (ИНН: <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП <***>),

о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – истец-1, Киностудия), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – истец-2, Общество) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании в пользу истца-1 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: № 751836, № 765173, № 755796, № 754911, № 757254, № 751823, № 754903; в пользу истца-2 – 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажей: «Волк», «Водяной», «Иван», «Трубадур», «Собака», «Кот», «Петух», «Осел», а также 200 рублей стоимости товара, 124 рублей почтовых расходов, 200 рублей государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, 5 000 рублей расходов на фиксацию правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцы уточили заявленные требования, просили взыскать в пользу истца-1 70 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: № 751836, № 765173, № 755796, № 754911, № 757254, № 751823, № 754903; в пользу истца-2 80 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажей: Волк, Водяной, Иван, Трубадур, Собака, Кот, Петух, Осел, а также 799 рублей стоимости товара, 120 рублей почтовых расходов, 5 000 рублей расходов на фиксацию правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2024 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Киностудии взыскано 70 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: № 751836, № 765173, № 755796, № 754911, № 757254, № 751823, № 754903, а также 2 000 рублейв возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Общества взыскано 80 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж: «Волк», «Водяной», «Иван», «Трубадур», «Собака», «Кот», «Петух», «Осел», а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 100 рублей в возмещение стоимости товара, 120 рублей в возмещение почтовых расходов.

В остальной части требований судебных расходов отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 10.12.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать; в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации, подлежащей взысканию, до 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- обоими истцами необоснованно произведен расчет сумм за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности;

- использование результатов интеллектуальной собственности является не продолжительным, а единым, следовательно, данные нарушения следует рассматривать не по отдельности, а в совокупности;

- Киностудия и Общество являются аффилированными юридическими лицами, действующими с одной целью и в одних интересах; процессуальное соучастие в данном случае является злоупотреблением правом;

- истцами не обоснована необходимости получения выписки из ЕГРИП, а также несение иных расходов, в связи с чем в данной части также должно быть отказано;

- судом не дано оценки конкретным обстоятельствам дела, не учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, не принято во внимание заявление ответчика о чрезмерном размере компенсации; совершение подобного нарушения ответчиком впервые; что на дату рассмотрения спора нарушение устранено.

Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец-1 является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- № 751836, свидетельство на товарный знак №751836, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.03.2020, дата приоритета 23.11.2018, срок действия до 23.11.2028,

- № 765173 свидетельство на товарный знак №765173, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.07.2020, дата приоритета 31.08.2018, срок действия до 31.08.2028,

- № 755796, свидетельство на товарный знак №755796, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.04.2020, дата приоритета 22.10.2018, срок действия до 22.10.2028,

- № 754911, свидетельство на товарный знак №754911, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020, дата приоритета 21.12.2018, срок действия до 21.12.2028,

- № 757254, свидетельство на товарный знак №757254, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.05.2020, дата приоритета 14.12.2018, срок действия до 14.12.2028,

- № 751823, свидетельство на товарный знак №751823, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.03.2020, дата приоритета 21.12.2018, срок действия до 21.12.2028,

- № 754903, свидетельство на товарный знак №754903, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020, дата приоритета 14.12.2018, срок действия до 14.12.2028.

Истец-2 является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей: «Волк», «Водяной», «Иван», «Трубадур», «Собака», «Кот», «Петух», «Осел», на основе договора № 01/СМФ-Л от 27.03.2020, заключенного между истцом-1 и истцом-2 на условиях исключительной лицензии.

В ходе закупки, произведенной 16.12.2022 в торговом помещении по адресу: <...>, ТЦ, магазин «Спорт-10», ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар, обладающий техническими признаками контрафактности, содержащего: обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 751836, № 765173, № 755796, № 754911, № 757254, № 751823, № 754903, исключительные права на которые принадлежат Киностудии; изображения персонажей «Волк», «Водяной», «Иван», «Трубадур», «Собака», «Кот», «Петух», «Осел» из мультфильмов, исключительные права на которые принадлежат Обществу.

Факт продажи подтверждается товарным чеком от 16.12.2022, в котором содержится информация о продавце: ИП ФИО1, ИНН <***>, фотографией спорного товара, а также видеозаписью покупки.

Истцы разрешение на использование произведений изобразительного искусства ответчику не давали. В связи с этим, ссылаясь на то, что продажей контрафактного товара нарушены их исключительные права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Киностудии и Общества в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцам исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцам исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен иск, а также обстоятельства реализации спорного товара установлены судом первой инстанции, ответчиком не оспариваются.

Апеллянт полагает необоснованным произведенный истцами расчет компенсации, в случае удовлетворения требований просит снизить размер компенсации, подлежащей взысканию, до 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Между тем позиция апеллянта основана на неправильном понимании норм материального права, а условия для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П не установлены.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В рассматриваемом случае истцы определили размер компенсации исходя из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на семь товарных знаков и восемь произведений изобразительного искусства, что соответствует минимальному значению санкции статей 1301 и 1515 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что использование результатов интеллектуальной собственности является не продолжительным, а единым, следовательно, данные нарушения следует рассматривать не по отдельности, а в совокупности, отклоняется.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарный знак (знак обслуживания) является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности. Киностудия имеет право на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на каждый такой товарный знак в отдельности, поскольку товарные знаки № 751836, № 765173, № 755796, № 754911, № 757254, № 751823, № 754903 зарегистрированы как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности, им предоставлена самостоятельная правовая охрана на территории Российской Федерации. Спорные товарные знаки не образуют серию товарных знаков, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего элемента, не имеющих существенных отличий, изменяющих сущность товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю.

Обществу по договору от 27.03.2020 № 01/СМФ-л переданы исключительные права на изображения персонажей «Волк», «Водяной», «Иван», «Трубадур», «Собака», «Кот», «Петух», «Осел», созданные Киностудией. В исковом заявлении Общество ссылается на нарушение Предпринимателем исключительных прав на изображения персонажей как элементы аудиовизуального произведения, а не на аудиовизуальное произведение в целом.

Следовательно, ответчиком допущено пятнадцать нарушений исключительных прав на товарные знаки и изображения персонажей.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателей, суд первой инстанции пришел к выводу, что 10 000 рублей компенсации за каждое нарушение является разумным и справедливым.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно также только по заявлению ответчика и при совокупности изложенных в указанном Постановлении условиях.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении компенсации не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 150 000 рублей компенсации.

Доводы Предпринимателя о злоупотреблении истцами своими правами рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм статьи 10 ГК РФ добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляющий о злоупотреблении истцами правом при обращении в суд с иском, не представил надлежащих доказательств того, что действия истца совершены с единственной целью – причинить вред ответчику.

С учетом того, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, сугубо субъективное мнение ответчика о якобы неправомерных действиях истцов (в отсутствие надлежащих доказательств по данному поводу) не может являться достаточным основанием для отказа истцам в иске.

Доводы ответчика о том, что истцами не обоснована необходимость получения выписки из ЕГРИП, а также несение иных расходов, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку согласно уточненному иску истцами требование о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП не заявлялось. Несение иных судебных расходов (почтовые расходы и расходы на приобретение товара), вопреки мнению апеллянта, документально подтверждены и правомерно взысканы судом первой инстанции в определенном им размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2024 по делу № А82-15916/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев