ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«19» декабря 2025 года Дело № А39-2923/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2025 по делу

№А39-2923/2024 принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия судебных расходов в сумме

105 338 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Управления Государственной инспекции Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление) от 01.03.2024 №3/245202957046 об отказе в предоставлении сведений в отношении ассоциации футбольных клубов «МОРДОВИЯ» (далее по тексту - должник).

Решением от 02.10.2024 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2025 решение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2025 №301-ЭС25-5613 Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее по текст – Министерство) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в сумме 105 000рублей и почтовых расходов в сумме 338 рублей 40 копеек.

Определением от 08.10.2025 арбитражный суд взыскал с Министерства судебные расходы в сумме 70 000 рублей и почтовые расходы в сумме 338 рублей 40 копеек. В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Министерство считает определение суда в части удовлетворения требований в сумме 70 338 рублей 40 копеек незаконным и необоснованным. Считает, что расходы за услуги представителя сильно завышены, не соответствуют разумности, не соответствуют установленному законом критерию разумности, справедливости, объёму оказанных юридических услуг в рамках заключенного договора.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенной в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведённых норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Кроме того, суду необходимо установить, принят ли судебный акт фактически в пользу одной из сторон или третьего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий (заказчик) заключил договор с ФИО3 (исполнитель) на оказание юридических услуг от 01.04.2024 б/н. В рамках заключенного договора Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражных судах по спору с Управлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении копии документов в отношении должника, оформленного письмом №3/245202957046 от 01.03.2024, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а при заключении дополнительного соглашения также в Верховном суде.

В рамках оказания услуг исполнитель дает устное заключение, в котором оценивает имеющиеся доказательства и приводит перспективы рассмотрения спора; собирает доказательства; готовит, согласовывает с заказчиком, представляет на подпись заказчику и направляет в суд все процессуальные документы на бумажном носителе - в канцелярию суда, электронно - через личный кабинет заказчика в системе «Мой арбитр»), при необходимости участвует во всех судебных заседания; знакомится с материалами дела; информирует заказчика о оде рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, отложении, приостановлении судебного разбирательства; выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется следующим образом: в суде первой инстанции (в том числе консультация, правовая экспертиза, составление искового заявления, подготовка и направление полного пакета документов в суд) – 40 000 рублей; ознакомление с материалами дела в суде (за 1 том), протоколом судебного заседания - 3000 рублей; участие в судебном заседании (1 день) - 5000 рублей; в суде апелляционной инстанции (в том числе составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), подготовка и направление полного пакета документов в суд) – 25 000 рублей; ознакомление с материалами дела в суде (за 1 том), протоколом судебного заседания – 20 000 рублей; участие в судебном заседании (1 день) – 20 000 рублей; в суде кассационной инстанции (в том числе составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), подготовка и направление полного пакета документов в суд) – 20 000 рублей; ознакомление с материалами дела в суде (за 1 том), протоколом судебного заседания 20 000 рублей; участие в судебном заседании (1 день) – 20 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 12.03.2025 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультация – 5000 рублей; правовая экспертиза документов – 10 000 рублей; составление искового заявления – 10 000 рублей; подготовка и направление полного пакета документов в суд первой инстанции – 15 000 рублей; участие в судебном заседании в суде первой инстанции (4 дня) – 20 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 рублей; подготовка и направление полного пакета документов в суд апелляционной инстанции – 10 000 рублей; составление отзыва на кассационную жалобу – 10 000 рублей; подготовка и направление полного пакета документов в суд кассационной инстанции – 10 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается договором от 01.04.2024 на оказание юридических услуг, актом об оказании услуг от 12.03.2025, актом приема-передачи денежных средств от 12.03.2025 в сумме 105 000 рублей.

Кроме того ФИО2 понес почтовые расходы в сумме 338 рублей 40 копеек. В подтверждение несения почтовых расходов представлены почтовые квитанции и отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с Министерства почтовые расходы в сумме 338 рублей 40 копеек, связанные с направлением заявления (жалобы) и отзывов на апелляционную и кассационную жалобу заинтересованному лицу.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и пришел к верному выводу, что учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень его сложности, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, принимая во внимание, что Министерство является органом государственной власти, не имеющий собственного дохода и финансирующийся за счет средств федерального бюджета, разумными будут являться расходы арбитражного управляющего в сумме 70 000 рублей (15000 рублей - составление искового заявления, подготовка и направление полного пакета документов в суд первой инстанции, 20000 рублей - фактическое участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия 10.06.2024, 17.06.2024, 17.07.2024, 04.09.2024, подтвержденных протоколами судебных заседаний и промежуточными судебными актами, 15000 рублей – составление отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и направление полного пакета документов в суд апелляционной инстанции, 20000 рублей - составление отзыва на кассационную жалобу, подготовка и направление полного пакета документов в суд кассационной инстанции).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривается.

Министерство, заявляя о завышенной сумме судебных расходов, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств неразумности суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представило и не указало, какая сумма судебных расходов, по его мнению, является разумной.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2025 по делу №А39-2923/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Москвичева