ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-35920/2023
31 мая 2025 года15АП-3445/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Сурмаляна Г.А., Чеснокова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 по делу № А32-35920/2023 по заявлению Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>);
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрен вопрос об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 по делу № А32-35920/2023 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 11.03.2025, просила его отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, нормами налогового законодательства не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего обособленного спора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку управляющий в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части взыскания государственной пошлины, удовлетворенных требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".
12 февраля 2025 года от ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в суд поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2.
В обоснование ходатайства ассоциация ссылается на то, что 06.12.2024 в адрес ААУ "ГАРАНТИЯ" от Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) поступила информация о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2024 по делу № А68-10604/2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 (резолютивная часть), ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Руководствуясь положениями подпунктов 4, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 государственную пошлину за рассмотрение обособленного спора в размере 25 000,00 рулей.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
По заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом), государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из существа заявленных требований (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления.
Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.
Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.
Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.
Из указанного следует, что ходатайство ассоциации об отстранении финансового управляющего является процессуальным документом, непосредственно связанным с движением дела о банкротстве. Обращение ассоциации с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего - регулирование деятельности арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации.
При этом, в силу разъяснений высшей судебной инстанции, данных в абзаце десятом ответа на вопрос 2 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), при рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве (например, о продлении процедуры, об утверждении или освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего), государственная пошлина уплате не подлежит.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания государственной пошлины при вынесении определения об отстранении финансового управляющего по заявлению ассоциации у суда первой инстанции не имелось, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 в части взыскания с ФИО3 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 25 000,00 рублей подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 по делу № А32-35920/2023 отменить в части взыскания с ФИО3 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 25 000,00 рублей.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному документу от 04.04.2025.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
СудьиГ.А. Сурмалян
С.С. Чесноков