АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11663/2025

Дата принятия решения – 27 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.О. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального

предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу

«Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о

взыскании 1 900 400 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на оплату

услуг эксперта-оценщика, 19 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 50 000

руб. расходов по оплате услуг представителя,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – общество) о взыскании 1 900 400 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 19 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано на ответственность ответчика по полному возмещению ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены страховое акционерное общество «Ресо- Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – САО «Ресо-Гарантия»), акционерное общество «Альфастрахование», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Альфастрахование»), ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

После проведения судебной экспертизы истцом произведено уменьшение иска в части страхового возмещения до суммы 1 398 3000 руб., которое принято арбитражным судом определением от 30.09.2025. В части заявленного истцом нового требования судом было отказано в принятии уточнения иска, что в свою очередь, не препятствует истцу заявить такое требование в самостоятельном порядке в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил своё согласие с результатами судебной экспертизы, возразив против размера заявленных истцом расходов на услуги представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 18.03.2024 в 11 час. 50 мин. на 15 км автодороги «Кузайкино – Нурлат» Алтьтьметьевского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины марки «ГАЗ Соболь» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, автомашины марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 и автомашины «Рено Доккер» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО4.

Согласно постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.06.2024 по делу № 5-720/2024 водитель ФИО3, управляя автомашиной «ГАЗ Соболь», при повороте налево вне перекрёстка не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомашиной «Форд Транзит», который, в свою очередь, по инерции совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем «Рено Доккер».

Вышеуказанным постановлением суда общей юрисдикции ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ установленные судом общей юрисдикции обстоятельства совершения ДТП являются преюдициально установленными и не подлежат повторному доказыванию.

При составлении схемы ДТП водитель ФИО3 признал свою вину в совершённом ДТП.

Таким образом, лицом, виновным в совершении ДТП, арбитражным судом признаётся водитель ФИО3, иное из материалов дела не следует.

Собственником автомашины «ГАЗ Соболь» является ответчик, а водитель ФИО3 – его водителем. Автогражданская ответственность водителя ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО.

Собственником автомашины «Форд Транзит» является истец, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

На основании акта о страховом случае САО «Ресо-Гарантия» в рамках обязательств ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере установленного законом лимита в 400 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждён платёжным поручением № 84077 от 17.02.2025, а также самим истцом и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 № 14.02.25 от 17.03.2025 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 2 313 400 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за возмещением разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным размером страхового возмещения в рамках обязательства по ОСАГО.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В целях разрешения спора и определения размера ущерба, причинённого автомобилю потерпевшего, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедивость», эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 1936 заявленные повреждения на транспортном средстве «Форд Транзит» соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.03.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Транзит» без учёта износа заменяемых запчастей, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 1 798 300 руб.

Причины, по которым эксперт пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской части экспертного заключения. Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют.

Из содержания экспертного заключения следует о выполнении исследования и проведении расчётов по результатам непосредственного исследования доказательств, заключение содержит информативные фотоснимки с осмотра объекта, приведено

обоснование применённой экспертом стоимости на основе установленных повреждений и объёмов работ, необходимых для восстановления автомобиля.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы никем из участвующих в деле лиц не заявлено. В судебном заседании представитель ответчика выразил своё согласие с результатом судебной экспертизы.

Противоречивость и недостоверность результатов судебной экспертизы истцом не доказаны, вывод судебной экспертизы не опровергнут. Наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, стоимость ущерба подлежит определению как разница между 1 798 300 руб. – 400 000 руб. = 1 398 300 руб.

При существующем поведении ответчика по реализации процессуального права по опровержению иска у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления)

доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы на проведение досудебного исследования в силу положений абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками и должны быть отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска. Фактическое несение расходов на досудебное исследование подтверждено договором от 27.02.2025, квитанцией на уплату 25 000 руб., а также самим заключением.

Расходы истца в размере 19 000 руб. по эвакуации автомашины вызваны необходимостью перемещения повреждённой автомашины с места ДТП, являются убытками истца, подтверждёнными счётом-договором от 18.03.2024, кассовым чеком и актом сдачи-приёмки выполненных работ от 18.03.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. В обоснование этого требования представлены договор на оказание юридических услуг № 15.03.25-С от 27.03.2025, заключённый с ООО «Экспертно-правовой центр», и платёжные поручения № 347 от 10.11.2025, № 294 от 08.09.2025, № 211 от 04.07.2025 на оплату 50 000 руб.

Согласно договору в состав юридических услуг включены услуги по предоставлению консультации, по составлению и отправке процессуальных документов, а также по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесённых расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела,

количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны - объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности спора, а также объем совершенных процессуальных действий, проведение судебной экспертизы, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за составление и отправку процессуальных документов (иска, ходатайств).

Указанные в договоре услуги по предоставлению консультаций не являются судебными расходами по рассматриваемому арбитражному делу, а потому не могут быть возложены на ответчика. Услуги по представительству в суде первой инстанции оказаны не были.

Определённую судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объёма совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учётом обоснованности возложения понесённых расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов, не представлено. В остальной части заявление о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине и по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 398 300 руб. ущерба, 25 000 руб. расходов на оценку, 19 000 руб. расходов на услуги эвакуатора и 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев