Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-9303/2023

29 августа 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.08.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Сербиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 446207, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 7 124 921 руб. 02 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности №РНТ-521/22 01.11.2022 (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДВОСТНЮ-116/Д от 14.07.2023.

Акционерное общество «РН-Транс» (далее - АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании 7 124 921 руб. 02 коп. пеней за просрочку в доставке грузов.

Определением от 15.08.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 6 356 638 руб. 94 коп.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. В отношении уточенных требований сообщил о продлении срока доставки по части накладный на основании гарантийного письма грузополучателя ООО «Лесное дело» о согласии на увеличение срока доставки груза, а также на основании договора с грузополучателем ООО «Транзит». Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в январе-феврале 2023 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял от АО «РН-Транс» (грузоотправитель) груженые вагоны, которые доставлены на станции Дальневосточной железной дороги с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- по железнодорожным накладным №№ ЭБ053630, ЭБ083709, ЭБ275289, ЭБ401266, ЭБ516417, ЭБ516492, ЭБ516440, ЭБ516516, ЭБ608729, ЭБ609030, ЭБ609071, ЭБ821123, ЭБ821053, ЭБ820948, ЭВ024740, ЭВ483019, ЭВ785462, ЭВ785708, ЭВ785761, ЭВ839164 просрочка составила 1 сутки;

- по железнодорожным накладным №№ ЭА947432, ЭА947523, ЭА947811, ЭБ000107, ЭБ275532, ЭБ313748, ЭБ520192, ЭБ520203, ЭБ577045, ЭБ642874, ЭБ642965, ЭБ685321, ЭБ725222, ЭБ725253, ЭБ755988, ЭБ756011, ЭВ031089, ЭВ031127, ЭВ031164, ЭВ031192, ЭВ031255, ЭВ031339, ЭВ031377, ЭВ246284, ЭВ246330, ЭВ246395, ЭВ246433, ЭВ483830, ЭВ483911, ЭВ562966, ЭВ785443, ЭВ788463, ЭВ814177 просрочка составила 2 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭА717276, ЭА846845, ЭА846663, ЭА846634, ЭА846550, ЭА846534, ЭА846390, ЭБ576691, ЭБ576750, ЭБ576791, ЭБ576832, ЭБ576857, ЭБ576888, ЭБ920035, ЭВ031289, ЭВ380523 просрочка составила 3 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭА985470, ЭБ175701, ЭБ393172, ЭБ314024, ЭБ437958, ЭВ112693, ЭВ112722, ЭВ112737, ЭВ112762 просрочка составила 4 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭА846821, ЭБ314000, ЭБ577013, ЭВ330895, ЭВ330912 просрочка составила 5 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭБ145724 просрочка составила 7 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭВ129096, ЭВ276031, ЭВ380448 просрочка составила 8 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭБ122432, ЭБ382098, ЭВ100969, ЭВ100956 просрочка составила 9 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭБ314066, ЭБ314114, ЭБ314157 просрочка составила 10 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭБ920132, ЭБ920099 просрочка составила 11 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензии № АНГ-ДВЖД-2-23 от 10.04.2023, № АНГ-ДВЖД-8-23 от 15.05.2023 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с положениями пункта 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, в том числе в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Доводы ответчика о повторном предъявлении требований по части накладных, о неверном расчете неустойки по причине неправильного применения в расчете суммы провозной платы, а также в связи с возникновением обстоятельств установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта учтены истцом при уточнении размера исковых требований, поэтому судом не оцениваются.

В отношении доводов ответчика о продлении срока доставки по железнодорожным накладным №№ ЭБ576691, ЭБ576750, ЭБ576791, ЭБ576832, ЭБ576857, ЭБ576888, на основании договора от 21.05.2021 г. № АТ-84/ГП, заключенного с грузополучателем ООО «Транзит», суд пришел к следующему.

Правила № 245 в пункте 15 предусматривают, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от ______ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Абзац 2 статьи 33 УЖТ РФ указывает, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «Транзит» (заказчик) 21.05.2021 заключен договор на установление иного срока доставки № АТ-84/ГП, которым стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или иной законном основании (далее - грузы, порожние грузовые вагоны), отравляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 3 суток (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего договора н количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожним грузовым вагоном и несет ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожним грузовым вагоном (пункт 2.2.).

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2021 с возможностью его пролонгации на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявила о намерении расторгнуть (пункты 9.1, 9.3).

Накладные №№ ЭБ576691, ЭБ576750, ЭБ576791, ЭБ576832, ЭБ576857, ЭБ576888 в графе «отметки перевозчика» содержат отметку о продлении срока доставки на 2 суток на основании актов общей формы №№ 1066, 1064, 1067, 1069, 1065, 1068 от 04.02.2023, составленных на станции назначения. В актах общей формы имеется указание, что срок продлевается на 2 суток на основании договора № АТ-84/ГП.

Как указано выше, при наличии соглашения сторон на установление иного срока доставки в порядке положений статьи 33 УЖТ РФ, пункта 15 Правил № 245 в накладной должна стоять соответствующая отметка.

Аналогичное требование относительно обязательности отметки со ссылкой на реквизиты договора и количество дней, на которые увеличивается срок доставки, согласовано в договоре, заключенном с ООО «Транзит» (пункт 2.1договора).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, накладные №№ ЭБ576691, ЭБ576750, ЭБ576791, ЭБ576832, ЭБ576857, ЭБ576888 ссылку на договор не содержат, что противоречит вышеуказанным положениям закона и договоров.

Доводы ответчика о том, что в указанных накладных имеются отметки об увеличении срока доставки груза на основании актов общей формы, составленных на станции назначения, которые, в свою очередь, содержат информацию об обстоятельствах,вызвавших составление таких актов, а именно об увеличении срока доставкигруза на основании договоров на организацию перевозок на особых условиях, отклонены отклонению судом как противоречащие указаниям пункта 15 Правил № 245 и положениям самих договоров. Кроме того, договором согласовано продление срока доставки на 3 суток, тогда как исходя из отметки в накладной срок продлен на 2 суток. Доказательств невозможности проставления соответствующей отметки на станции отправления, как это предусмотрено Правилами № 245, ответчиком не представлено.

При изложенном, основания для продления срока доставки по указанным накладным отсутствуют.

Доводы ОАО «РЖД» о продлении срока доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭВ100969, ЭВ100956, ЭВ380448 на основании письма грузополучателя, не принята судом ввиду следующего.

Из отметок в накладных следует, что на станцию назначения вагоны прибыли по истечении срока указанного в накладных.

Письмом от 01.01.2023 б/н грузополучатель ООО «Лесное дело» дал согласие на увеличение срока доставки грузов, прибывающих в его адрес в период с 01.01.2023 по 31.12.2023, на 2 суток.

Данное гарантийное письмо не является договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил № 245, а выражает только отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и не лишает грузоотправителя права на взыскание пеней по статье 97 УЖТ РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным, требование о взыскании пеней в размере 6 356 638 руб. 94 коп. признаны судом правомерными.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что по накладным, просрочка по которым составляет менее 9 суток, что не является значительным нарушением, неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по перечисленным накладным на 30 %.

Вместе с тем, суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по накладным, просрочка по которым составила 9 и более суток, что является существенным нарушением. Сумма этой неустойки составляет более 50 % от провозной платы, свыше которой неустойку взыскать невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Как уже отмечено судом, законодательное установление высокого размера ставки неустойки за просрочку в доставке груза железнодорожным транспортом предполагает значимость осуществления перевозки в нормативно установленные сроки. Снижение неустойки в случае, когда она уже ограничена 50 % от провозной платы, означает уменьшение ответственности перевозчика именно при значительном нарушении обязательства, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 4 641 780 руб., определенная исходя из приведенного дифференцированного подхода.

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований. При этом госпошлина в сумме 3 842 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества РН-Транс» (ИНН <***>) 4 641 780 руб. неустойки и 54 783 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «РН-Транс» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 842 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 359095 от 23.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Панина