ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***> ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки Дело № А22-4/2023 16.08.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2023. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022) в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2023 по делу № А22-4/2023, принятое по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала – Калмыцкого отделения № 8579 Юго-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ИИН 0814163082, ОГРН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания от 27.12.2022 № 24/2022 по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Калмыцкого отделения № 8579 Юго-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Заявитель, ПАО «Сбербанк», Банк, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных 2 приставов по Республике Калмыкия (далее – Ответчик, Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 27.12.2022 № 24/2022 по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2023 по делу № А22-4/2023 в удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калмыцкого отделения № 8579 Юго-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказано. Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2023 по делу № А22-4/2023 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2023 по делу № А22-4/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и 3 процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2023 по делу № А22-4/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО2 (далее - Должник) о нарушении ПАО "Сбербанк" Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ). 13.10.2022 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении в отношении ПАО "Сбербанк" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. 09.12.2022 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату простроченной задолженности, Управления составлен протокол об административном правонарушении N 26/22/08000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО "Сбербанк". 27.12.20225 вынесено оспариваемое постановление о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. Несогласие Заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 4 Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Субъектами указанного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ). По пунктам 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении 5 следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что установлено частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ. Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. В статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником. В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: 1) информация о кредиторе, а также 6 лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности. Банк считает, что поскольку телефонная связь с должником не была установлена, отсутствует факт непосредственного взаимодействия с должником. Однако, суд первой инстанции правомерно установил, что неудачные попытки взаимодействия с потребителем не могут быть квалифицированы как отсутствие взаимодействия с должником. Доводы о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества, а также о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона N 230-ФЗ, правомерно были отклонены судом, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки (более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц) свидетельствует о нарушении требований Федерального закона N 230-ФЗ. В период одних суток 10.08.2022 с ФИО2 по ее номеру телефона осуществлено 3 телефонных переговоров (10.08.2022 в 11:42:24, продолжительностью 00:00:03 с номера 8-988-680-57-01, 10.08.2023 в 11:42:39, продолжительностью 00:00:03 с номера 8-988-680-57-01, 10.08.2024 в 11:45:59, продолжительностью 00:00:12 с номера 8-988-680-57-01.), в период одних суток 27.08.2022 с ФИО2 по ее номеру телефона осуществлено 6 телефонных переговоров (27.08.2023 в 11:00:04, продолжительностью 00:00:03 с номера 8-969-064-41-64, 27.08.2023 в 13:46:18, продолжительностью 00:00:04 с номера 8-988-680-57-01, 27.08.2023 в 13:46:33, 7 продолжительностью 00:00:28 с номера 8-988-680-57-01, 27.08.2023 в 13:47:46, продолжительностью 00:00:28 с номера 8-988-680-57-01, 27.08.2023 в 13:48:33, продолжительностью 00:00:28 с номера 8-988-680-57-01, 27.08.2023 в 18:16:50, продолжительностью 00:00:03 с номера 8-969-118-57-32,), в период одного месяца с 10.08.2022 по 29.08.2022 с ФИО2 по ее номеру телефона осуществлено 12 телефонных переговоров (10.08.2023 в 11:42:24, продолжительностью 00:00:03 с номера 8-988-680-57-01, 10.08.2025 в 11:42:39, продолжительностью 00:00:03 с номера 8-988-680-57-01, 10.08.2023 в 11:45:59, продолжительностью 00:00:12 с номера 8-988-680-57-01, 27.08.2024 в 11:00:04, продолжительностью 00:00:03 с номера 8-969-064-41-64, 27.08.2024 в 13:46:18, продолжительностью 00:00:04 с номера 8-988-680-57-01, 27.08.2024 в 13:46:33, продолжительностью 00:00:28 с номера 8-988-680-57-01, 27.08.2024 в 13:47:46, продолжительностью 00:00:28 с номера 8-988-680-57-01, 27.08.2024 в 13:48:33, продолжительностью 00:00:28 с номера 8-988-680-57-01, 27.08.2023 в 18:16:50, продолжительностью 00:00:03 с номера 8-969-118-57-32, 29.08.2023 в 18:04:25, продолжительностью 00:00:03 с номера 8-988-680-57-01, 29.08.2022 в 13:09:06, продолжительностью 00:07:46 с номера 8-988-680-57-01). Таким образом, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», последним допущены нарушения пунктов «а», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении недобросовестных и не разумных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности путем осуществления непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с превышением установленной частоты. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки, уже сам факт набора номера должника свидетельствует о наличии признаков правонарушения. Факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. 8 Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к "нематериальным благам", подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Материалы административного дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО2 банком производились какие-либо мероприятия рекламного либо информационного характера, не относящиеся к взысканию задолженности. Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.12.2022 и материалами обращения. Ссылку Банка на установленный Постановлением N 336 мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации") суд отклоняет. В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 9 Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и ограничения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля". Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку Банк не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению апелляционного суда, выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. В рассматриваемом случае Банком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о малозначительности содеянного. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности. Апелляционный суд полагает, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания. С учетом статуса заявителя, являющегося коммерческой организацией, судом отклоняются доводы о применении к нему положений статьи 4.1.2 КоАП РФ и возможности снижения штрафа с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности. 10 Более того, Банк не является социально ориентированной некоммерческой организацией или субъектом малого и среднего предпринимательства. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2023 N Ф08-3332/2023 по делу N А32-40738/2022, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2023 N Ф10-1962/2023 по делу N А62-6348/2022), вынесено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2023 по делу № А22-4/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции. Председательствующий Е.В. Жуков Судьи М.У. Семенов Ю.Б. Луговая