ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-14088/2019 30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2025 по делу

№ А11-14088/2019, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период проведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Камешковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуры конкурсного производства и расходов, связанных проведением процедуры конкурсного производства,

при участии:

от АО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО3, по доверенности от 12.01.2023 № 10 сроком действия до 29.12.2027;

от ФИО2 - ФИО2, (лично), на основании паспорта гражданина РФ,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) общества ООО «Агрофирма Камешковский», должник) в размере 347 000 руб. и 21 202 руб. 72 коп.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.03.2025 взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения в отношении ООО «Агрофирма

Камешковский» процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве

№ А11-14088/2019 в сумме 347 000 руб. и расходов, связанных проведением процедуры конкурсного производства, в размере 21 202 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО2 не представлены доказательства осуществлены конкретные действия по пополнению конкурсной массы должника в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также составления инвентаризационной описи имущества должника. Обращает внимание на то, что на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Камешковский» арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО5 было установлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Считает, что основные мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Агрофирма Камешковский» были выполнены арбитражным управляющим ФИО5 Арбитражным управляющим ФИО2 выполнен минимальный объем работы, в нарушение своих обязанностей ФИО2 уклонилась от подачи заявления в суд о прекращении дела о банкротстве должника ввиду отсутствия у должника имущества.

Банк обращает внимание, что согласно выписке из протокола № 14 заседания Совета Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 22.06.2023 ФИО2 исключена из реестра арбитражных управляющих на основании личного заявления о выходе, соответственно, взыскание вознаграждения арбитражного управляющего за период с 22.06.2023 по 20.07.2023 является неправомерным, поскольку в спорный период времени ФИО2 утратила статус арбитражного управляющего ввиду выбытия из СРО.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению АО «Россельхозбанк» определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2019 возбуждено производство по делу № А11-14088/2019 о признании ООО «Агрофирма Камешковский» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 в отношении ООО «Агрофирма Камешковский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 29.07.2021 ООО «Агрофирма Камешковский» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 25.07.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Камешковский» утверждена ФИО2

Определением суда от 20.07.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Камешковский».

Определением суда от 16.10.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 11.07.2023 с должника - ООО «Агрофирма Камешковский» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства с 25.07.2022 по 03.04.2023 в сумме 240 000 руб. и судебные расходы в размере 17 370 руб. 35 коп. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением суда от 08.05.2024 с должника - ООО «Агрофирма Камешковский» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства с 03.04.2023 по 20.07.2023 в сумме 107 000 руб. и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 3 832 руб. 37 коп. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением суда от 15.11.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Камешковский» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Агрофирма Камешковский» в размере 21 202 руб. 72 коп. и вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 347 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о

банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (абзац 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, арбитражному суду предоставлено право в каждом конкретном случае определять размер вознаграждения конкурсного управляющего в зависимости от объема и сложности выполненной им работы после вынесения определения о завершении конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или

необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение конкретных мероприятий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего

ООО «Агрофирма Камешковский» в период с 25.07.2022 по 20.07.2023.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в ходе осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего каких-либо нарушений в ее действиях отмечено не было, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 участвующие в деле лица не обращались.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период процедуры банкротства должника ФИО2 были осуществлены, в том числе, следующие мероприятия: осуществлялись постоянные взаимодействия с правоохранительными органами (с выездом управляющего в место нахождения правоохранительных органов) в рамках возбужденного по заявлению управляющего ФИО5 уголовного дела № 12201170008000029 и

проверочных материалов, а именно: на постановление о приостановлении уголовного дела ОМВД России по Камешковскому району от 09.03.2023 (производство по уголовному делу № 12201170008000029 приостановлено 28.03.2022). ФИО2 неоднократно подавались жалобы в прокуратуру Владимирской области, прокуратуру Камешковского района, Следственный комитет Владимирской области; УМВД по Владимирской области, СО ОМВД по Камешковскому району. Впоследствии прокуратурой Камешковского района Владимирской области от 12.04.2023 дан ответ о рассмотрении жалобы о несогласии с решениями, принятыми по уголовным делам. Жалоба конкурного управляющего ФИО2 была удовлетворена, вынесено постановление об удовлетворении жалобы от 19.04.2023, уголовное дело возвращено в СО ОМВД района для производства дополнительного расследования.

Одновременно по заявлению ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника возбужден спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участника ООО «Агрофирма Камешковский» ФИО7, директора ФИО8 (конкурсный управляющий лично принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора). При этом, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности активно поддерживалось Банком.

Наряду с этим, по заявлению ФИО2 возбуждено производство по обособленному спору об истребовании имущества и документации должника у бывших руководителей должника ФИО7, ФИО8

Указанная информация также была отражена конкурным управляющим ФИО2 в ежеквартальных отчетах, предоставлялась кредиторам (с приложением соответствующих процессуальных документов), также указанные документы имеются в материалах дела № А11-14088/2019.

Как следует из пояснений ФИО2 и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ФИО2 на протяжении всего периода исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Камешковский» предпринимались меры для выявления имущества и формирования конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что вознаграждение ФИО2 за исполнение ее обязанностей конкурсного управляющего должника полежит возмещению за период с 25.07.2022 по 20.07.2023 и составляет 347 000 руб.

Доводы Банка о наличии оснований для обращения управляющего ФИО2 с заявлением о прекращении производства по делу, подлежат отклонению коллегией судей в силу следующего.

Условием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве является очевидность недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Сама же по себе ретроспективная оценка заявителем по делу вероятности поступления в конкурсную массу конкретной суммы на предмет ее достаточности для погашения текущих расходов по делу названную очевидность не подтверждает.

Доказательств того, что арбитражный управляющий сознательно допустил затягивание процедуры конкурсного производства, Банком не представлено. То обстоятельство, что конкурсной массы в итоге оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения и погашение расходов по делу, не влечет вывода о

наличии у управляющего обязанности обратиться до проведения всех возможных мероприятий процедуры с ходатайством о прекращении производства по делу.

Коллегия судей также отмечает, что заявляя об обратном,

АО «Россельхозбанк», тем не менее, само с аналогичным ходатайством также не обращалось в тот или иной момент ведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в том числе, учитывая, что ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника 20.07.2023, в последующем судом был утвержден конкурным управляющим ФИО6, процедура конкурного производства прекращена 15.11.2024.

Коллегия судей считает необходимым указать, что АО «Россельхозбанк», являвшееся заявителем по делу о банкротстве ООО «Агрофирма Камешковский», неоднократно вынесенные определения о продлении конкурсного производства не обжаловало, участие в собраниях кредиторов не принимало, тем самым демонстрируя свою заинтересованность в продолжении процедуры и ожидания финансового результата от ее продолжения. Соответствующие возражения кредитор заявил только после прекращения процедуры банкротства должника и предъявление требований о взыскании вознаграждения арбитражным управляющим.

Документального обоснования тому, что конкурсный управляющий при осуществлении мероприятий конкурсного производства действовал неразумно и недобросовестно, совершал действия, направленные на умышленное затягивание процедуры (неразумно использовал свои полномочия, совершал нецелесообразные действия, которые заведомо не могли привести к пополнению конкурсной массы, но повлечь увеличение текущих расходов), в нарушение положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что в данном случае арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно было учтено поведение самого кредитора, который на протяжении длительного периода времени, будучи ознакомленным с отчетами конкурсного управляющего и составом конкурсной массы, осознавая при этом что, являясь заявителем по делу, он несет риск оплаты расходов по делу о банкротстве, самостоятельно вопроса о прекращении производства по делу не ставил, неоднократно вынесенные определения о продлении конкурсного производства не обжаловал.

Обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в спорный период, причинившего вред кредиторам и должнику, и наличия периодов фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий, коллегией судей также не установлено.

Доказательства того, что действия конкурного управляющего ФИО2 были направлены не на достижение целей процедуры конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, заявителем жалобы не представлены.

Позиция Банка в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурного управляющего в рамках настоящего обособленного спора не подтверждена надлежащими и бесспорными доказательствами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения ФИО2 от

исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Камешковский» по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения ФИО2

Факты уклонения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, конкретные периоды бездействия коллегией судей также не установлены.

Доводы Банка о том, что в связи с утратой ФИО2 с 22.06.2023 статуса арбитражного управляющего, оснований для выплаты ей вознаграждения не имеется коллегией судей также не принимаются.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что право работников на своевременное и в полном объеме получение вознаграждения за свой труд является одним из базовых социальных прав, оно защищено Конвенцией Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» и гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37). Положения указанного международного акта, являющиеся согласно статье 15 Конституции Российской Федерации, нормами российской правовой системы, могут служить средством защиты и обеспечения прав работников в конкретных ситуациях, которые не раскрыты в отраслевых источниках трудового права.

Следовательно, ФИО2 не может быть лишена с 22.06.2023 права на получение вознаграждения только по причине исключения ее из саморегулируемой организации.

Требования ФИО2 в части взыскания с Банка расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 21 202 руб. 72 коп. коллегия судей также считает обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела документами.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2025 по делу

№ А11-14088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина