ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А17-1058/2023

08 августа 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Инноватор»

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2023 по делу № А17-1058/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ньюфарм» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Инноватор» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Ньюфарм» (далее – ООО «Ньюфарм», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества «Инноватор» (далее – АО «Инноватор», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 499 211 руб. 22 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате медицинских изделий (далее – Изделия), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с договором на поставку Изделий от 31.03.2022 № 63/22-П (далее – Договор), 83 867 руб. 48 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 24.08.2022 по 07.02.2023 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Изделий, а также Пени, начисляемой с 08.02.2023 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 11.04.2023 (далее – Решение) исковые требования ООО «Ньюфарм» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Решение является незаконным и необоснованным, поскольку Покупатель надлежащим образом исполнил предусмотренные Договором обязательства.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по универсальным передаточным документам от 24.08.2022 № 1744, № 1745 и № 1746 Поставщик поставил Покупателю Изделия общей стоимостью 974 056 руб. 08 коп.

25.10.2022 ООО «Ньюфарм» и АО «Инноватор» заключили соглашение о погашении их встречных денежных обязательств (далее - Соглашение) и задолженность Покупателя по оплате поставленных ему по Договору Изделий, сумма которой (задолженности) составляла 806 217 руб. 72 коп., в результате зачета встречных требований сторон была погашена в сумме 157 006 руб. 50 коп., в связи с чем задолженность Покупателя по оплате Изделий составила 649 211 руб. 22 коп., что подтверждено не только Соглашением, но и подписанными АО «Инноватор» без возражений и разногласий актами сверки взаимных расчетов сторон от 25.10.2022.

Впоследствии Покупатель и акционерное общество «Полифарм» (за Покупателя) уплатили Поставщику за Изделия 150 000 руб.

Таким образом, сумма Долга Ответчика составила 499 211 руб. 22 коп.

Доказательства уплаты Долга Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил.

В силу пункта 6.2 Договора за просрочку платежа Покупателем Поставщик вправе предъявить к нему требование об уплате Пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

При этом в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Методику расчета подлежащих взысканию с Ответчика сумм Пени Заявитель не оспаривает.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что АО «Инноватор» надлежащим образом исполнило предусмотренные Договором обязательства, а Решение является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на АО «Инноватор».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2023 (мотивированное решение от 25.05.2023) по делу № А17-1058/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Инноватор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин