ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 мая 2025 года
Дело №А56-126771/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: ФИО2 (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6216/2025) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-126771/2024 (судья Гуляев С.Б.), принятое
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
к арбитражному управляющему Шалину Аркадию Сергеевичу
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, а/у ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
Решением суда от 20.02.2025 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 20.02.2025, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В судебном заседании а/у ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу №А56-35893/2021 в отношении ООО «УМ-332» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-35893/2021 ООО «УМ-332» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
В ходе изучения деятельности а/у ФИО2 должностным лицом Управления установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу №А56-78488/2018 утверждено мировое соглашение от 08.08.2018 между ООО «УМ-332» и АО «Ленэнергоспецремонт», по условиям которого должник простил своему контрагенту 50000000 руб. основного долга по договору аренды техники от 24.08.2017 №А-5-2017, 3836143,16 руб. неустойки по договорам аренды техники от 24.08.2017 № А-5-2017 и от 26.12.2017 №А-8-2017, вследствие чего задолженность АО «Ленэнергоспецремонт» перед должником составила 153090458,88 руб.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-78488/2018 обжаловано а/у ФИО2 в кассационном порядке.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2022 по делу №А56-78488/2018 отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, со ссылками на то, что с момента утверждения конкурсного управляющего решением суда от 31.01.2022 по делу № А56-35893/2021 до момента подачи кассационной жалобы по делу № А56-78488/2018 (30.09.2022), прошло около 8 месяцев, тем самым у арбитражного управляющего имелось достаточно времени для изучения документации должника, формирования правовой позиции и подачи кассационной жалобы по настоящему делу. Суд кассационной инстанции исходил из того, что жалоба подана по истечении более трёх месяцев с даты, когда подателю жалобы могло и должно было стать известно о нарушении своих прав как кредитора (с учетом той аргументации, которая изложена в кассационной жалобе; акта приёма передачи документации от 07.04.2022), при этом в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не содержалось объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный месячный срок после ознакомления с обстоятельствами заключённого между сторонами мирового соглашения и утверждения подателя жалобы конкурсным управляющим ООО «УМ-332».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу №А56-35893/2021/ж.1 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в непринятии надлежащих мер по оспариванию мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу №А56-78488/2018.
С учетом изложенного Управление пришло к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, выразившемся в несвоевременном обжаловании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу №А56-78488/2018 об утверждении мирового соглашения для целей его проверки на соответствие требованиям Закона о банкротстве.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у ФИО2 протокола от 20.11.2024 № 01 08 78 24 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события вмененного административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Конкурсный управляющий также вправе совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-35893/2021 ООО «УМ-332» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу №А56-78488/2018 утверждено мировое соглашение между ООО «УМ-332» и АО «Ленэнергоспецремонт», по условиям которого должник простил своему контрагенту 50000000 руб. основного долга по договору аренды техники от 24.08.2017 №А-5-2017, 3836143,16 руб. неустойки по договорам аренды техники от 24.08.2017 № А-5-2017 и от 26.12.2017 №А-8-2017, вследствие чего задолженность АО «Ленэнергоспецремонт» перед должником составила 153090458,88 руб.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу №А56-78488/2018 обжаловано а/у ФИО2 в кассационном порядке.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2022 по делу №А56-78488/2018 отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, со ссылками на то, что с момента утверждения конкурсного управляющего решением суда от 31.01.2022 по делу № А56-35893/2021 до момента подачи кассационной жалобы по делу № А56-78488/2018 (30.09.2022), прошло около 8 месяцев, тем самым у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для изучения документации должника, формирования правовой позиции и подачи кассационной жалобы по настоящему делу. Суд кассационной инстанции исходил из того, что жалоба подана по истечении более трёх месяцев с даты, когда подателю жалобы могло и должно было стать известно о нарушении своих прав (с учетом той аргументации, которая изложена в кассационной жалобе; акта приёма передачи документации от 07.04.2022), при этом в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не содержалось объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный месячный срок после ознакомления с обстоятельствами заключённого между сторонами мирового соглашения и утверждения подателя жалобы конкурсным управляющим ООО «УМ-332».
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2022 по делу №А56-78488/2018 о возврате кассационной жалобы оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.
Соответственно, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт пропуска конкурсным управляющим по неуважительным причинам срока на обжалование определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу №А56-78488/2018 об утверждении мирового соглашения, основания для обжалования условий которого, по мнению самого конкурсного управляющего, имели место.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу №А56-35893/2021/ж.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2024, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих мер по оспариванию мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу №А56- 78488/2018.
При этом, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 суд первой инстанции указал на то, что в результате допущенного конкурсным управляющим бездействия по оспариванию мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу №А56-78488/2018, в разумные сроки с учетом даты утверждения конкурсного управляющего, возможность пополнения конкурсной массы к настоящему моменту утрачена.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства пропуска срока на обжалование судебного акта, установленные судом кассационной инстанции в рамках дела № А56-78488/2018, суд апелляционной инстанции полагает, что несвоевременная подача кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-78488/2018 об утверждении мирового соглашения для целей его проверки на соответствие требованиям Закона о банкротстве является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, установленных положениями статьи 129 Закона о банкротстве, что вопреки выводам суда первой инстанции образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), направленных на пополнение конкурсной массы должника, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы доказательства и обстоятельства дела, учитывая выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2022 по делу №А56-78488/2018 о возврате кассационной жалобы и в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу №А56-35893/2021/ж.1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях а/у ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что а/у ФИО2 был извещен надлежащим образом о составлении 20.11.2024 протокола об административном правонарушении, а также лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, а также был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде и присутствовал в судебном заседании.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного а/у ФИО2 правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы, изложенные в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по обособленному спору № А56-35893/2021/уб.1, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2024, относительно отсутствия оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в связи с несвоевременной подачей кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу №А56-78488/2018 об утверждении мирового соглашения.
В рамках обособленного спора № А56-35893/2021/уб.1 суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что само по себе незаконное поведение конкурсного управляющего, подтверждённое в судебном порядке, не влечёт априорно возникновение убытков должнику и кредиторам. Суды посчитали недоказанным, что в случае отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения по делу № А56-78488/2018 права кредиторов были бы восстановлены, учитывая, что АО «Ленэнергоспецремонт» перечислило всю сумму, причитающуюся к выплате по мировому соглашению, тем самым пополнив активы должника. При этом в отсутствие документов и надлежащих доказательств невозможно утверждать о возможном получении должником с контрагента денежных средств в полном объёме в случае отмены определения суда от 13.08.2018 по делу №А56-78488/2018.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для общества и государства, а также не привело к нарушению прав кредиторов и должника и возникновению убытков в деле о банкротстве, в связи с чем может быть признано малозначительным.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.
По мнению апелляционной коллегии, признание совершенного а/у ФИО2 правонарушения малозначительным соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5. В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 20.02.2025, которым отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2025 года по делу № А56-126771/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.И. Протас