ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-62502/2023
город Москва Дело № А40-124746/23
19 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года
по делу № А40-124746/23, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ПАО «Мегафон»
о взыскании
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Мегафон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № М-12-049771 от 29.06.2015 в размере 462 руб. 52 коп. за период с 01.07.2012 по 13.01.2022, пени в размере 20 053 руб. 53 коп. за период с 21.01.2017 по 13.01.2022.
Решением суда от 15.09.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из иска, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец, Арендодатель) и ПАО "МЕГАФОН" (далее – Ответчик, Арендатор) был заключен договор № М-12-049771 от 13.02.2009 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: город Москва, поселение Кленовское, с. Кленово, кадастровый номер 50:27:0030616:38, площадью 150 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды под строительство башни базовой станции сотовой радиотелефонной связи.
Согласно п. 2.1. Договора срок действия настоящего Договора – с 13.02.2009 г. по 04.12.2018 г. По истечении срока действия договора при отсутствии возражения сторон договор считается продленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.
В соответствии с п. 4.4. Договора арендная плата вносить арендатором ежеквартально до 20 числа данного месяца.
Согласно расчету истца, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.07.2012 по 13.01.2022, в результате чего образовалась задолженность в размере 462 руб. 52 коп.
В соответствии с п. 4.6. Договора за неуплату арендной платы, указанной в п. 4.4. срок арендатору начисляются пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет неустойки за период с 21.01.2017 по 13.01.2022 в размере 20 053 руб. 53 коп.
Департамент городского имущества г. Москвы направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2023 № 33-6-101720/23-(0)-1, с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что в сентябре 2016 году произошла реорганизация ПАО «МегаФон» в форме выделения из него АО «Первая Башенная Компания» (АО «ПБК») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).
В связи с реорганизацией, Ответчик передал АО «ПБК» права и обязанности в отношении вышеуказанного договора и земельного участка. АО «ПБК» также является правопреемником ПАО «Мегафон», что подтверждается п. 10 выписки из передаточного акта.
В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В силу п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что к АО «Первая Башенная Компания» согласно передаточному акту от 16.09.2016 г. перешли права и обязанности ПАО «МегаФон» по договору от 13.02.2009 № М-12-049771. (п. 10 выписки из передаточного акта).
В соответствии с ч.1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
По смыслу названной нормы замена ненадлежащего ответчика или привлечение второго ответчика является правом арбитражного суда, рассматривающего дело.
Из материалов дела усматривается, что с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика или привлечении второго ответчика истец в суд первой инстанции не обращался.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года по делу № А40-124746/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.