ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-10298/2025
г. Москва Дело № А40-245730/24
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
судей В.А. Яцевой, Т.Б. Красновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Северо-Западного Межрегионального Управления Росприроднадзора
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2025 по делу № А40-245730/24
по заявлению Северо-Западного Межрегионального Управления Росприроднадзора
(ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новотранс Актив" (ИНН <***>)
о взыскании суммы вреда причиненного почвам,
при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 12.12.2024, ФИО2 по доверенности от 20.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» о взыскании суммы причиненного почвам вреда в размере 4.167.201.063,60 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 по делу № А40-245730/24 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании приказа № 98-ВВ/2022 от 16.06.2022 в период с 12.07.2022 по 29.07.2022 уполномоченным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Новотранс Актив», о чем составлен акт выездной проверки № 98-ВВ/2022 от 12.07.2022.
По результатам проведенной внеплановой выездной проверки Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора пришло к выводу, что осуществляемые обществом строительные работы выполнены с несоблюдением требований проектной документации, что, в свою очередь, привело к отвалу отходов грунтов на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0223002:2673 и, как следствие, причинению почвам как объекту охраны окружающей среды вреда в размере 4.167.201.063,60 руб., исчисленного по формуле п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.
Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (п. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ).
В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии, а также размер причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Исходя из разъяснений, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Так, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01.08.2023, оставленным без изменения решением Ленинградского областного суда от 27.09.2023, отменено постановление Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 05.10.2022 № АД-1047/13/2022 о привлечении ООО «Новотранс Актив» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 34, ст. 33 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Согласно ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Судами общей юрисдикции отмечено, что обществом представлены доказательства, свидетельствующие о вывозе грунта, полученного в результате земляных работ и не подлежащего дальнейшему использованию, со строительной площадки и утилизации, а имеющийся на строительной площадке грунт подлежал использованию для обратной засыпки.
Также установлено, что проектной документацией предусмотрена возможность нахождения на объектах строительства местного непучинистого грунта, предназначенного для обратной засыпки, а вывозу со строительной площадки подлежит липший грунт, который не будет использован в дальнейшем.
При этом проектная документация получила положительное заключение государственной экологической экспертизы № 632 от 08.06.2020 и ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 11.08.2020 № 47-1-1-3-037679-2020, а также имеется разрешение на строительство № 47-1Ш47507300-ЗД-39/73-2020 от 02.12.2020, выданное Федеральным агентством морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.
В заключении экологической экспертизы № 632 от 08.06.2020 (листы 31-32 раздела «Оценка воздействия на почвенный покров»), указано, что общий объем разрабатываемого непригодного грунта, образованного в результате земляных работ на этапах 1.1, 2.1, 3.1, составляет 297.735,0 куб.м, в том числе: снятие почвенно-растительного слоя в количестве 36.277,0 куб.м (в отвал) с территории площадью 24,18 га и разработка грунта - 261.458,0 куб.м, которая вывозится на расстояние 20,0 км в карьер Белореченский.
Аналогичные положения содержит и проектная документация, а именно:
- в разделе 2, том 2.1.1 «Общие решения по генеральному плану», разделе 8 том 8.1 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» указано, что грунт, не пригодный для устройства насыпи, на этапах 1.1., 2.1. и 3.1. подлежит удалению с территории в количестве 261458 куб.м;
- раздел 6 том 6.1. Проекта организации строительства (лист 57) содержит положения касательно того, что лишний вытесненный груз, не используемый в дальнейшем, подлежит погрузке на автосамосвалы и последующей транспортировке на место вывоза грунта.
Проектной документацией также предусмотрена обратная засыпка местным непучинистым грунтом (раздел 4 том 4.1.5.2 Конструктивные и объемно-планировочные решения, лист 1 «Ситуационный план по обустройству водоотводной канавы, начиная от створа водопропускной трубы под автомобильной дорогой по точке сброса в акваторию», лист 7 «Схема расположения монолитного канала», лист 8 «схема расположения монолитного канала МК-1», лист 11 «Схема участка примыкания к водопропускным трубам»).
Вопреки доводам истца об обратном проектной документацией предусмотрена возможность нахождения на объектах строительства местного непучинистого грунта, предназначенного для обратной засыпки, а вывозу со строительной площадки подлежит лишний грунт, который не будет использован в дальнейшем. При этом Проектной документацией определено общее количество подлежащего вывозу грунта на этапах 1.1, 2.1. и 3.1, и отдельно, по 4 этапу, ни один из которых не был закончен на момент проведенной проверки.
Судом обоснованно принято во внимание, что расчет ущерба на основании Методики № 238 произведен в отсутствие надлежащих и неопровержимых доказательств наличия почвы под пятном отвала спорного грунта, которое является необходимым условием для применения данной методики в целях расчета ущерба.
Более того на месте размещения спорного отвала грунта перед началом строительных работ отсутствовала плодородная и потенциально плодородная почва, территория являлась техногенно-преобразованной с отсыпанными грунтами (литостратами), что подтверждаются проведенными до начала строительства в 2019 году инженерно-экологическим изысканиями, которые вошли в состав проектной документации объекта, получившей положительные заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (том 5 Инженерно-экологические изыскания, часть 2, Шифр 4252-ЭЭС-ИИ-30042019-ИЭИ3, листы 289, 298-299, 311-312).
В рамках указанных изысканий выполнены геологическое, геоботаническое, ландшафтное и почвенное обследование территории, а также установлено, что «центральную и северную части территории занимают техногенные ландшафты, которые образованы в результате строительно-земельных работ. Здесь проведена отсыпка грунта, естественные почвы отсутствуют» (том 5 Инженерно-экологические изыскания, часть 2, Шифр 4252-ЭЭС-ИИ-30042019-ИЭИ3, лист 289).
При сопоставлении координат спорного отвала грунта на ландшафтной и почвенной картах усматривается, что на месте будущего отвала грунта плодородная и потенциально плодородная почва отсутствовали, а снятие плодородного слоя почвы ввиду его отсутствия по завершении строительства на месте размещения грунта согласно утвержденной проектной документации не требовалось.
Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что истцом не только не доказано причинение вреда ответчиком, но и вообще наличие плодородного или потенциально плодородного слоя почвы под пятном спорного отвала грунта.
Судом также учтено, что истец дважды при утверждении проектной документации ответчика в рамках выдачи положительного заключения государственной экологической экспертизы подтвердил, что перекрытие спорного участка земли искусственными объектами, в том числе и грунтом для обратной засыпки, соответствует законодательству в области охраны окружающей среды и является допустимым воздействием на компоненты окружающей среды.
При этом материалами дела не опровергнуто, что текущее состояние участка позволяет его использовать в соответствии с целевым назначением (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) и разрешенным видом использования (в том числе: причалы для маломерных судов (5.4), строительная промышленность (6.6), склады (6.9), складские площадки (6.9.1), транспорт (7.0), железнодорожный транспорт (7.1), автомобильный транспорт (7.2), водный транспорт (7.3), гидротехнические сооружения (11.3).), что также свидетельствует об отсутствии вреда и необходимости рекультивации земель до состояния, существовавшего до начала деятельности ответчика (п. 5 ст. 13 ЗК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действия общества, осуществляемые при строительстве объекта в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, не привели к изменению состояния окружающей среды на месте временного размещения грунта по сравнению с тем, которое существовало до начала осуществления работ по строительству именно ответчиком.
Спорный грунт, подлежащий использованию ответчиком в своей производственной деятельности для обратной засыпки и планировки территории, отходом в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Законом № 7-ФЗ не является, поскольку грунт, образовавшийся в процессе землеройных работ и используемый впоследствии в строительном процессе, отходом не является (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А40-179265/2023).
Следовательно, отсутствие у спорного грунта статуса «отхода» влечет невозможность применения Методики № 238 для расчета ущерба, при этом истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, а именно:
- противоправный характер действий/бездействий причинителя вреда;
- факт причинения вреда;
- размер причиненных противоправными действиями убытков;
- причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявляемым вредом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 по делу №А40-245730/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Л. Захаров
Судьи: В.А. Яцева
Т.Б. Краснова