АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-83/2025

г. Казань Дело № А55-13987/2023

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 Фаниловны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024

по делу № А55-13987/2023

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (прежние фамилии: ФИО2, ФИО3, ФИО4) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2023 ФИО6 (далее - должник, ФИО6) признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (актуальная фамилия ФИО8) Ольга Станиславовна (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 21.08.2024 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО6 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – кредитор, ПАО «Совкомбанк»).

Правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств ФИО6 перед кредитором ПАО «Совкомбанк» в размере 469 604, 62 руб. не применены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2024 по делу №А55-13987/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6– без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024. по делу № А55-13987/2023 отменить в части несвобождения ФИО6 от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка доказательствам отсутствия злостного умысла в поведении должника; предмет залога выбыл из владения должника без его ведома, денежные средства от реализации транспортного средства должник не получал; не дана оценка обстоятельству, что кредитор не обращался за взысканием к новому собственнику залогового имущества; должник стала жертвой мошеннической схемы при оформлении кредита; судом апелляционной инстанции не принята во внимание судебная практика по аналогичным фактическим обстоятельствам при рассмотрении спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества гражданина не обжалуются.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ПАО «Совкомбанк» и ФИО9 08.11.2017 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 505 671,57 руб. на приобретение транспортного средства LADA Granta, 2017 года выпуска, VIN-номер ХТА219170JY271013.

По договору залога от 08.11.2017 в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед ПАО «Совкомбанк», возникших из кредитного договора, ФИО9 передала в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство LADA Granta, 2017 года выпуска, VIN-номер ХТА219170JY271013, залоговая стоимость определена в размере 424 000 руб.

О возникновении залога движимого имущества составлено уведомление от 10.11.2017.

Впоследствии в ходе процедуры банкротства должника кредитор ПАО Совкомбанк на основании вступившего в законную силу решения Осинского районного суда Пермского края от 20.02.2019 по делу №2-154/2019 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 29.03.2024 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 469 604, 62 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» в части установления статуса залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника ФИО6, а именно автомобиля марки LADA модель Granta 2017 г.в., VIN-номер ХТА219170JY271013, отказано.

Согласно сведениям, представленным УМВД ГИБДД России по г. Самаре от 08.12.2023, в настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО10 на основании договора купли-продажи от 25.11.2017.

Судами установлено, что должником залоговое транспортное средство было отчуждено без согласия залогодержателя, денежные средства от продажи в счет погашения обязательств перед кредитором должником не направлены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО6 указывала, что после заключения кредитного договора с кредитором передала транспортное средство ФИО11 в аренду, который, в свою очередь, продал автомобиль без согласия должника ФИО10

По факту указанных действий ФИО6 обратилась в полицию. пояснив, что ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы должника, указал, что согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.07.2023 по делу №22-1373/2023 выводы об обстоятельствах, на которые ссылается должник, судебный акт не содержит. ФИО6 потерпевшей не признана. Объективная сторона преступления, вменяемого ФИО11, характеризуется совершением действие в отношении иных лиц.

Кроме того, доказательства заключения договора аренды с ФИО11 должником в материалы дела не представлено.

Ссылка должника на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным спорам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции указал, что необращение кредитора к новому собственнику транспортного средства ФИО10 с иском об обращении взыскания на предмет залога, не влияет на основания для неосвобождения ФИО6 от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что должник при исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование, действовал незаконно и недобросовестно, не обеспечив сохранность залогового имущества, повлекшее его отчуждение, не уведомил кредитора залогодержателя о факте выбытия предмета залога, что является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии у должника недобросовестного поведения, которое является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредитором, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: – гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; – доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу обычным способом прекращения гражданскоправовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно статье 343 ГК РФ залогодатель обязан пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 ГК РФ; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В соответствии со статьей 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что подобное поведение должника, выразившееся необеспечении сохранности залогового имущества, в отчуждении залогового имущества без согласия залогодержателя, в неуведомлении залогодержателя о выбытии залогового имущества, в непринятии каких-либо действий по возврату (истребованию) спорного транспортного средства, в отсутствие компенсации имущественных потерь кредитора, не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре их банкротства. В ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал кредитор при вступлении в правоотношения с должником.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении обязательств, подлежат отклонению, поскольку, разрешая спор, суды приняли во внимание указанные доводы, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законным и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату ФИО6 из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А55-13987/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО6 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи А.А. Минеева

В.А. Самсонов