ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16360/2023

г. Челябинск

22 декабря 2023 года

Дело № А34-1729/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2023 по делу № А34-1729/2023 об уменьшении размера исполнительского сбора.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 06.02.2023 в рамках исполнительного производства №123142/22/45043-ИП (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тахограф-Сервис» ФИО2, ФИО3 районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Определением суда первой инстанции уменьшен на ¼ размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 по постановлению от 06.02.2023 в рамках исполнительного производства № 123142/22/45043-ИП.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование довода апелляционной жалобы указывает, что действия должника были направлены на добровольное исполнение судебного акта, при таких условиях взыскание исполнительного сбора нарушает права и законные интересы должника. Причиной невозможности погашения долга заявителем в полном объеме в установленный срок явился большой размер долга, отсутствие доходов у должника, достаточных для его покрытия, на иждивении у заявителя находятся родители-пенсионеры. Заявитель обращался с заявлением в суд об отложении исполнительных действий, а также о предоставлении отсрочки, при этом на недвижимое имущество и на счета был наложен арест, заключил соглашение с правопреемником кредитора о добровольном исполнении решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2019 (резолютивная часть) по делу № А34-15139/2018 ООО «ТахографСервис» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «саморегулируемая организация арбитражных управляющих объектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2022 по делу № А34-15139/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Судом признаны недействительными сделками: платеж, осуществленный ООО «Тахограф-Сервис» в пользу ФИО1 со счета № 40702810202500022330 в Филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие», в размере 100 000 руб.; платежи, совершенные ООО «Тахограф-Сервис» в пользу ФИО1 со счета № 40702810103100026882 в ПAO АКБ «АВАНГАРД», в размере 1 811 086 руб. 70 коп.

Судом применены последствия недействительности сделок - с ФИО1 в пользу ООО «Тахограф-Сервис» взыскано 1 911 086 руб. 70 коп.

На основании вышеуказанного определения судом первой инстанции выдан исполнительный лист № ФС 039181436, направлен взыскателю.

01.12.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 123142/22/45043-ИП на основании исполнительного листа ФС № 039181436 от 11.10.2022, выданного Арбитражным судом Курганской области, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 911 086,70 руб. в пользу ООО «Тахограф-Сервис» в отношении должника: ФИО1, где установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

06.02.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 123142/22/45043-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию с должника суммы 1 911 086,70 руб., что составило 133 776,06 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 препятствий к своевременному исполнению требований исполнительного документа, однако уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Из положений части 2.1. статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 123142/22/45043-ИП от 01.12.2022 направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) и получено И-ных 03.12.2022 (т.1, л.д. 24).

В срок до 09.12.2022 требования исполнительного документа не были исполнены.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) в пункте 75 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, возможность освобождения должника от взыскания исполнительного сбора обусловлена принятием им всех необходимых мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые не позволили ему исполнить требования исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вопреки позиции ФИО1, каких-либо доказательств наличия намерения исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа вплоть до вынесения постановления от 06.02.2023 о взыскании исполнительского сбора не представлено.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки утверждению ФИО1, исходя из системного толкования статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статьи 401 ГК РФ и приведенных в пункте 75 Постановления № 50 разъяснений, отсутствие достаточных денежных средств у должника, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, не свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении гражданско-правовых обязательств в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является именно отсутствие установленных ГК РФ (в частности - статьей 401 ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю своевременно оплатить взыскиваемую в рамках исполнительного производства сумму, несмотря на наличие соответствующего предупреждения в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, должник не представил. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Нахождение у должника на иждивении родителей также не может быть принято в качестве указанных обстоятельств с учетом действующего в Российской Федерации пенсионного обеспечения.

Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства на счетах должника, наложение ареста не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, также не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, арест, наложенный судебный приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 123142/22/45043-ИП от 01.12.2022, произведен после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

При этом заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, о предоставлении рассрочки платежа в рамках дела № А34-15139/2018 были поданы ФИО1 только 13.02.2023 (т.1, л.д. 4-5), то есть после получения постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2023 (т.1, л.д. 62).

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;

Реализация права должника на рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Соответственно, указанные действия, с учетом периода их совершения должником не свидетельствуют о принятии всех возможных действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Равно как и представленное соглашение о прекращении обязательств и частичном прощении долга с новым кредитором от 09.10.2023 не являются обстоятельством, освобождающим должника от взыскания исполнительского сбора, установленного за неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, судом установлено, что заявитель находится в затруднительном финансовом положении: доход заявителя по месту работы за 7 месяцев 2023 года составил 130 900,00 руб., на иждивении находятся родители-пенсионеры.

Учитывая указанное, а также то, что заявителем не совершены неправомерные действия по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2023 по делу № А34-1729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова