Решение по делу № А33-35948/2024 от 29.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 мая 2025 года

Дело № А33-35948/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актаника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского»,

- Агентства государственного заказа Красноярского края,

- общества с ограниченной ответственностью «ЭТП Газпромбанк»,

об оспаривании решения.

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 – представителя по доверенности от 17.01.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.12.2024 № 49, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от третьего лица (Агентство государственного заказа Красноярского края): ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2025 № 19, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актаника» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) об отмене решения от 26.08.2024 по жалобе на положения аукционной документации закупки № 0119200000124013029.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.12.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского»; Агентство государственного заказа Красноярского края; общество с ограниченной ответственностью «ЭТП Газпромбанк» (119180, Москва, ул. Якиманская набережная, 2).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании изложил свою позицию по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКТАНИКА» на действия заказчика - Краевого государственного бюджетного учреждения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» (далее - заказчик), уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган) при проведении аукциона в электронной форме ЭА-№-13396/24 «Поставка с доставкой изделий медицинского назначения (насос инфузионный эластомерный) для нужд КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского» (далее - электронный аукцион), извещение № 0119200000124013029; ИКЗ 242246503513724650100104560013250244, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «АКТАНИКА» (далее – податель жалобы) на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной торговой площадке ООО «ЭТП Газпромбанк» (далее – оператор электронной площадки).

Существо жалобы: несоответствие извещения о проведении электронного аукциона требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адрес подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу лично присутствовали представители уполномоченного органа, заказчика, надлежащим образом подтвердившие свои личности и полномочия. В указанном заседании Комиссии также принял участие с использованием систем видео-конференц-связи представитель подателя жалобы, надлежащим образом подтвердивший свою личность и полномочия.

Из доводов жалобы следует, что при формировании характеристик товара, являющегося объектом закупки, заказчик нарушил правила применения КТРУ при описании объекта закупки, а именно:

- по позиции 2 заказчик приобретает «Насос инфузионный эластомерный» с указанием кода ОКПД2 32.50.50.190. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, заказчику надлежало использовать сведения из позиции КТРУ 32.50.50.190-00002926 (Объем заполнения ? 600 Кубический сантиметр; миллилитр);

- по позиции 4 заказчик приобретает «Насос инфузионный эластомерный» с указанием кода ОКПД2 32.50.50.190. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, заказчику надлежало использовать сведения из позиции КТРУ 32.50.50.190-00002768 (Объем заполнения > 250 и ? 300 Кубический сантиметр; миллилитр).

Также, по мнению подателя жалобы, заказчик не обосновал применение ни одной дополнительной характеристики, включенной помимо обязательных к применению характеристик согласно КТРУ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, включив в описание товара по позиции №4 характеристику «Защитная колба из пластика или поликарбоната» с показателем «Отсутствует», заказчик не обосновал ее включение, а также допустил включение характеристики, которая в совокупности с иными характеристиками, указывает на продукцию определенного производителя - «ФИО4 ФИО5» (Германия, Малайзия).

Заказчиком, уполномоченным органом были представлены письменные возражения (с приложением подтверждающих документов) в отношении доводов жалобы, из которых следует, что извещение о проведении электронного аукциона составлено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, исходя из фактической потребности заказчика.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – ЕИС), проанализировав нормы позитивного права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению электронного аукциона с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 29 145 006,00 рублей.

На основании анализа положений извещения о проведении электронного аукциона, сформированных с использованием ЕИС при заполнении экранных форм веб-интерфейса ЕИС (часть 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункт 3 Положения о порядке формирования и размещения информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок, о требованиях к их формам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60), а также при прикрепления электронных документов (часть 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункт 4 вышеуказанного Положения), Комиссия установила, что заказчиком осуществляется, в том числе, закупка следующих товаров:

позиция №2 — Насос инфузионный эластомерный, соответствующий коду ОКПД2 32.50.50.190;

позиция №4 — Насос инфузионный эластомерный, соответствующий коду ОКПД2 32.50.50.190.

Рассмотрев довод подателя жалобы о наличии в действиях заказчика нарушений Правил использования КТРУ, поскольку вместо применения в позициях №№ 2, 4 описания объекта закупки кода ОКПД2 32.50.50.190, заказчику необходимо было применить позиции КТРУ 32.50.50.190-00002926, 32.50.50.190-00002768, исходя из диапазонов показателей характеристики «Объем заполнения», имеющихся в таких позициях, Комиссия пришла к следующим выводам.

В соответствии с письменными пояснениям заказчика описания товаров, предусмотренные позициями КТРУ 32.50.50.190-00002926, 32.50.50.190-00002768, на которые ссылается податель жалобы, потребность заказчика не образуют по следующим причинам.

КТРУ в отношении насосов инфузионных эластомерных содержит 10 записей с различным показателями характеристики «объем заполнения», при этом характеристика «номинальный объём» полностью отсутствует в КТРУ, однако в отношении товаров, приобретаемых в позициях №№ 2, 4 описания объекта закупки, указанная характеристика имеет для заказчика принципиальное значение при оказании своевременной и качественной медицинской помощи.

По позиции 2 описания объекта закупки в КТРУ отсутствует позиция, предусматривающая характеристику с номинальным объемом «? 550 и ? 600 Кубический сантиметр;^миллилитр» и/или приемлемым для заказчика объемом заполнения. По позиции 4 описания объекта закупки в КТРУ также отсутствует позиция, предусматривающая характеристику с номинальным объемом «? 240 и ? 270 Кубический сантиметр;^миллилитр» и/или приемлемым объемом заполнения.

В описании объекта закупки заказчиком сформирована потребность по пяти позициям, которые содержат следующий номинальный объем / объемом заполнения:

1. ? 600 Кубический сантиметр;^миллилитр (номинальный объем) и ? 600 Кубический сантиметр;^миллилитр (объем заполнения);

2. ? 550 и ? 600 Кубический сантиметр;^миллилитр (номинальный объём), в отсутствие характеристики «объем заполнения»;

3. ? 275 и ? 300 Кубический сантиметр;^миллилитр (номинальный объем) и> 250 и ? 300 Кубический сантиметр;^миллилитр (объем заполнения);

4. ? 240 и ? 270 Кубический сантиметр;^миллилитр (номинальный объем), в отсутствие характеристики «объем заполнения»;

5. > 100 и ? 125 Кубический сантиметр;^миллилитр (объемом заполнения), в отсутствие характеристики «номинальный объем».

Данные позиции являются различными, сформированы исходя из различных медицинских целей дальнейшего использования приобретаемых товаров для различных групп пациентов, и не дублируют друг друга.

Исходя из достижения цели приобретения товара надлежащего качества, с параметрами в наибольшей степени удовлетворяющими потребности заказчика, в описании объекта закупки по позиции №2 заказчик приобретает товар с характеристикой «номинальный объем» с диапазоном ? 550 и ? 600 Кубический сантиметр;^миллилитр, который отсутствует в позиции КТРУ 32.50.50.190-00002926, на которую указывает податель жалобы, а по позиции №4 заказчик приобретает товар с характеристикой «номинальный объем» с диапазоном ? 240 и ? 270 Кубический сантиметр;^миллилитр, который отсутствует в позиции КТРУ 32.50.50.190-00002768, на которую указывает податель жалобы (при этом потребность заказчика не образует приобретение товара с объемом заполнения 300 Кубический сантиметр;^миллилитр).

Следовательно, указанные позиции КТРУ содержат обязательные к применению характеристики, которые свидетельствуют о том, что потребностью заказчика является приобретения принципиально иного товара.

Кроме того, Комиссией принято во внимание, что в соответствии с Определением ВС РФ от 18 сентября 2023 г. № 310-ЭС23-16627 по делу № А36-4181/2022 и судебными актами, принятыми по указанному делу, поскольку в позициях КТРУ отсутствовал необходимый заказчику товар, описание товара в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе в данном случае не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе. В то же время отсутствие в КТРУ товара с требуемой характеристикой означает отсутствие в нем соответствующей позиции, поэтому заказчик в этом случае вправе описывать объект закупки с использованием классификатора ОКПД2.

Таким образом, комиссией установлено, что в рассматриваемом случае, при формировании требований к техническим и функциональным характеристикам товара заказчик учитывал необходимость обеспечения конечного результата – поставку медицинскому учреждению изделия, обеспечивающего проведение наиболее эффективных медицинских манипуляций, в связи с чем установление заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона характеристик товара, которые ему необходимы для осуществления деятельности медицинской организации в силу их потребности, не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

В отношении довода подателя жалобы о том, что заказчик, включив в описание объекта закупки дополнительные характеристики, помимо обязательных к применению характеристик согласно КТРУ, не сопроводил их надлежащим обоснованием, предусмотренным Правилами использования КТРУ, Комиссия сообщает следующее.

Согласно описанию объекта закупки заказчик приобретает по позиции №1 товар, соответствующий позиции КТРУ 32.50.50.190-00002926, по позиции №2 - соответствующий коду ОКПД2 32.50.50.190, по позиции №3 — соответствующий позиции КТРУ 32.50.50.190-00002768, по позиции №4 — соответствующий коду ОКПД2 32.50.50.190, по позиции №5 — соответствующий позиции КТРУ 32.50.50.190-00002771.

В рассматриваемом случае, в извещении о проведении электронного аукциона установлены четкие и конкретные требования к закупаемым насосам инфузионным эластомерным с учетом собственных потребностей заказчика, исходя из специфики осуществляемого им вида деятельности, что само по себе не противоречит требованиям действующего законодательства.

Проанализировав фактическое содержание описания объекта закупки, с учетом письменных пояснений заказчика, Комиссия пришла к выводу о том, что, сформировав характеристики товаров по вышеуказанным позициям, заказчик, во-первых, руководствовался необходимостью достижения максимального результата при оказании своевременной и качественной медицинской помощи, с соблюдением принципов, закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», следовательно, исходил из достижения цели приобретения товара надлежащего качества, с параметрами в наибольшей степени удовлетворяющими потребности заказчика, во-вторых, фактически обосновал необходимость включения дополнительной информации, помимо обязательной к применению информации из позиций КТРУ, в содержании описания объекта закупки извещения о проведении электронного аукциона следующим образом:

«Применение параметров, условных обозначений и терминологии, касающихся технических, функциональных (потребительских свойств) и качественных характеристик объекта закупки, не учтенных каталогом товаров, работ, услуг обусловлено необходимостью поставки товара (оказания услуги/ выполнения работы) надлежащего качества, с параметрами в наибольшей степени удовлетворяющими потребности Заказчика».

Указанные действия заказчика совершены во исполнение требований пункта 6 Правил использования КТРУ, при том обстоятельстве, что какие-либо определенные критерии, требования к формированию такого обоснования Законом о контрактной системе не установлены.

Таким образом, рассматриваемый довод подателя жалобы признан Комиссией необоснованным.

В отношении довода подателя жалобы о том, что, включив в описание товара по позиции №4 характеристику «Защитная колба из пластика или поликарбоната» с показателем «Отсутствует», заказчик не обосновал ее включение, а также допустил включение характеристики, которая в совокупности с иными характеристиками, указывает на продукцию определенного производителя «ФИО4 ФИО5» (Германия, Малайзия), Комиссия сообщает следующее.

Комиссией установлено, что при формировании описания объекта закупки по позиции № 4 заказчик исходил из объективно существующей у него потребности в приобретении товара для достижения максимального результата при оказании своевременной и качественной медицинской помощи, и, поскольку в КТРУ отсутствует товар с требуемой характеристикой, то заказчик был вправе описывать объект закупки с использованием классификатора ОКПД2, следовательно, у заказчика отсутствовала обязанность обосновывать включение той или иной характеристики в соответствии с пунктом 6 Правил использования КТРУ.

На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что под описание объекта закупки по позиции №4 подходят товары следующих производителей: «АДРИА МЕД СРЛ», Италия (Регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2021/15235 от 07.09.2021), «ФИО4 ФИО5», Германия, Малайзия (Регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2016/4852 от 04.10.2016).

Доказательств обратного Комиссии представлено не было.

Кроме того, Комиссией на основании документов, представленных оператором электронной площадки и размещенных в ЕИС, установлено, что на участие в электронном аукционе была подана 1 заявка, в которой по позиции №4 предложен товар производства «АДРИА МЕД СРЛ» и «ФИО4 ФИО5». Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.08.2024 №ИЭА1 поступившая на участие в электронном аукционе заявка была признана соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона.

Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу о надлежащем установлении в извещении об осуществлении закупки требований к поставляемому товару, соответствующих продукции различных производителей.

Поскольку в зависимости от своих потребностей государственный заказчик имеет право установить неизменные, максимальные и (или) минимальные показатели функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки, т.е. потребность заказчика является определяющим фактором при установлении им соответствующих характеристик, то действия заказчика, уполномоченного органа, связанные с формированием описания объекта закупки, отражающего действительную потребность заказчика, в отсутствие доказательств того, что такое описание объекта закупки влечет ограничение конкуренции, не противоречат Закону о контрактной системе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 26.08.2024 № 024/06/106-261/2024 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «АКТАНИКА» необоснованной.

Полагая, что решение от 26.08.2024 № 024/06/106-261/2024 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 1, 6 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «АКТАНИКА» (далее – податель жалобы) на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной торговой площадке ООО «ЭТП Газпромбанк» (далее – оператор электронной площадки).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение признать жалобу необоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Комиссия Красноярского УФАС России правомерно приняла решение от 26.08.2024 № 024/06/106-261/2024 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «АКТАНИКА» необоснованной.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта;

По части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Из пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует необходимость использования заказчиком при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контактной системе следует, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию:

- наименование объекта закупки;

- информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе.

Часть 6 статьи 23 Закона о контрактной системе устанавливает, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила формирования КТРУ и Правила использования КТРУ утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из пункта 4 Правил использования КТРУ следует, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил формирования КТРУ, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

- наименование товара, работы, услуги;

- единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

- описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 Правил использования КТРУ, заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции КТРУ.

Пунктом 6 Правил использования КТРУ установлено, что в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил использования КТРУ, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции КТРУ).

Таким образом, при формировании описания объекта закупки заказчик не лишен права включить в такое описание, помимо обязательных характеристик, предусмотренных соответствующей позицией КТРУ, дополнительные характеристики, сопроводив их соответствующим обоснованием.

Пунктом 7 Правил использования КТРУ определено, что в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в КТРУ отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе. При проведении предусмотренных Законом о контрактной системе электронных процедур, закрытых электронных процедур характеристики объекта закупки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, указываются с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 42, пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона о контрактной системе соответственно. При этом, в качестве кода КТРУ товара, работы, услуги, на которые в КТРУ отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Как видно из материалов дела, в связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению электронного аукциона с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 29 145 006,00 рублей.

Из анализа положений извещения о проведении электронного аукциона, сформированных с использованием ЕИС при заполнении экранных форм веб-интерфейса ЕИС (часть 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункт 3 Положения о порядке формирования и размещения информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок, о требованиях к их формам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60), а также при прикрепления электронных документов (часть 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункт 4 вышеуказанного Положения), Комиссия Красноярского УФАС России следует, что заказчиком осуществляется, в том числе, закупка следующих товаров:

позиция №2 — Насос инфузионный эластомерный, соответствующий коду ОКПД2 32.50.50.190;

позиция №4 — Насос инфузионный эластомерный, соответствующий коду ОКПД2 32.50.50.190.

Заявитель полагает, что заказчиком нарушены Правила использования КТРУ, поскольку вместо применения в позициях №№ 2, 4 описания объекта закупки кода ОКПД2 32.50.50.190, заказчику необходимо было применить позиции КТРУ 32.50.50.190-00002926, 32.50.50.190-00002768, исходя из диапазонов показателей характеристики «Объем заполнения», имеющихся в таких позициях.

При этом, в соответствии с пояснениям заказчика описания товаров, предусмотренные позициями КТРУ 32.50.50.190-00002926, 32.50.50.190-00002768, на которые ссылается ООО «АКТАНИКА», потребность заказчика не образуют по следующим причинам.

По позиции 2 описания объекта закупки в КТРУ отсутствует позиция, предусматривающая характеристику с номинальным объемом «> 550 и < 600 Кубический сантиметр; ^миллилитр» и/или приемлемым для заказчика объемом заполнения. По позиции 4 описания объекта закупки в КТРУ также отсутствует позиция, предусматривающая характеристику с номинальным объемом «> 240 и < 270 Кубический сантиметр; ^миллилитр» и/или приемлемым объемом заполнения.

1. > 600 Кубический сантиметр; ^миллилитр (номинальный объем) и > 600 Кубический сантиметр; ^миллилитр (объем заполнения);

2. > 550 и < 600 Кубический сантиметр; ^миллилитр (номинальный объём), в отсутствие характеристики «объем заполнения»;

3. > 275 и < 300 Кубический сантиметр; ^миллилитр (номинальный объем) и 250 и < 300 Кубический сантиметр; ^миллилитр (объем заполнения);

4. > 240 и < 270 Кубический сантиметр; ^миллилитр (номинальный объем), в отсутствие характеристики «объем заполнения»;

5. > 100 и < 125 Кубический сантиметр; ^миллилитр (объемом заполнения), в отсутствие характеристики «номинальный объем».

Исходя из достижения цели приобретения товара надлежащего качества, с параметрами в наибольшей степени удовлетворяющими потребности заказчика, в описании объекта закупки по позиции №2 заказчик приобретает товар с характеристикой «номинальный объем» с диапазоном >550 и < 600 Кубический сантиметр; ^миллилитр, который отсутствует в позиции КТРУ 32.50.50.190-00002926, на которую указывает податель жалобы, а по позиции №4 заказчик приобретает товар с характеристикой «номинальный объем» с диапазоном > 240 и < 270 Кубический сантиметр; ^миллилитр, который отсутствует в позиции КТРУ 32.50.50.190-00002768, на которую указывает податель жалобы (при этом потребность заказчика не образует приобретение товара с объемом заполнения 300 Кубический сантиметр; ^миллилитр).

Кроме того, поскольку в позициях КТРУ отсутствовал необходимый заказчику товар, описание товара в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе в данном случае не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе. В то же время отсутствие в КТРУ товара с требуемой характеристикой означает отсутствие в нем соответствующей позиции, поэтому заказчик в этом случае вправе описывать объект закупки с использованием классификатора ОКПД2.

Таким образом, в рассматриваемом случае, при формировании требований к техническим и функциональным характеристикам товара заказчик учитывал необходимость обеспечения конечного результата - поставку медицинскому учреждению изделия, обеспечивающего проведение наиболее эффективных медицинских манипуляций, в связи с чем установление заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона характеристик товара, которые ему необходимы для осуществления деятельности медицинской организации в силу их потребности, не противоречит положениям Закона о контрактной системе. Указанных правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, том числе Определением ВС РФ от 18.09.2023 № 310-ЭС23-16627.

Также ООО «АКТАНИКА» считает, что заказчик, включив в описание объекта закупки дополнительные характеристики, помимо обязательных к применению характеристик согласно КТРУ, не сопроводил их надлежащим обоснованием, предусмотренным Правилами использования КТРУ.

Как следует из материалов дела, согласно описанию объекта закупки заказчик приобретает по позиции №1 товар, соответствующий позиции КТРУ 32.50.50.190-00002926, по позиции №2 - соответствующий коду ОКПД2 32.50.50.190, по позиции №3 — соответствующий позиции КТРУ 32.50.50.190-00002768, по позиции №4 — соответствующий коду ОКПД2 32.50.50.190, по позиции №5 — соответствующий позиции КТРУ 32.50.50.190-00002771.

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика. В рассматриваемом случае, в извещении о проведении электронного аукциона установлены четкие и конкретные требования к закупаемым насосам инфузионным эластомерным с учетом собственных потребностей заказчика, исходя из специфики осуществляемого им вида деятельности, что само по себе не противоречит требованиям действующего законодательства.

Проанализировав фактическое содержание описания объекта закупки, с учетом письменных пояснений заказчика, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что, сформировав характеристики товаров по вышеуказанным позициям, заказчик, во-первых, руководствовался необходимостью достижения максимального результата при оказании своевременной и качественной медицинской помощи, с соблюдением принципов, закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», следовательно, исходил из достижения цели приобретения товара надлежащего качества, с параметрами в наибольшей степени удовлетворяющими потребности заказчика, во-вторых, фактически обосновал необходимость включения дополнительной информации, помимо обязательной к применению информации из позиций КТРУ, в содержании описания объекта закупки извещения о проведении электронного аукциона следующим образом:

Дополнительно мотивируя потребность в указании дополнительной характеристики товара заказчик представил при рассмотрении дела в суде следующие пояснения.

Номинальный объем в медицине может относиться к нескольким аспектам, включая объем жидкости в медицинских устройствах, таких как дозаторы, шприцы, инфузионные насосы. Правильный номинальный объем является критически важным для точного дозирования лекарственных средств. Ошибки в дозировке могут привести к недостаточной эффективности лечения или, наоборот, к токсичной передозировке. При проведении инфузий (вводе жидкостей в организм) необходима точность в определении объема вводимого раствора. Номинальный объем позволяет контролировать скорость и количество вводимых жидкостей, что особенно важно при лечении пациентов с определенными заболеваниями.

Потребность в медицинских изделиях, обладающих теми или иными характеристиками, формируется исходя из используемых схем лечения, имеющихся химиопрепаратов. Разные схемы лечения предполагают разные объемы введения химиопрепаратов. Именно поэтому у Заказчика возникла потребность конкретизировать параметр «номинальный объем». Номинальный объем, указанный как характеристика, позволяет точно рассчитать вводимый объем таргетного химиопрепарата, так как номинальным объемом называют внутренний объем аппарата без учета объемов штуцеров, линий, футеровки, внутренних устройств. Это позволяет добиться максимального лечебного эффекта, так как доза будет введена полностью и «устранить косвенную потерю дорогостоящего препарата» (нет остаточного объема препарата в системе или аппарате).

Таким образом, понимание и использование номинального объема в медицине имеет решающее значение для обеспечения безопасности и эффективности медицинских процедур и лечения.

Принимая во внимание указанные пояснения заказчика, рассматриваемый довод ООО «АКТАНИКА» отклонен судом как необоснованный.

Пояснения представителя заявителя в ходе судебного заседания относительно разницы характеристик номинальный объем и объем заполнения не изменяют выводов суда, относительно обоснованности потребности заказчика в конкретизации параметра номинального объема. Указание на то, что при использовании инфузионных насосов в любом случае имеется остаточный объем, не свидетельствует о том, что остаточный объем препарата не может быть минимизирован.

Довод ООО «АКТАНИКА» о том, что, включив в описание товара по позиции №4 характеристику «Защитная колба из пластика или поликарбоната» с показателем «Отсутствует», заказчик не обосновал ее включение, а также допустил включение характеристики, которая в совокупности с иными характеристиками, указывает на продукцию определенного производителя «ФИО4 ФИО5» (Германия, Малайзия), отклоняется судом ввиду следующего.

Положения статьи 6 Закона о контрактной системе устанавливают, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Законом о контрактной системе, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона о контрактной системе).

Таким образом, принципы обеспечения конкуренции и ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок являются равнозначными и подлежащими соблюдению в равной степени во всех случаях.

Более того, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. При этом для достижения указанной цели заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки (его характеристики) и в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Таким образом, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Как установлено ранее, при формировании описания объекта закупки по позиции № 4 заказчик исходил из объективно существующей у него потребности в приобретении товара для достижения максимального результата при оказании своевременной и качественной медицинской помощи, и, поскольку в КТРУ отсутствует товар с требуемой характеристикой, то заказчик был вправе описывать объект закупки с использованием классификатора ОКПД2, следовательно, у заказчика отсутствовала обязанность обосновывать включение той или иной характеристики в соответствии с пунктом 6 Правил использования КТРУ.

Комиссия Красноярского УФАС России установила, что под описание объекта закупки по позиции №4 подходят товары следующих производителей: «АДРИА МЕД СРЛ», Италия (Регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2021/15235 от 07.09.2021), «ФИО4 ФИО5», Германия, Малайзия (Регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2016/4852 от 04.10.2016).

Доказательств обратного ООО «АКТАНИКА» не было представлено ни в адрес Комиссии Красноярского УФАС России, ни в адрес Арбитражного суда Красноярского края.

Кроме того, материалами дела установлено, что на участие в электронном аукционе была подана 1 заявка, в которой по позиции №4 предложен товар как производства «АДРИА МЕД СРЛ», так и «ФИО4 ФИО5». Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.08.2024 №ИЭА1 поступившая на участие в электронном аукционе заявка была признана соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона.

Следовательно, сам по себе факт подачи единственной заявки на участие в закупке не свидетельствует об ограничении конкуренции, при том обстоятельстве, что в такой заявке по спорной позиции фактически был предложен товар различных производителей, что не противоречит требованиям извещения о проведении такой закупки и потребности заказчика.

Оценивая иные доводы заявителя, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по приведенным заявителем доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

С учетом установленных обстоятельству, суд приходит к выводу, что Комиссией УФАС при рассмотрении жалобы обоснованно не установлено нарушений Закона о контрактной системе при определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме ЭА-№-13396/24.

Доводы общества о том, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя, носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо документальными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований ООО «АКТАНИКА» следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова