АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-202/25
Екатеринбург
22 мая 2025 г.
Дело № А76-39051/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ивановой С.О., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2025 о прекращении производства по ее кассационной жалобе по делу № А76-39051/2022 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области (ранее – Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска; далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 19.05.2025 № 00-21/0021, диплом, служебное удостоверение).
Иные лица явку не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью «Спецдетальмаш» (далее – общество «СДМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 25.04.2022 № 9/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Групп», единственный участник общества «СДМ» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Импульс».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2025 производство по кассационной жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-39051/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по тому же делу прекращено.
В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить и рассмотреть жалобу по существу.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что цель участия ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заключается в том, чтобы не допустить потенциальное наступление неблагоприятных последствий. Принятые судебные акты в рамках настоящего спора напрямую затрагивают права и обязанности ФИО1, как возможного контролирующего должностного лица общества «СДМ» (признанного судом несостоятельным (банкротом)), на которую в рамках банкнотного спора может быть возложена субсидиарная ответственность в размере налоговых обязательств.
Также ФИО1 отмечает, что она не согласна с размером субсидиарной ответственности, которая определяется по размеру налоговых обязательств рассматриваемого дела. Кроме того ФИО1 имеет охраняемый законом интерес в признании недостоверным того факта, что она занимала в обществе «СДМ» должность главного бухгалтера, поскольку надлежащих и достоверных тому доказательств материалы дела не содержат. Вместе с тем в тексте судебных актов допущены необоснованные выводы о факте осуществления ФИО1 трудовой деятельности в обществе «СДМ» в должности главного бухгалтера.
Таким образом, ФИО1 находит ошибочным вывод суда первой инстанции, сделанный по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении третьим лицом 11.07.2024, о том, что судебный акт по настоящему спору не может повлиять на ее права и обязанности. Указанное является грубым процессуальным нарушением. Равно как и прекращение производства по делу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.
При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.
Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер, и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.
Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.
На этом основании в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.
Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.
Таким образом, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу – вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.
В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о законности решения инспекции, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и налоговых санкций за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
В рамках дела № А76-36377/2022 Арбитражного суда Челябинской области подтвержден факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в должности главного бухгалтера общества «СДМ», с полномочиями по управлению сотрудниками общества-должника. Также в рамках указанного спора заявлено, что имеются основания для привлечения, в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В случае привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер ее ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе оспариваемым решением налогового органа.
Из изложенного следует, что изначально обжалуемые ФИО1 судебные акты по настоящему спору могут напрямую влиять на размер субсидиарной ответственности ФИО1 в деле о банкротстве общества «СДМ».
В отношении общества «СДМ» требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов на основании решения налогового органа, законность которого проверялась в рамках настоящего дела.
Поэтому применительно к пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица.
При этом, несмотря на то, что в указанной правовой норме не названы контролирующие должника лица, с учетом высказанных ранее правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Кроме того, участие контролирующего должника лица в деле об оспаривании решения налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишает его права и на обжалование принятых по делу судебных актов.
Однако отсутствие такого права у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам (например, в связи с тем, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности после рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа, как это имело место в настоящем деле), напротив, может привести к нарушению принципа равенства, о недопустимости чего неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 19.03.2010 № 7-П и др.).
Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы требуют судебной проверки по существу, с соблюдением принципов состязательности, обеспечения баланса прав участников спорных правоотношений, законности судебного акта.
Обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 27.03.2025 по делу № А76-39051/2022 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Кассационную жалобу ФИО1 по делу № А76-39051/2022 назначить к рассмотрению по существу Арбитражным судом Уральского округа на 17.07.2025 в 9 час. 20 мин. (председательствующий судья Жаворонков Д.В.)
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящей кассационной жалобы банковским переводом от 28.04.2025.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.О. Черкезов
Судьи С.О. Иванова
О.Л. Гавриленко