ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3009/2025
г. Челябинск
26 мая 2025 года
Дело № А07-854/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 по делу № А07-854/2021.
В судебное заседание посредством веб-конференции явился ФИО1 (паспорт);
В здание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (паспорт, доверенность).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 03.09.2021. Финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО3.
Сообщение финансового управляющего о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 933 879 рублей 67 копеек, как обеспеченного залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 30.08.2012 <***>-3.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2022 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 по делу А07-854/2021 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 заявление ФИО1 о пересмотре определения от 09.09.2021 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу № А07-854/2021 отменено по новым обстоятельствам.
Определением от 29.06.2023 в удовлетворении требования АФ Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 933 879 руб. 67 коп. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение суда первой инстанции от 29.06.2023 отменено, в реестр требований кредиторов должника включены требования АФ Банка в сумме 10 933 879 руб. 67 коп., из которых: 86 764 руб. 06 коп. по кредитному договору от 27.06.2011 <***>, из которых: 32 729 руб. 17 коп. основной долг, 49 946 руб. 65 коп. процентов, 4000 руб. штрафов и 88 руб. 24 коп. государственной пошлины; 10 847 115 руб. 61 коп. по кредитному договору от 30.08.2012 <***>, из которых: 4 668 001 руб. 60 коп. основного долга, 6 134 759 руб. 85 коп. процентов, 44 354 руб. 16 коп. государственной пошлины, как обеспеченные по договору об ипотеке от 30.08.2012 <***>-3 залогом квартиры.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу № А07-854/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Назначено судебное заседание для рассмотрения заявления открытого акционерного общества «АФ Банк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов.
Определением от 21.11.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина Р.Р. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 - член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 (резолютивная часть от 30.01.2025) заявление удовлетворено частично; требование открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основному долгу 32 729,17 рублей, проценты 49 946,65 рублей, штрафам 4000 рублей, государственной пошлине в размере 88,24 рублей по кредитному договору от 27.06.2011 <***>, в сумме 4 064 742,32 рублей процентов за период с 16.01.2014 30.09.2018 года по кредитному договору от 30.08.2012 <***>. В остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным определением, ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 заявленной задолженности как обеспеченного залогом.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что основания для приостановления исполнительного производства отпали в силу указания об этом в самом определении суда от 28.08.2017. В связи с этим, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий, предоставленных ему Законом, и являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного производства. Судами всех инстанций установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было приостановлено до вступления в законную силу определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, при этом основание для приостановления исполнительного производства, установленное судом, отпало в силу прямого указания судом об этом, в связи с чем не требовалось принятия решения о возобновлении исполнительного производства. С учетом изложенного, правовая определенность по вопросу о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО1 подтверждена вышеуказанными судебными актами, юридическая сила которых до настоящего момента не утрачена. В течение трехлетнего срока после изменения способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2014 (изменения начальной продажной цены заложенного имущества) и ранее 11.12.2020 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 совершались исполнительные действия в отношении предмета залога. Также судом первой инстанции не принято во внимание недобросовестное поведение должника ФИО1
На основании изложенного апеллянт просил отменить определение от 10.02.2025 по делу А07-854/2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО «АФ Банк» о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 10 933 879 руб. 67 копеек, в том числе в размере 10 847 115 рублей 61 копейка, как обеспеченного залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 30.08.2012 №5000/1950-3.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.05.2025.
Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поступивших через электронную систему «Мой Арбитр» от ОАО «АФ Банк», судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления в адрес ФИО1 (вх.№24743/24744 от 14.05.2025).
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить в части.
ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АФ Банком и ФИО6 заключен кредитный договор от 27.06.2011 <***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику 150 000 руб. на срок 36 месяцев, а за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты по ставке 21 процент годовых.
Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, в установленные сроки, зачислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от 27.06.2011 № 8666, а также выписками по лицевым счетам заемщика.
Обеспечением исполнения ФИО6 своих обязательств по договору от 27.06.2011 №5000/1506 является поручительство ФИО7, оформленное договором поручительства от 26.06.2011 <***>-П, в соответствии с пунктом 3.4 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность в установленном законом порядке.
Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору <***>.
Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда от 21.12.2015 по делу № 2-1418/15 в солидарном порядке с ФИО7 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> в общем размере 38 764 руб. 03 коп.
Согласно расчету кредитора по состоянию на 03.03.2021 задолженность ФИО7 по кредитному договору от 27.06.2011 <***> составила 86 764 руб. 06 коп.
Также между АФ Банком и ФИО6 заключен кредитный договор от 30.08.2012 <***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику ФИО6 и созаемщику ФИО7 5 000 000 руб. на срок 84 месяца; за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты по ставке 18,50 % годовых.
Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, в установленные сроки, зачислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от 05.09.2012 № 776, а также выписками по лицевым счетам заемщика.
Исполнение обязательства ФИО6 и ФИО7 по кредитному договору <***> обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 30.08.2012 <***>-3, в соответствии с которым ФИО7 предоставил залогодержателю в залог квартиру.
Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком и созаемщиком принятых на себя обязательств, банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с заемщика и созаемщика задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.
Вступившим в законную силу 30.09.2014 решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014 в солидарном порядке с заемщика и созаемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> в общем размере 4 691 661 руб. 33 коп. и обращено взыскание в пользу банка на заложенное по договору об ипотеке от 30.08.2012 <***>-3 недвижимое имущество.
Помимо изложенного, судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014 вступило в законную силу 30.09.2014, и на его принудительное исполнение банку 18.01.2016 выдан исполнительный лист ФС № 016209291, который 20.12.2016 предъявлен к исполнению, и на его основании 20.12.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 24484/1602068-ИП, в рамках которого спорное заложенное имущество (квартира) направлено на реализацию с начальной продажной ценой 9 768 000 руб., но первичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
В дальнейшем АФ Банк обратился в Советский районный суд г. Уфы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения данного суда от 22.05.2014 по делу № 2-421/2014.
Советским районным судом г. Уфы 28.08.2017 вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № 24484/1602068-ИП до момента рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2014.
Определением Советского районного суда г. Уфы от 21.09.2017 изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2014, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 801 600 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2021 в рамках исполнительного производства № 24484/1602068-ИП заложенное имущество передано на торги.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № 2-9272/2018 в солидарном порядке с заемщика и созаемщика (должника) в пользу банка взыскан долг по кредитному договору <***> по кредитным процентам за период с 16.01.2014 по 30.09.2018 в общем размере 4 064 742 руб. 32 коп.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на наличие у ФИО1 неисполненных денежных обязательств перед АФ Банком, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Согласно расчету кредитора по состоянию на 03.03.2021, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 30.08.2012 <***> составила 10 847 115 руб. 61 коп.
Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования:
- по кредитному договору от 27.06.2011 <***> в размере 86 764, 06 руб. (основной долг - 32 729,17 рублей, проценты - 49 946,65 рублей, штрафы - 4000 рублей, государственная пошлина - 88,24 рублей);
- по кредитному договору от 30.08.2012 <***> в сумме 4 064 742,32 руб. (проценты за период с 16.01.2014 30.09.2018).
В части удовлетворенных требований судебный акт не обжалуется.
Податель жалобы не согласен судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе, как обеспеченных залогом по кредитному договору от 30.08.2012 <***>.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, не установил оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.
В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со статьей 42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Аналогичная норма установлена и пунктом 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя, а также ст. 438, 440 ГПК РФ.
Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ невозможность принудительного исполнения судебного постановления.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник приводил доводы о пропуске заявителем трехлетнего срока на предъявление исполнительных листов к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).
Анализируя обстоятельства дела и приведенные должником возражения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Постановлением от 26.04.2023 N 21-П Конституционный Суд Российской Федерации по жалобе ФИО1 признал статью 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 42 и 45 Закона об исполнительном производстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не устанавливают предельного срока на возобновление исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, по заявлению его участников, из числа которых неоправданно исключен должник, и не определяют правовых последствий пропуска такого срока.
В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в законодательстве об исполнительном производстве какого-либо срока, в течение которого исполнительное производство подлежит возобновлению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, не позволяет должнику избежать неопределенности в вопросе о том, как долго, в частности, заложенное имущество, на которое судебным актом обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения.
Суд отметил и появляющуюся у взыскателя при длительном приостановлении исполнительного производства по его инициативе возможность требовать взыскания с должника дополнительных сумм в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (как это имело место в деле с участием ФИО1). В таких случаях необоснованное уклонение взыскателя от подачи в суд заявления о возобновлении исполнительного производства после устранения послуживших к его приостановлению обстоятельств – при том что предельный срок для такого возобновления не установлен - может рассматриваться как недопустимое злоупотребление правом, противоречащее статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подобное законодательное регулирование не может расцениваться как отвечающее требованиям стабильности и предсказуемости гражданского оборота, своевременности применения мер принудительного исполнения и - в нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве - ведет к существенному ущемлению права собственности должника, препятствует его эффективной судебной защите.
Конституционный Суд Российской Федерации дал предписание федеральному законодателю внести в действующее законодательство изменения, вытекающие из настоящего Постановления, предусмотрев процессуальный срок, в течение которого после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно подлежит возобновлению, в том числе по заявлению должника, а также определить правовые последствия пропуска такого срока.
Впредь до внесения этих изменений исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, может быть возобновлено по инициативе суда или по заявлению судебного пристава-исполнителя, взыскателя или должника в течение трехлетнего срока с момента такого устранения. Данный срок может быть восстановлен судом по заявлению взыскателя по правилам части второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционно-правовой смысл статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 42 и 45 Закона об исполнительном производстве, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
В силу указанных положений и произведенного Конституционным Судом Российской Федерации толкования норм действующего законодательства, доводы об отсутствии законодательно закрепленного срока для возобновления исполнительного производства, а также о том, что обстоятельства приостановления исполнительного производства не имеют значения для исчисления сроков на предъявление исполнительного листа к исполнению, следует признать ошибочными, основанными на толковании норм, признанных не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Как уже указывалось, 28.08.2017 Советским районным судом г.Уфы вынесено определение о приостановлении исполнительного производства №24484/1602068-ИП до вступления в силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления взыскателя об изменении порядка и способа исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2014. Постановлением МО и ИОИП УФССП по РБ от 04.09.2017 исполнительное производство №24484/1602068-ИП приостановлено до 31.12.2017.
Материалы исполнительного производства, позволяющие установить обстоятельства возобновления исполнительного производства, не представлены.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 требования ОАО «АФ Банк» по кредитным договорам от 27.06.2011 №5000/1506, от 30.08.2012 N 5000/1950 включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в сумме 168 658 руб. 73 коп., (кредитный договор от 27.06.2011 N 5000/1506), в сумме 4 064 742 руб. 32 коп. - проценты за период 16.01.2014 по 30.09.2018 (кредитный договор от 30.08.2012 N 5000/1950) (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2024 № Ф09-2529/23).
При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Доводы заявителя о том, что судами в решении Кировского районного суда г. Уфы от 20.02.2021 по делу №2а-2450/2021 и по делу №2а-2500/2021, апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 № 33а-8383/2021, кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2021 № 88А-17325/2021, сделаны однозначные выводы о том, что в связи с отпадением оснований для приостановления исполнительного производства, принятие отдельного решения о возобновлении исполнительного производства не требуется, правомерно арбитражным судом отклонены, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2023 № 21-П дана иная трактовка, как примененных норм права, так и фактических обстоятельств дела.
Доводов, влияющих по своему существу на итоговые выводы суда по результатам рассмотрения обособленного спора, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению арбитражного апелляционного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Обжалуемый судебный акт по доводам апеллянта отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2025 по делу № А07-854/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяС.В. Матвеева
Судьи:И.В. Волкова
Л.В. Забутырина