Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А59-2341/2024
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Анивский городской округ»,
апелляционное производство № 05АП-1187/2025 на решение от 27.01.2025 судьи О.Н.Боярской
по делу № А59-2341/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
а также по встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба»
к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***> ИНН <***> адрес регистрации: 690091, <...>)
о возложении обязанности изменить условия договора энергоснабжения, при участии:
от истца: не явились, извещены; от ответчиков: не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Истец - публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» 40 020 рублей 60 копеек основного долга по оплате потребленной электрической энергии согласно договору энергоснабжения № 113029 от 30.08.2017 за декабрь 2023 года, с учетом уточнения
исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Определением арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2024 на основании статьи 132 АПК РФ к производству по настоящему делу принят встречный иск садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» об изменении условий договора, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Анивский городской округ».
Решением арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2025 предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2025 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что согласно акту замера электропередач СНТ «Дружба» определен суммарный технологический объем потерь в количестве 3,89 %, суммарная потеря электроэнергии в год составляет 36 116 кв.ч., тогда как за 17 месяцев (с июля 2022 года по декабрь 2023 года) энергоподачи составили 20 677,03 кв.ч. Также третье лицо указывает на то, что судом не установлено то обстоятельство, каким образом производились расчеты в 2024 году, как были рассчитаны энергопотери в 2024 году до составления акта от 04.10.2024, каким образом и кем возмещались данные потери. Кроме того, третье лицо полагает, что судом не мотивировано принятие акта от 04.10.2024 верным, третье лицо о произведенных перерасчетах не уведомляли, претензии от истца в период с июля 2022 года не поступали.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в жалобе доводами.
Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в онлайн- заседании, судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн- заседании, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.
Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 30.08.2017 истцом, как гарантирующим поставщиком, и ответчиком, как потребителем, заключен договор энергоснабжения № 113029 (далее договор), по условиям которого в целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения, принадлежащего потребителю на праве собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании), гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую
энергию и оказанные услуги, в количестве (объеме), согласованном договором, соблюдать установленный режим электропотребления; содержать в исправном и работоспособном состоянии средства учета электроэнергии.
В силу п. 1.5 договора согласованное количество ежемесячно необходимой потребителю электрической энергии с указанием величины максимальной мощности по каждой точке поставки и уровню напряжения определены в Приложении № 1 к договору; сведения по точкам поставки, уровням напряжения на границе раздела электросетей, величине максимальной мощности и технических данных установленных измерительных комплексов отражены в Приложении № 2.
Местом исполнения обязательства гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии перед потребителем по каждому объекту является точка поставки, определенная в Приложении № 2 (п. 1.6 договора).
Приложением № 2 к договору утверждена точка поставки ВЛ-10 кВт 10Л – Тр – 10.
Стоимость поставленной энергии определяется в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством и в соответствии с тарифами на электрическую энергию, установленными органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.
В силу п. 6.1 договора под расчетным периодом понимается период, за который обеспечивается учет отпускаемой потребителю электроэнергии и производится оплата электрической энергии (мощности) в соответствии с датами снятия показаний приборов учета, т.е. текущий календарный месяц (с первого по последнее число месяца) (согласно пункту 3.1.15 договора).
В соответствии с п. 6.2.2 потребитель согласно показаниям приборов учета в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, производит полный расчет за фактически потребленную в истекшем периоде электроэнергию (мощность). Фактом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
В рамках исполнения договора в декабре 2023 года истцом поставлена электрическая энергия потребителю СНТ «Дружба» в количестве 15 545 кВт на общую сумму 77 569,55 рублей и вставлен счет-фактура № 69585-080-02 от 31 декабря 2023 года на указанную сумму.
В претензии от 19.02.2024 истец предложил ответчику погасить задолженность за спорный период. Неисполнение в добровольном порядке требований о погашении долга послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Признав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать
безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно произведенному истцом расчету задолженность по оплате за поставленную в спорный период электрическую энергию составила сумму в размере 40 020 рублей 60 копеек.
Факт возникновения задолженности и ее размер документально подтверждены. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом в деле не имеется доказательств того, что в спорный период истец не обеспечивал объекты ответчика электроэнергией, либо доказательств, свидетельствующих об оказании таких услуг иной ресурсоснабжающей организацией либо ненадлежащего качества.
Повторно проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма задолженности рассчитана истцом арифметически верно.
При этом указанный расчет произведен с учетом составленного сторонами 18.10.2024 во исполнение определения суда Акта замера линий электропередач СНТ «Дружба», и сведений расчета потерь в сетях СНТ «Дружба» при поставке электроэнергии на объекты, не имеющие отношения к потребителю, в результате которого определен суммарный технологический объем потерь в количестве 3,89%
В соответствии с данными ПУ общий расход по счетчику в спорном периоде составил 95 320 кВт. Из указанного объема истец отнял потребление юридическими и физическими лицами (182 абонента), заключившими прямые договоры с РСО в количестве 81 386 кВт.
Остаток потреблений 15 545 кВт был (с учетом договорных потерь на сети абонента) выставлен СНТ «Дружба» по счету-фактуре № 69585-080-02 от 31.12.2023.
Поскольку в ходе рассмотрения ПАО «Сахалинэнерго» определило технологические потери в сетях иных абонентов в количестве 3,89%, указанные потери в количестве 3 708 кВт истец отнял от общего объема потребления, которое показал ПУ СНТ «Дружба» (95 320 кВт х 3,89%), что составило сумму в размере 59 066,63 рубля.
СНТ «Дружба» произвело частичную оплату задолженности платежным поручением № 2 от 16 января 2024 года на сумму 19 046,03 рубля.
Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.
Принимая во внимание то, что обязанность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии ответчиком не исполнена, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 40 020 рублей 60 копеек основного долга.
Кроме того, ни истец, ни ответчик с апелляционными жалобами не обращались, следовательно, возражений относительно удовлетворения иска не имеют.
Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные и не имеющие правового значения по настоящему делу, третьим лицом расчет спорного основного долга не оспорен, контррасчет не представлен, несмотря на то, что третье лицо привлечено к участию в деле определением суда первой инстанции от 24.05.2025 по настоящему делу.
Кроме того, третье лицо не было лишено права и реальной возможности заявить об участии в совместном осмотре и составлении акта, а также заявить свои возражения, представить доказательства в опровержение сведений составленного сторонами акта,
однако, не совершило указанных действий, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ третье лицо несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Оставляя встречные исковые без рассмотрения, арбитражный суд пришел к выводу о несоблюдении истцом в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил без рассмотрения данные встречные требования на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Указанные выводы арбитражного суда участвующими в деле лицами не обжалуются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку третье лицо согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2025 по делу № А59-2341/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий Е.Н. Номоконова
Судьи В.В. Верещагина
Л.А. Мокроусова