ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

28.11.2023 Дело № А40-97270/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.04.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № 1 от 06.02.203

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСД»

к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «РСД» к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» о взыскании задолженности в размере 3 961 691,76 рублей по договору от 18.11.2021 № 18/11/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.11.2021 между ООО «РСТ-генподряд» (далее - генподрядчик) и ООО «РСД» (далее - подрядчик) заключен и действует договор подряда № 18/11/21 на выполнение работ по проектированию, изготовлению и монтажу алюминиевых витражных конструкций 1-го этажа на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Ломоносовский, ул. Архитектора ФИО3, вл. 2, ЮЗАО» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая ориентировочная стоимость работ по договору составляет 19 489 618,06 руб., при этом, в соответствии с пунктом 3.2 договора, окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным подрядчиком объемам работ и отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.01.2022 к договору подряда, подрядчик выполнял по заданию генподрядчика дополнительные объемы работ на сумму 153 564,93 руб.

Как указал истец, все работы по договору подряда и дополнительному соглашению к договору подряда были выполнены истцом надлежащим образом и переданы ответчику, как заказчику работ, о чем были составлены и подписаны соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.11 договора подряда, оплата выполненных работ по договору производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания, которое составляет 5% от стоимости выполненных работ.

Оплата работ должна была быть произведена в следующие сроки: акт КС-2 № 1 и справка КС-3 № 1 от 28.03.2022 - до 25.04.2022; акт КС-2 № 2 и справка КС-3 № 2 от 27.06.2022 - работы оплачены в полном объеме; акт КС-2 № 1 и справка КС-3 № 1 (по дополнительному соглашению № 1) от 12.04.2022.

Ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично в размере 12 500 000 руб. задолженность за выполненные работы по договору составляет (с учетом зачета авансов и с учетом суммы гарантийного удержания) 3 961 691 руб. 76 коп.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец начислил неустойку за просрочку оплаты и обратился с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению и установив, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке работ, подписанными сторонами, в отсутствии доказательств наличия каких-либо замечаний к выполненным работам, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его верным и соответствующим условиям договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленные истцом периоды, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из доказанности явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии исполнительной документации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ. При этом ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А40-97270/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова