ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12 декабря 2023 года Дело № А41-15364/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2023
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.03.2022
рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
о взыскании денежных средств,
и по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее истец, покупатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, поставщик) 150 000 руб. аванса по договору от 17.03.2021 N 210317, 200 000 руб. аванса по договору от 05.04.2021 N 210405, 53 400 руб. неустойки по договору от 17.03.2021 N 210317, 64 400 руб. неустойки по договору от 05.04.2021 N 210405.
В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление поставщика о взыскании задолженности по договору от 17.03.2021 N 210317 в размере 150 000 руб., задолженности по договору от 05.04.2021 N 210405 в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.
Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, предъявленные взаимные требования истца (покупатель) и ответчика (поставщик) основаны на договорах от 17.03.2021 N 210317 и от 05.04.2021 N 210405 на изготовление оборудования в соответствии с техническими заданиями, по чертежам покупателя.
Первоначальный иск покупателя обоснован неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара в срок, установленный в договорах, и наличием оснований для возврата суммы внесенной предоплаты и неустойки за просрочку поставки товара.
Встречный иск мотивирован уклонением покупателя от приемки изготовленного товара, и взысканием окончательной стоимости товара.
При рассмотрении спора, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 463, 523, 1102 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, установив, что ответчиком не были предприняты меры по надлежащему исполнению договоров, истцу не направлены уведомления о готовности товара к отгрузке, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договоров и потребовал возвратить сумму предоплаты.
Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Судами установлено и из материалов дела следует, что срок поставки изделия 1 согласно Договору 1 - в течение 4 (четырех) календарных месяцев с момента перечисления покупателем на расчетный счет поставщика платежа в сумме 150 000 руб. (пункты 2.1, 3.3.1 Договора 1). Данная сумма была перечислена поставщику 17.03.2021, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 17.03.2021 N 49.
Срок поставки изделия 2 согласно Договору 2 - в течение 4 (четырех) календарных месяцев с момента перечисления покупателем на расчетный счет Поставщика платежа в сумме 100 000 руб. (пункты 2.1, 3.3.1 Договора 2). Данная сумма была перечислена поставщику 05.04.2021. Поставщику 05.05.2021 также был перечислен второй платеж согласно п. 3.3.2 Договора 2 в размере 100 000 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями N 72 от 05.04.2021 и 90 от 05.05.2021.
Пункты 2.2 Договора 1 и Договора 2 предусматривают, что после уведомления покупателя о готовности станка к отгрузке покупатель перечисляет оставшуюся часть стоимости на расчетный счет поставщика. После их получения поставщик за свой счет доставляет станок до терминала транспортной компании в г. Москва (пункты 2.3 Договора 1 и Договора 2).
Таким образом, поставщик обязан был направить покупателю уведомление о готовности изделия 1 к отгрузке не позднее 19.07.2021, а уведомление о готовности изделия 2 к отгрузке - не позднее 05.08.2021.
Доказательств направления покупателю уведомления о готовности изделия 1 и изделия 2 к отгрузке в материалах дела не имеется. Более того, как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон, по состоянию на декабрь 2021 года ответчик по первоначальному иску сообщал, что Изделие 1 все еще не полностью соответствует техническому заданию.
Судами правомерно отклонена ссылка ответчика на переписку сторон, в которой якобы содержались изменения технического задания, сделанные по требованию истца по первоначальному иску, установив, что из переписки сторон следует, что одно из этих писем касалось возможного изготовления двух других станков, в отношении которых сторонами так и не был заключен соответствующий договор, во втором письме истец по первоначальному иску излагает свое мнение по поводу возможных способов, при помощи которых Изделие 1 может быть доведено до соответствия техническому заданию. Таким образом, данные письма не свидетельствуют о том, что сторонами изменено техническое задание по договорам.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцу было направлено уведомление о готовности изделий к отправке, установив, что данное сообщение было доставленным уже после отказа покупателя от договоров.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для требования с ответчика предварительной оплаты за товар в заявленном размере, и отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика об оплате окончательной стоимости товара.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А41-15364/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Каменская
Ю.Л. Матюшенкова