ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-54166/2024

28 мая 2025 года 15АП-4701/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ-Изоляция» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 по делу № А32-54166/2024

по иску ООО «СМУ-Изоляция»

к ответчику - ООО «Газпром добыча Краснодар»

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция» (далее – истец, ООО «СМУ-Изоляция») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» (далее – ответчик, ООО «Газпром добыча Краснодар») о признании недействительным пункта 7.2 договора поставки № 08/СКС-ОБ/0198 от 19.12.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводу о том, что третейская оговорка сделана в отсутствие необходимого волеизъявления со стороны ООО «СМУ-Изоляция». Предложение участника закупки не может изменить условия подсудности, предусмотренные заказчиком в проекте договора. Соответственно, участник закупки, определенный заказчиком в качестве победителя, заключает договор на сформированных заказчиком условиях, тем самым присоединяется к договору и не участвует в формировании условий такого договора. Возможность свободного формулирования условий договора участником закупки положениями Закона № 223-ФЗ и Положением о закупках Газпрома не предусмотрена. В частности, возможность направления участником закупки в адрес заказчика протокола разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора допускается пунктом 28 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ лишь в случае, если условия договора по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства не соответствуют извещению, документации о конкурентной закупке и его заявке. ООО «СМУ-Изоляция» не могло влиять на условия договора в данной части в силу неравных переговорных возможностей. Установление ответчиком третейской оговорки в пункте 7.2 договора, не соответствует положениям Закона № 223-ФЗ, поскольку не предполагает альтернативного выбора подсудности и означает, что все споры, вытекающие из такого договора, будут рассматриваться исключительно в третейском суде.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 по делу № А32-54166/2024 без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМУ-Изоляция» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 между ООО «Газпром добыча Краснодар» (покупатель) и ООО «СМУ-Изоляция» (поставщик) заключен договор поставки № 08/СКС-ОБ/0198 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю трубонарезной станок (далее - товар) по номенклатуре, количеству, качеству, цену и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации (по форме, установленной в приложении 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 7.2 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью подлежат - разрешению посредством арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организацией «Национальный институт развития арбитража в топливно - энергетическом комплексе» (далее - Арбитражный центр при АНО НИРА ТЭК) в соответствии с регламентом и правилами арбитража, действующими на момент подачи искового заявления.

Документы и материалы при администрации арбитража Арбитражным центром при АНО НИРА ТЭК могут направляться по следующим адресам электронной почты.

Арбитры для разрешения спора могут выбираться (назначаться) только из рекомендованного списка арбитров Арбитражного центра при АНО НИРА ТЭК.

Третейский суд будет состоять из единоличного арбитра.

В случае рассмотрения заявления об отводе или прекращении полномочий арбитра Президиумом Арбитражного центра при АНО НИРА ТЭК и отказа в его удовлетворении рассмотрение данного вопроса государственным судом исключается.

Вынесенное третейским судом постановление о наличии у него компетенции в Качестве вопроса предварительного характера не подлежит обжалованию в государственном суде.

Местом арбитража будет являться Российская Федерация. Языком арбитражного разбирательства будет русский. Арбитражное решение является окончательным.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по выбору стороны арбитража, в пользу которой принято решение третейского суда, может быть подано в компетентный суд по адресу или месту жительства должника известны, а также в компетентный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в компетентный суд по адресу стороны арбитража, в пользу которой принято решение третейского суда».

ООО «СМУ-Изоляция», указывая на то, что положения пункта 7.2 договора нарушают нормы действующего законодательства, а также гарантированные законом права, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Следовательно, третейское соглашение является сделкой и к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Третейское соглашение (третейская оговорка) может быть признано недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 № 308-ЭС15-10232).

Спор по такому требованию подлежит рассмотрению в государственном (арбитражном) суде.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2017 по делу № А50-31259/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2015 по делу № А63-1891/2013.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так истец указывает на то, что третейская оговорка сделана в отсутствие необходимого волеизлияния со стороны истца, является недействительной.

Поставщик не имеет никакого отношения к ПАО «Газпром», не имеет таких же финансовых возможностей, не участвовал в создании и финансировании Арбитражного центра при АНО НИРА ТЭК, арбитры арбитражного центра не работают у истца. Истец является более слабым субъектом экономических отношений.

По мнению истца, третейская оговорка явно не отвечает интересам поставщика и является явно обременительной.

Указанное, как считает истец, свидетельствует о том, что имеются основания для недействительности третейской оговорки - совершения ее в ущерб интересам поставщика,- пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; злоупотребление переговорными возможностями, статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец указывает на то, что компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно несознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Таким образом, по мнению истца, у третейского суда Арбитражного центра при АНО НИРА ТЭК отсутствует компетенция на рассмотрение споров, возникающих между сторонами договора от 19.12.2022 № 08/СКС-ОБ/0198.

Также у истца имеются сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного центра, признаки его аффилированности с ООО «Газпром добыча Краснодар». Истец указывает на то, что согласно информации, размещённой на официальном сайге ответчика по настоящему делу: «ООО «Газпром добыча Краснодар» - дочернее общество ПАО «Газпром» со стопроцентным долевым участием головной компании». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по настоящему делу 100% доли – в уставном капитале организации принадлежит ПАО «Газпром». При этом, согласно сведениям официального сайта АЦ при АНО НИРА ТЭК (https://www.arbitrationniratec.ru/about/traditions/) данный арбитражный центр «продолжает Традиции Третейского суда «Газпром». Указанный третейский суд создан и финансируется АО «ГАЗПРОМ», что установлено постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8445U3 от 29.10.2013 - организацией, аффилированной с - ответчиком по настоящему спору. Из общедоступных сведений официального сайта издания «Коммерсантъ» (https://www.kommersant.ru/doc/4997815) следует, что «НИРА ТЭК учрежден в апреле, в июне ООО «Газпром капитал» внесло в компанию 50 млн руб. Институт занимает в Санкт-Петербурге помещения, в которых раньше располагался ТС при «Газпроме». Возглавляет НИРА ТЭК ФИО2 из юридического департамента «Газпрома». Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газпром капитал» 100% доли в уставном капитале организации принадлежит ПАО «Газпром», а значит ООО «Газпром капитал» является аффилированной (связанной) с ООО «Газпром добыча Краснодар». Из официального сайта следует АЦ при АНО НИРА ТЭК (https://www.arbitration- niratec.ru/arbitrators/) следует, что как минимум ряд арбитров рекомендованного списка арбитров Арбитражного центра в настоящее время также занимают должности в ПАО «Газпром».

Таким образом, истец приходит к выводу, что поскольку имеется длительная, в том числе финансовая связь между арбитражным центром при АНО НИРА ТЭК и его арбитрами с ПАО «Газпром», которая напрямую связана (является аффилированной) с ответчиком по настоящему делу, имеются обоснованные сомнения в непредвзятости и беспристрастности рассмотрения споров, в обеспечении равенства сторон перед судом, установленных статьями 5, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указывает ответчик, и не оспаривается истцом договор поставки от 19.122022 № 08/СКС-ОБ/0198 заключен между сторонами по результатам маркетингового исследования. ООО «СМУ-Изоляция» при заключении договора участвовало в маркетинговых исследованиях от 07.12.2022 № 0095/22/4.5/0102506/ДКраснодар/ПР/ /Э/01.11.2022, с условиями договора было ознакомлено, и согласно заявке от 15.11.2022 прямо указало, что ООО «СМУ-Изоляция», изучило документацию, и предлагает заключить договор на условиях проекта договора включенного в состав документации.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно пришел к верному выводу, что подписывая спорный договор, истец согласился с его условиями, при этом доказательств того, что истец возражал против принятия тех или иных пунктов договора при его заключении в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено судам первой и апелляционной инстанциям.

Так, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В постановлении от 26.05.2011 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Как определено положениями Закона о третейских судах, третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме и считается заключенным: в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (статьи 2, 7 Закона о третейских судах).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о третейской оговорке является актом свободного волеизъявления сторон. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации допускают наличие третейской оговорки при заключении договоров.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при заключении договора у сторон не возникло разногласий относительно содержания договора, порядка и сроков его исполнения, в том числе, арбитражной оговорки.

Нарушение свободы воли при выборе третейского органа при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В части довода истца об аффилированности третейского суда и ответчика, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что баланс прав сторон спора, разрешаемого в третейском суде, в целях обеспечения права на равный, независимый, беспристрастный суд обеспечивается за счет стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания компетенции третейского суда, оспаривания решения третейского суда и принудительного исполнения решения третейского суда.

Соответственно, задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а, следовательно, к вынесению несправедливого третейского решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 304-ЭС14-495).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, указание на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнение третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда, что не исключает учета в этих целях организационно-правовых связей судей со сторонами спора.

Следует исходить из того, что независимость третейского судьи, избранного (назначенного) в состав постоянно действующего третейского суда, от организации - учредителя данного третейского суда обеспечивается запретом на вмешательство в его деятельность по рассмотрению спора и в принятие решения по делу органов, должностных лиц и сотрудников этой организации, которая управомочена лишь на утверждение процедурных правил соответствующей деятельности и списка третейских судей (который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон), а также порядком выплаты им гонораров и компенсации иных расходов, связанных с участием в третейском разбирательстве: как следует из статьи 15 Закона о третейских судах, бремя этих расходов, состав которых определяется правилами конкретного постоянно действующего третейского суда, несут стороны спора, а размер вознаграждения (гонорар) зависит от заранее определенного размера уплачиваемого авансом третейского сбора, часть которого подлежит распределению между третейскими судьями вне зависимости от результатов рассмотрения дела (сама же организацияучредитель лишь получает соответствующие денежные (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Исходя из этого Законом о третейских судах запрещает образование постоянно действующих третейских судов при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также избрание (назначение) третейским судьей физического лица, которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей (пункт 7 статьи 8 Закона о третейских судах).

Иных ограничений в отношении образования третейских судов Закон о третейских судах не содержит. Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 3 Закона о третейских судах, образовывать постоянно действующие третейские суды могут организации - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, или их объединения (ассоциации, союзы), в том числе, следовательно, и автономные некоммерческие организации, каковыми, согласно Федеральному закону «О некоммерческих организациях», признаются не имеющие членства некоммерческие организации, которые создаются в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах и надзор за деятельностью которых осуществляется в порядке, предусмотренном учредительными документами таких организаций, прежде всего уставом, а также учредительным договором, либо непосредственно учредителями, либо специально созданным контрольным органом (попечительским или наблюдательным советом, ревизионной комиссией), либо с использованием различных форм отчетности, в том числе публичной (пункт 3 статьи 10 и статья 14 Закона о третейских судах).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 № 304-ЭС14-495 по делу А67-1587/2014 указал на возможность рассмотрения споров третейским судом, аффилированным одной из сторон при условии: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения.

Как следует из пункта 7.2 договора стороны имеют право выбирать арбитра из рекомендованного списка Арбитражного центра при АНО НИРА ТЭК. Третейский суд будет состоять из одного арбитра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 регламента Арбитражного центра при АНО НИРА ТЭК (далее — Регламент), одна из сторон вправе направить предложения по кандидатурам основного и (или) запасного единоличного арбитра. Кроме того, пунктом 2 статьи 21 Регламента Стороны вправе выбрать арбитра, не включенного в рекомендованный и иные списки арбитра Арбитражного центра, если такая возможность не исключена прямым соглашением сторон.

В положениях пункта 7.2 договора данный запрет не установлен, следовательно, стороны могут привлечь к рассмотрению спора стороннего арбитра.

Также ООО «Газпром добыча Краснодар» в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор начал исполняться сторонами после подписания, а именно с 2022.

ООО «СМУ-Изоляция» обратилось в суд с иском 07.09.2024.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в настоящем случае срок исковой давности не пропущен.

Однако, как верно указал суд первой инстанции указанное обстоятельство не влияет на изложенные выше выводы суда о том, что в данном случае иск является необоснованным и не подлежим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что третейская оговорка сделана в отсутствие необходимого волеизъявления со стороны ООО «СМУ-Изоляция» не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку при осуществлении процедуры закупки, при подписании договора и в последующем до момента его прекращения истец не ставил вопрос о недействительности арбитражного соглашения (оговорки), что давало основание полагаться на действительность третейского соглашения.

В период исполнения договора истец не ссылался на обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что договор датирован 19.12.2022, в то время как истец, ссылаясь на неравные переговорные возможности, обратился с исковым заявлением почти спустя 2 года, а именно 06.09.2024, что свидетельствует о его противоречивом поведении, поскольку своими действиями (бездействием) истец давал основания полагать, что он согласен с условиями договора.

Доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на причинение вреда истцу или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что третейский суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров, является заинтересованной стороной по отношению к ответчику или истцу, ввиду чего не обеспечит справедливое и равное судебное разбирательство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 по делу № А32-54166/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

ФИО3