АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2596/2025
г. Казань Дело № А12-8615/2024
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.05.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025
по делу № А12-8615/2024
по вопросу о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - ФИО1, должник) 04.04.2024 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2024 завершена процедура реализации имущества, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением задолженности перед ФИО4
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в применении правил об освобождении гражданина от обязательств перед кредитором ФИО4, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Заявитель приводит доводы о том, что судами не исследованы обстоятельства возникновения долга, который возник в результате обмана ее бывшим супругом; лично контактов с кредитором не имела; суды отказали в истребовании из правоохранительных органов копии заявления ФИО4 о привлечении бывшего супруга к уголовной ответственности.
В заседании суда представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу.
В суд кассационной инстанции от ФИО4 поступил отзыв, с возражениями на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, из которого следует, что должник осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Сбербанк», в зарегистрированном браке не состоит (брак с ФИО5 расторгнут 06.06.2023), имеет на иждивении несовершеннолетних детей.
Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1 768 359,71 руб., из которых: требование уполномоченного органа - 50 615,81 руб., требование ФИО4 – 1 717 743,90 руб.
В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим приняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы; в результате проведенных мероприятий конкурсная масса ФИО1 не сформирована.
За время проведения процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства от дохода должника в общем размере 239 929,05 руб. , которые были направлены на выплату прожиточного минимума, приходящегося на гражданина-должника, оплату текущих расходов, а также частичное погашение требований кредиторов должника в размере 22 054,64 руб. (1,3%), из которых: 498,51 руб. по требованию ФНС России, 21 556,13 руб. по требованию ФИО4
Полное погашение реестровой задолженности не произведено ввиду отсутствия у должника достаточного имущества; доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено; финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому сделаны выводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества; на основании подготовленного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника.
Суд первой инстанции, проанализировав представленный финансовым управляющим отчет, и поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.
Отказывая в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО4, судом принято во внимание, что задолженность ФИО1 перед ФИО4 является неосновательным обогащением, возникшим вследствие незаконных действий должника по непредставлению встречного исполнения.
Судами было установлено, что ФИО4 в период с 08.02.2022 по 15.03.2022 в наличной и безналичной форме передала ФИО1 в качестве аванса денежные средства в общей сумме 1 811 500 руб. на покупку земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Поскольку в дальнейшем договор не был заключен, денежные средства не возвращены, ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09.11.2022 по делу № 2-3736/2022 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 781 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 706,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 789 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.09.2023 решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09.11.2022 оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертым кассационным судом общей юрисдикции от 30.01.2024 решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.09.2023 оставлены без изменения.
В ходе возбужденного 22.11.2023 Красноармейским районным отделом судебных приставов города Волгограда исполнительного производства № 355970/23/34039-ИП в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда от 14.11.2023 серии ФС 043505882, ФИО1 произведено частичное погашение. Остаток задолженности составил 1 717 743,90 руб., из которых остаток основного долга - 1 593 038,90 руб., остаток неосновного долга - 124 705 руб. Исполнительное производство окончено 13.06.2024 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, свидетельствующие о неправомерных действиях ФИО1 по удержанию денежных средств ФИО4 при отсутствии законных оснований, и последовательном уклонении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором.
При этом суд первой инстанции, применительно к данной ситуации, исследовав обстоятельства получения должником денежных средств ФИО4, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом о том, что невозврат денежных средств был мотивирован именно нежеланием должника в добровольном порядке возвратить кредитору полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства; констатировав, что подобные действия в своей совокупности и с учетом всей последовательной хронологии событий свидетельствуют о недобросовестности поведения должника, который не мог не осознавать неправомерность удержания полученных от кредитора денежных средств, при этом уклонился от их возвращения, суд первой инстанции расценил действия должника при возникновении обязательств перед ФИО4 как недобросовестные и исключающие применение к ФИО1 реабилитационных мер в виде освобождения от исполнения обязательств перед кредитором.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях признаков недобросовестного поведения, мотивированные неполучением от ФИО4 денежных средств, суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства как факт получения ФИО1 спорных денежных средств, так и их дальнейшее неправомерное удержание.
По мнению апелляционного суда, должник, достоверно зная о невыполнении договоренностей о продаже недвижимого имущества, не возвратил полученные денежные средства кредитору, в отсутствие разумных причин их невозвращения, подобное поведение должника является недобросовестным, нежеланием исполнять требования по возврату безосновательно полученных денежных средств. Доказательства, подтверждающие фактическое израсходование полученных денежных средств в полном объеме, не представлены; цели, на которые были потрачены денежные средства, ФИО1 не раскрыты, что так же свидетельствует о противоправности поведения должника.
Отклоняя доводы ФИО1 о ее неосведомленности на что были израсходованы денежные средства, со ссылкой на их получение супругом ФИО6, суд апелляционной инстанции заключил, что наличие супружеских отношений образует презумпцию осведомленности супругов о значимых событиях в их жизни, об их имущественном положении, которая в рамках настоящего дела не была опровергнута.
В силу приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.
Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45).
Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
В данном случае суды пришли к выводу, что именно заведомо неправомерные действия ФИО1, которая без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела принадлежащие кредитору денежные средства, привели к причинению вреда ФИО4, и вследствие недобросовестных действий основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором отсутствуют.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали обстоятельства возникновения долга, отклоняются судом кассационной жалобы, поскольку факт неосновательного обогащения ФИО1 установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение.
Доводы относительно отсутствия контактов с ФИО4 опровергаются материалами дела № 2-3736/2022, в рамках которого был установлен факт передачи денежных средств в наличной и безналичной форме лично ФИО1
Доводы о не истребовании судами из правоохранительных органов заявления ФИО4 о привлечении бывшего супруга к уголовной ответственности, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ заявление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора, и не может являться доказательством наличия или отсутствия вины.
Иные доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленные судами обстоятельства и не влияют на правильность вынесенного решения.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А12-8615/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи М.В. Егорова
В.А. Самсонов