ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 мая 2025 года

Дело №А21-10943/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» ФИО2 (доверенность от 25.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7252/2025) муниципального казенного учреждения Муниципального образования «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2025 по делу № А21-10943/2024, принятое

по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к муниципальному казенному учреждению Муниципального образования «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом»

третье лицо: акционерное общество «Россети - Янтарь»

о взыскании

по встречному иску муниципального казенного учреждения Муниципального образования «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом»

к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному казенному учреждению Муниципального образования «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – ответчик Учреждение) о взыскании 2 073 007 руб. 01 коп. задолженности, 9 089 руб. 34 коп. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательств.

Учреждение предъявило встречный иск к Обществу о признании пункта 6.1 Приложения № 2 к договору энергоснабжения от 20.02.2023 № 599/5 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем признания его незаконным и отмене; признании пункта 7.1 Приложения № 2 к договору энергоснабжения № 599/5 от 01.01.2024 недействительным и в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки путем признания его незаконным и отмене, а также о взыскании 752 265 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 169 984 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россети - Янтарь» (далее – третье лицо, АО «Россети - Янтарь»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2025 по делу № А21-10943/2024, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив встречный иск.

В части требований по первоначальному иску полагает, что суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по оплате потерь в электрических сетях, неправомерно применяет Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), и не применяет нормы Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правил №861). Судом необоснованно возложена на Администрацию обязанность по оплате потерь всех субабонентов, оценка разница количества субабонентов, присоединенных к ТП 164-2, потребление энергии которыми также образует потери, судом не исследовано. Полагает, что к участию в деле в качестве соответчиков следовало привлечь всех потребителей. Судом необоснованно отнесена на ответчика задолженность за электропотребление третьих лиц (субабонентов, присоединенных к сети); дополнительных соглашений к договорам энергоснабжения о включении нового объекта ТП 164-2 истцом и ответчиком не заключалось, в силу чего у истца не имелось оснований для перерасчета новой стоимости электрической энергии и предъявления спорной задолженности. Указывает на то, что истцом не раскрыт расчет потерь электрической энергии.

Полагает, что судом необоснованно отклонены встречные исковые требования, поскольку объект «ТП 164-2 по адресу пгт. Янтарный, ул. Советская» включен в договоры незаконно, поскольку такого объекта не существует, а ответчик является собственником единственного объекта электросетевого хозяйства – ТП 164-2 по адресу пгт. Янтарный, <...> и данный объект в перечне точек поставки электрической энергии отсутствует.

Указывает на то, что судом неправомерно начислены пени, исходя из ставки рефинансирования, а не ключевой ставки Банка России.

Ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения ввиду отсутствия оснований для завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству.

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением действует договор энергоснабжения от 31.01.2024 № 599/5, в рамках которого осуществляется энергоснабжение объектов муниципального учреждения, в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 действовал договор энергоснабжения от 20.01.2023 № 599/5.

В адрес Общества поступило обращение со стороны сетевой организации АО «Россети Янтарь» о необходимости заключения договора энергоснабжения с Учреждением в отношении нового объекта «ТП 164-2, уличное освещение (ввод 1, 2)».

На вышеуказанном объекте «ТП 164-2» установлены приборы учета, которые включены в интеллектуальную систему сетевой организации (АСКУЭ).

На основании данного факта Общество направило запрос о предоставлении документов для заключения договора энергоснабжения по объекту от 08.06.2022 исх. № ЯЭС/24796.

Поскольку ответа на запрос со стороны Учреждения не последовало, гарантирующий поставщик повторно запросил сведения в отношении данной точки поставки от 06.02.2024 исх. № ЯЭС/5822.

09.02.2024 от Учреждения получено обращение от 08.02.2024 исх. № 95 от о включении в договор нового объекта «ТП 164-2, уличное освещение (ввод 1, 2)», расположенного по адресу: Калининградская область, пгт. Янтарный, ул. Советская.

Согласно приложенному к заявке акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон №Z01-02315-2017 от 03.05.2017 на балансе Учреждения находится силовой трансформатор (тип ТР 8104-400, 400 кВА), установленный в трансформаторной подстанции ТП 164-2, а также линии электропередачи, отходящие от трансформаторной подстанции.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости с 29.09.2009 правообладателем трансформаторной подстанции ТП 1642 (КН 39:22:010020:501) является муниципальное образование Янтарный городской округ Калининградской области.

В апреле 2024 была Обществом произведена корректировка начислений в рамках договора энергоснабжения № 599/5 путем выставления к оплате Учреждению счетов за электроэнергию, фактически потребленную трансформаторной подстанцией ТП 164-2 и линиями электропередачи за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в объеме 242186 кВт*ч на сумму 2 073 007 руб. 01 коп., которые были направлены в адрес Учреждения.

Ссылаясь на то, что Учреждение, будучи собственником трансформаторной подстанции ТП 164-2 и линий электропередачи, энергопотребление в указанных сетевых объектах не оплачивало, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска Учреждение ссылалось на ничтожность заключенных соглашений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 130 Основных положений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Исходя из статьи 330 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой предусмотрен в данном случае статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике».

Согласно статье 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из наличия в ответчика как владельца объекта электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции ТП 164-2 и линий электропередач) обязанности по возмещению истцу стоимости полезного отпуска электрической энергии и потерь в электрических сетях.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договорные условия были включены в договор на основании заявления ответчика и документации сетевой организации во исполнение действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по оплате потерь в электрических сетях, неправомерно применяет Основные положения, и не применяет нормы Правил №861, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 128 Основных положений сетевые организации приобретают электроэнергию у гарантирующего поставщика для компенсации потерь по договорам купли-продажи, без учета стоимости услуг по передаче. Это обусловлено тем, что сетевые организации оплачивают стоимость услуг по передаче электроэнергии в особом порядке. Расчеты между сетевыми организациями за услуги по передаче электроэнергии осуществляются в порядке взаиморасчетов по индивидуальным тарифам на передачу электроэнергии, на основании отдельного приказа.

Однако ответчик не имеет статуса сетевой организации. поэтому ответчик, относящийся к иным владельцам электросетевого хозяйства, является потребителем электроэнергии.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений существует два вида договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) потребителям:

- договор энергоснабжения;

- договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности);

Согласно пункту 28 Основных положений исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи электроэнергии осуществляется не ранее заключения договора на оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из редакции пункта 129 Основных положений согласно которой иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Таким образом, потребители электроэнергии и иные владельцы электросетевого хозяйства должны оплачивать электроэнергию (товар) вместе с услугами по ее передаче (доставке товара). При этом в зависимости от заключенного договора оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется в адрес гарантирующего поставщика или теплоснабжающей организацией.

Утверждение апеллянта о том, что судом необоснованно возложена на Администрацию обязанность по оплате потерь всех субабонентов, является несостоятельным.

Фактические потери электроэнергии – это разность между электроэнергией, поступившей в сеть, и электроэнергией, отпущенной из сети, определяемая по данным системы учета электроэнергии.

Поскольку Общество обладает показаниями приборов учета № 011509100219013, № 011509100070021 (головные, с системой АСКУЭ, зафиксированы сетевой организацией АО «Россети Янтарь»), и показаниями конечных потребителей (субабонентов), подключенных под ТП-164-2, им правомерно произведено начисление фактических потерь согласно указанному алгоритму; перечень конечных потребителей (субабонентов) указан в ведомости электропотребления и ответчиком не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отнесена на ответчика задолженность за электропотребление третьих лиц (субабонентов, присоединенных к сети); дополнительных соглашений к договорам энергоснабжения о включении нового объекта ТП 164-2 истцом и ответчиком не заключалось, в силу чего у истца не имелось оснований для перерасчета новой стоимости электрической энергии и предъявления спорной задолженности, апелляционным судом отклоняются.

Актом от 09.11.2021 № 805/11-21/СУ допущены к расчетам приборы учета № 011509100219013, № 011509100070021, заключено ввести расчеты в рамках договора энергоснабжения № 599/5 с ответчиком.

На основании обращения сетевой организации АО «Россети Янтарь» о наличии неучтенных точек поставки, истец направил запрос о предоставлении документов для заключения договора энергоснабжения по объекту от 08.06.2022 исх. № ЯЭС/24796 ответчику

Поскольку ответа на запрос со стороны ответчика не последовало, гарантирующий поставщик повторно запросил сведения у ответчика в отношении данной точки поставки исх. №ЯЭС/5822 от 06.02.2024

09.02.2024 от Учреждения получено обращение от 08.02.2024 исх. № 95 о включении в договор нового объекта «ТП 164-2, уличное освещение (ввод 1, 2)», расположенного по адресу: Калининградская область, пгт. Янтарный, ул. Советская (нижняя граница ТП 164-2).

Согласно приложенному к заявке акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № Z01-02315-2017 от 03.05.2017 на балансе ответчика находится силовой трансформатор (тип TP 8104-400, 400 кВА), установленный в трансформаторной подстанции ТП 164-2, а также линии электропередачи, отходящие от трансформаторной подстанции.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости с 29.09.2009 правообладателем трансформаторной подстанции ТП 164-2 (кад.н. здания 39:22:010020:501) является муниципальное образование Янтарный городской округ Калининградской области.

На основании представленных документов следовало, что Учреждение, будучи собственником трансформаторной подстанции ТП 164-2, энергопотребление в указанных сетевых объектах не оплачивало.

Следовательно, материалы дела содержат доказательства балансовой принадлежности трансформаторной подстанции (ТП) № 164-2 с внутренним оборудованием Ответчику.

Таким образом, приборы учета № 011509100219013, № 011509100070021 учитывают полный объем электроэнергии, входящий на ТП № 164-2.

Истцом из объема электроэнергии по указанным ПУ, исключен объем электроэнергии, подключенных субабонентов. Разница объемов составляет объем потерь в электросетевом имуществе ответчика, подлежащий оплате.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом не раскрыт расчет потерь электрической энергии, является несостоятельным, так как показания приборов учета № 011509100219013, № 011509100070021 зафиксированы системой АСКУЭ, то есть показания передаются счетчиком автоматически; искажение подобных показаний невозможно; ответчиком расчет истца не опровергнут.

Ссылки апеллянта на то, что судом необоснованно отклонены встречные исковые требования, поскольку объект «ТП 164-2 по адресу пгт. Янтарный, ул. Советская» включен в договоры незаконно, поскольку такого объекта не существует, а ответчик является собственником единственного объекта электросетевого хозяйства – ТП 164-2 по адресу пгт. Янтарный, <...> и данный объект в перечне точек поставки электрической энергии отсутствует, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, ранее в договор энергоснабжения № 599/5 была включена только точка учета №510030875 «уличное освещение, ТП 164-2», объем определяется по прибору учета № 011506100656654, расположенному в ЩУ (щит учета) 0,4 кВ (нижняя граница ТП).

Согласно распоряжению главы Администрации МО «Янтарный городской округ» от 17.09.2010 № 178 в Комитет по управлению муниципальным имуществом переданы сети уличного освещения, в том числе сети уличного освещения в <...>.

Заявлением от 30.11.2010 вх. № 11075 Комитет по управлению муниципальным имуществом просит заключить договор энергоснабжения на сети уличного освещения.

Объем точки учета № 510030875 «уличное освещение, ТП 164-2», определяется по прибору учета № 011506100656654.

Согласно акту № Z-01-00049-2010 (переоформление на Комитет по управлению муниципальным имуществом), балансовая принадлежность электроустановок Абонента по объекту «сети уличного освещения 0,4 кВ на 2 кВт мощности» начинается с наконечников К Л 15-164 от ТП 164-2 в РУ 15 кВ в ТП 164-5 и с соединительной муфты КЛ (кабельной линии) 15-164 от оп. (опоры) 45 В Л (высоковольтная <...> в сторону ТП.

Актом № 1907/1 замены ПУ был установлен прибор учета № 011506100656654 в ВЩУ (щит учета) 0,4 кВ на ТП.

Следовательно, включение пункта 6.1. Приложения № 2 к договору энергоснабжения от 20.02.2023, пункта 7.1. к Приложения № 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2024 осуществлено на основании заявления ответчика и документации сетевой организации во исполнение действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно начислены пени, исходя из ставки рефинансирования, а не ключевой ставки Банка России, апелляционным судом отклоняются.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом верно.

Ссылки на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения ввиду отсутствия оснований для завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству, апелляционным судом отклоняются.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении № 18692/13 от 25.03.2014, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.

Поскольку истец, ответчик, третье лицо участвовали в судебном заседании 30.10.2024, суд правомерно завершил предварительное заседание и рассмотрел спор по существу.

Нарушений норм части 4 статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2025 по делу № А21-10943/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова