АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-6524/2023

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 543819.15 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

судебное заседание проведено с перерывом с 05.09.2023 по 12.09.2023 (вынесено определение)

установил:

Мэрия города Ярославля обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 543819.15 руб. - неустойки.

Представитель мэрии ранее участвовал при рассмотрении дела, против доводов и ходатайства ответчика о снижении суммы пени возражал, в письменном ходатайстве требования поддержал, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (удовлетворено).

От ответчика ранее поступил отзыв с возражениями и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (удовлетворено).

Ответчик полагает, что по проверке-1 нарушения отсутствуют, соответственно, по уведомлению к проверке-2 пени подлежат расчету в другом размере (10%). Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, доводы приведены письменно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

08.12.2017 между мэрией города Ярославля и ИП ФИО2 заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 667 (далее - договор, НТО), предметом которого является размещение НТО на ул. Куропаткова, у дома 68 в Дзержинском районе.

В соответствии с условиями договора (подпункты 2.3.3, 2.3.5 пункта 2.3) владелец НТО обязан использовать НТО с характеристиками, указанными в пунктах 1.1, 1.2 договора, а также обеспечить соответствие НТО требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам, установленным в договоре, Правилах благоустройства территории города Ярославля; обеспечить соблюдение требований к благоустройству и содержанию (уборке) территории, прилегающей к НТО, установленных в договоре, Правилах благоустройства; осуществлять содержание НТО, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числе техническое и эстетическое, включая ремонт и замену пришедших в негодность элементов, частей, конструкций, покраску НТО.

Согласно абзацу третьему подп. 2.6.1 п. 2.6 Правил благоустройства территории города Ярославля, утверждённых решением муниципалитета от 30.01.2004 № 306, собственники (владельцы, пользователи, арендаторы) объектов торговли, общественного питания и сферы услуг обязаны обеспечивать необходимое количество урн и контейнеров, их ремонт или замену в случае повреждения или порчи, очистку от мусора, не допуская их переполнения. При этом в силу абзаца четвертого подп. 2.6.6 п. 2.6 Правил благоустройства в границах благоустроенной территории устанавливается урна емкостью не менее 10 л., выполненная по единому образцу, а также в весенне-летний период размещаются элементы мобильного озеленения.

Кроме того, в соответствии с подп. 2.6.5. п. 2.6 Правил благоустройства нестационарные объекты оборудуются элементами внешней декоративной подсветки.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность Владельца НТО за нарушение, в том числе пунктом 2.3.3. и 2.3.5. договора, в виде неустойки в размере 10% от цены договора, а пунктом 5.3. в виде неустойки в размере 25% от цены договора за повторное нарушение условий договора.

Пунктом 3.1 договора цена права на размещения НТО составляет 402 829 руб.

Пунктом 5.4. договора установлена ответственность Владельца НТО за нарушение пункта 2.3.10 договора в виде неустойки в размере 10% от цены договора.

05.07.2019 в ходе проведенной проверки в рамках контроля за соблюдением условий договора установлено, что владельцем НТО, расположенного по адресу: <...> у д. 68 допущено нарушение условий договора от 08.12.2017 № 667, которое выразилось в нарушение пункта 2.3.5 Договора, а именно: НТО не оборудован вывеской, отсутствует урна.

Данный факт установлен актом обследования НТО от 05.07.2019. Указанное нарушение также подтверждается фотофиксацией НТО, которая является приложением к акту от 05.07.2019.

В связи с этим письмом от 11.07.2019 владельцу НТО по адресу, указанному в договоре, предложено выплатить неустойку в размере 40282,90 руб. (10%) в течение 15 дней со дня получения или доставки уведомления о выплате неустойки. В указанном уведомлении мэрия города сослалась на условия договора, а также указала реквизиты счета, на который необходимо перечислить денежные средства в счет погашения задолженности.

12.07.2019 в адрес владельца НТО направлено указанное письмо о выявлении нарушений условий договора, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

16.03.2020 в рамках повторного обследования указанного НТО, по результатам которого составлен акт обследования, установлено, что владельцем НТО выявленные ранее нарушения не устранены: на НТО отсутствует вывеска размером не более 1,5м*0,25м; НТО не оборудован элементами внешней декоративной подсветки; элементы внешнего благоустройства содержатся в ненадлежащем состоянии (на стенах НТО имеются надписи).

Данный факт установлен актом обследования НТО от 16.03.2020. Указанное нарушение также подтверждается фотофиксацией НТО, которая является приложением к акту от 16.03.2020.

Письмом от 20.03.2020 владельцу НТО по адресу, указанному в договоре, предложено выплатить неустойку в размере 100 707,25 (25%) руб. в течение 15 дней со дня получения или доставки уведомления о выплате неустойки.

23.03.2020 в адрес владельца НТО направлено указанное письмо о выявлении нарушений условий договора, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (письмо не вручено, возврат отправителю - 26.05.2020).

В связи с выявленными нарушениями условий договора на право размещения НТО от 08.12.2017 №667 в соответствии с п.п. 6 п. 6.1. договор был расторгнут в одностороннем порядке с 03.06.2021.

Письмом от 20.04.2021 владелец НТО по адресу, указанному в договоре, был уведомлен о расторжении договора на право размещения НТО, так же было предложено освободить занимаемое место размещения объекта от НТО с передачей мэрии по акту приема-сдачи в течение 5 рабочих дней.

Согласно пункту 2.3.10 договора Владелец НТО обязан освободить занимаемое место размещения и передать его Мэрии по акту приема-передачи в течение 5-ти рабочих дней с момента прекращения действия договора.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п.п.2.3.10 п. 2.3 Договора, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 100% от цены права на размещение НТО, указанной в п. 3.1. Договора.

Актом обследования НТО от 22.09.2021 установлено, что место размещения НТО не освобождено.

24.09.2021 в адрес ответчика было направлено требование об освобождении места размещения НТО и выплате неустойки в размере 402 829 руб. (100%) по Договору на право размещения НТО в течение 7 дней со дня получения требования.

27.09.2021 в адрес владельца НТО направлено указанное требование, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (письмо не вручено, возврат отправителю - 29.10.2021).

Как указала мэрия, неустойка по договору в общей сумме 543 819,15 руб. в бюджет города Ярославля не поступила. Указанное явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчиком дважды допущено нарушение пункта 2.3.5. договора, а также условие пункта 2.3.10 договора в части срока освобождения места размещения после расторжения договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустоек обосновано.

При этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 17.04.2023.

Срок уплаты неустойки заключенным сторонами договором не установлен, в связи с чем применению подлежит пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

12.07.2019 в адрес владельца НТО направлено письмо о выявлении нарушений условий договора. Таким образом, с учетом установленного Мэрией 15-тидневного срока на оплату, срок исковой давности пропущен истцом по требованию о взыскании неустойки в сумме 10% (40 282,90 руб.).

Доводы истца о соблюдении срока исковой давности по дополнениям от 04.09.2023 судом отклоняются.

По сумме неустойки в размере 40 282,90 руб. в иске отказано по основанию пропуска срока исковой давности .

По сумме неустойки в размере 100 707,25 руб. и 402 829 руб. мэрия обратилась в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик полагает, что взыскиваемая истцом неустойка в силу ст.333 ГК РФ несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доводы раскрыты в отзыве.

Представитель мэрии против снижения суммы пени возражал.

Суд учитывает следующее.

Пленум ВАС РФ в п.2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным учесть доводы предпринимателя.

Довод ответчика, что по проверке 1 нарушения отсутствуют опровергаются материалами дела.

С учетом применения ст.333 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 250 000 руб. – неустойка по договору №667 от 08.12.2017.

В остальной сумме иска отказано.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу мэрия города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250 000 руб. неустойки по договору на размещение НТО №667 от 08.12.2017.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

С.Е. Секерина