ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2023

Дело № А41-61438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ ФАКТОРИЯ» – ФИО1 по доверенности от 17.11.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРУМ» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ ФАКТОРИЯ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ ФАКТОРИЯ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТРУМ»

об обязании устранить препятствия в пользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Фактория» (ООО «Торговая Фактория») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум» (ООО «Спектрум») с требованием обязать ответчика устранить препятствия в пользовании помещением, переданным по договору № 3-3-2021-04 от 01 апреля 2021 года во временное владение и пользование и расположенным по адресу: 141700, <...>; (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 апреля 2021 года между ООО «Торговая Фактория» (арендатор) и ООО «Спектрум» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, являющегося собственностью арендодателя, № 3-3-2021-04 (далее также – договор, договор № 3-3-2021-04).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 141700, <...>, площадью 150 кв. м (пункт 1.2 договора).

Помещение согласно пункту 1.3 договора использовалось для складирования материалов, оборудования и другого имущества арендатора.

Истцом указано, что 01 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 3-3-2022-03 (далее также – договор № 3-3-2022-03) того же нежилого помещения на новый срок в связи с окончанием срока аренды по договору № 3-3-2021-04 от 01.04.2021 арендатором своевременно вносилась арендная плата по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами.

19.07.2022 истцу стало известно об отсутствии возможности попасть в арендованное помещение из-за непропуска на территорию здания, расположенного по адресу: <...>, доверенного лица истца - СВ. ФИО3.

22.07.2022 в адрес ответчика было направлено заказное письмо с описью вложения с просьбой предоставить доказательства сохранности табачного сырья, находящегося на складе, арендованном в соответствии с договором № 3-3-2022-03 от 01.03.2022, а также указано на необходимость осуществить допуск на территорию здания, в котором расположено арендованное помещение, доверенного лица истца с целью осмотра склада и проверки сохранности табачного сырья.

Истцом указано, что в нарушение заключенного между сторонами договора, начиная с 11 июля 2022 года доступ в арендованное помещение для персонала арендатора (истца) прекращен в отсутствие на то законных оснований.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ООО «СПЕКТРУМ» без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 304, 305, 309, 310, 420, 421, 445, 606, 610, 614, 621, правовыми подходами, содержащимися в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153) , в том числе в пункте 2, в Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66), в том числе в пункте 35, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в том числе в пункте 45, приняв во внимание, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника, приняв во внимание, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, установили, что в качестве нарушения своих прав в настоящем случае приводится недопуск истца к спорному имуществу. Обращаясь в суд с заявлением об устранении нарушения прав, истец ссылается на наличие у него права аренды на помещение на основании договора аренды от 01.04.2021 № 3-3-2021-04.

Судами установлено, что 11.07.2022 доверенное лицо истца ФИО3, являющийся учредителем и генеральным директором ООО «Нео Табак», который осуществляет приемку данного товара и контроль за сохранностью его на складе, а именно в помещении, которое находится у истца в аренде, при намерении зайти на территорию складских помещений, расположенных по адресу: <...>, с целью проверки сохранности данного товара столкнулся с противодействием охраны данного объекта и не смог получить доступ в арендуемое помещение. Данный факт со стороны лиц, препятствующих доступу к помещению, был объяснен мошенническими действиями невыясненного характера в отношении ООО «Нео Табак», для отгрузки которому было предназначено сырье, находящееся на арендуемом ООО «Торговая Фактория» складе.

Судами установлено, что как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2022 в ходе проведенной проверки были опрошены генеральный директор ООО «Спектрум» гр. ФИО4, генеральный директор ООО «НеоТабак» гр. ФИО5, а также индивидуальный предприниматель ФИО6, которые сообщили, что представители ООО «Торговая Фактория» самостоятельно вывезли свое имущество. В ходе осмотра места происшествия принадлежащее ООО «Торговая Фактория» имущество не обнаружено, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2022 не обжаловано, доказательство обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 01.04.2021 № 3-3-20111-04 данный договор заключен на срок с 01.04.2021 по 28.02.2022. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора по истечении срока действия договора арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Между тем преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду. По настоящему делу требование о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, не заявлено.

Судами установлено, что истцом не доказано наличие действующих договорных отношений между ним и ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела, поскольку договор аренды от 01.04.2021 № 3-3-2021-04 прекратил действие, о чем истцом было указано, в том числе, при подаче искового заявления. Суды также установили, что последний счет на оплату № 94 от 01.07.2022 за июль 2022 года не подтверждает наличие арендных отношений в рамках договора № 3-3-2021-04. Кроме того, в счете на оплату № 94 от 01.07.2022 за июль 2022 года, № 60 от 01.04.2022 за апрель 2022 года, № 83 от 01.06.2022 за июнь 2022 года ответчиком в качестве основания указан договор № 3-3-2022-03 от 01.03.2022, в качестве услуг также ответчиком указано: аренда по Дог. № 3-3-2022-03 от 01.03.2022 за определенный месяц 2022 года. Указание истцом в платежных документах ссылки на договор № 3-3-2021-04 не могут свидетельствовать о пролонгации данного договора, с учетом того, что ответчик, выставляя счета по иному договору, не подтвердил продолжение отношений сторон именно в рамках договора № 3-3-2021-04. Действия истца по указанию в назначении платежа ссылок на договор № 3-3-2021-04 являются самостоятельными, не поставленными в зависимость от действий ответчика и являются исключительно прерогативой истца. Судами установлено также, что не представлено надлежащих доказательств заключения договора от 01.03.2022 № 3-3-2022-03.

Установив, что истцом не представлено допустимых доказательств пролонгации договора аренды от 01.04.2021 № 3-3-2021- 04, в том числе в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, установив, что не доказано наличие имущества истца в спорном помещении, в том числе с учетом установленного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2022 факта отсутствия в спорном помещении имущества ООО «Торговая Фактория», суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что договор аренды от 01.04.2021 № 3-3-2021-04 сохраняет свое действие, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А41-61438/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев