СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8284/2025-ГК
г. Пермь
27 января 2026 года Дело № А60-10510/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э.А.,
судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Фомовны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2025 года
по делу № А60-10510/2025
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – истец, МУП Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 681 062 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за периоды с 01.10.2023 по 31.12.2023, с 01.10.2024 по 31.10.2024, по оплате негативного воздействия на систему водоотведения за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, по внесению платы за сброс загрязняющих веществ за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, неустойки в сумме 140 113 руб. 35 коп. за период с 24.08.2023 по 17.07.2025 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 383 429 руб. 20 коп. задолженности, 81 422 руб. 17 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой
Определением от 06.11.2025 судебное разбирательство отложено на 25.11.2025.
Протокольным определением от 25.11.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2025.
Протокольным определением от 08.12.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2025.
12.12.2025 от истца поступило заявление об отказе от иска в части основного долга и пени за просрочку оплаты ХВС и водоотведения по счетам-фактурам А205 772 от 05.07.2024, А266 736 от 25.09.2024, А266 738 от 26.09.2024, А266 740 от 27.09.2024, А266 737 от 25.09.2024, А266 739 от 26.09.2024, А266 741 от 27.09.2024. Поддерживает требование о взыскании с ответчика 49 руб. 46 коп. пени, начисленной на задолженность в сумме 1 091 руб. 57 коп. по счет-фактуре № А522891 от 31.10.2024 за период с 21.11.2024 по 21.01.2025.
15.12.2025 от ответчика поступили уточнения к апелляционной жалобе.
Определением от 15.12.2025 судебное разбирательство отложено на 27.01.2026, заявление истца об отказе от части исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.
26.01.2026 от истца поступило заявление об отказе от требования о взыскании неустойки в сумме 45 руб. 47 коп. о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.01.2026 не явились, к веб-конференции по независящим от апелляционного суда причинам не подключились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев заявления истца об отказе от исковых требований от 12.12.2025 и 26.01.2026 в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Апелляционным судом установлено, что из заявления истца об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга (поступившее 12.12.2025) следует, что истец поддерживает требование о взыскании с ответчика 49 руб. 46 коп. пени, начисленной на задолженность в сумме 1 091 руб. 57 коп. по счет-фактуре № А522891 от 31.10.2024 за период с 20.11.2024 по 21.01.2025.
Между тем, в суде первой инстанции истцом поддерживалось требование в данной части о взыскании пени в сумме 45 руб. 47 коп. начисленной на задолженность в сумме 1 091 руб. 57 коп. по счет-фактуре № А522891 от 31.10.2024 за период с 26.11.2024 по 21.01.2025.
В силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ истец не вправе заявлять новые требования в суде апелляционной инстанции и увеличивать размер исковых требований.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии на стадии апелляционного обжалования решения суда требования истца от 12.12.2025 о взыскании пени в части, превышающей сумму 45 руб. 47 коп.
Рассмотрев заявления истца об отказе от исковых требований в остальной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявления об отказе от иска подписаны уполномоченным представителем истца.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2025 года по делу № А60-10510/2025 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с принятием отказа от иска и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба ответчика рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, возврату истцу (административному истцу) в результате возврата государственной пошлины в федеральном бюджете остается 50 процентов от суммы государственной пошлины, которая подлежала уплате при подаче иска.
Поскольку при подаче искового заявления платежным поручением № 3265 от 24.02.2025 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 44 522 руб., в дальнейшем судом первой инстанции принято увеличение исковых требований до общей суммы 821 176 руб. 11 коп., за рассмотрение данных требований истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 46 059 руб., доказательств доплаты государственной пошлины в материалах дела не имеется, истцу в силу положений ст. 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета 21 492 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.
В силу ст. 333.40 НК РФ ответчику подлежит возвращению из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований по делу № А60-10510/2025.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2025 года по делу № А60-10510/2025 отменить.
Производство по делу № А60-10510/2025 прекратить.
Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 21 492 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 3265 от 24 февраля 2025 года.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 209 от 03 сентября 2025 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
О.Г. Власова
Д.Ю. Гладких