Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 ноября 2025 года Дело № А56-17165/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "РИНГ" (адрес: Россия 196634, город Пушкин, город Санкт-Петербург, <...> литера а, ОГРН: <***>);

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ ПУШКИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ (адрес: Россия 196601, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БУЛЬВАР ОКТЯБРЬСКИЙ, Д. 24);

третье лицо: Росреестр по г. Санкт-Петербургу; Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании права собственности

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 11.11.2025

установил:

Производственный кооператив "РИНГ" (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – производственно-административный корпус, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, <...>, лит. А, кадастровый № 78:42:0018312:150, общей пл. 760 кв.м. в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо – Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просил в иске отказать.

Ответчик и третьи лица - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается при данной явке.

Как следует из материалов дела земельный участок площадью 14107 кв. м с кадастровым номером 78:42:0018312:475, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, с видом разрешенного использования «для производственно-складской деятельности и размещения спортивной площадки- автошколы» (далее - Участок), является объектом государственной собственности.

На Участке расположен объект, учтенный под кадастровым номером 78:42:0018312:150.

Производственным кооперативом «РИНГ» (арендатором) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка от 16.10.1993 по условиям которого предоставлен земельный участок площадью 15157 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А для размещения спортивно-дрессировочной площадки с административным зданием.

Из материалов дела следует, что Проектно-производственное Управление застройки города Главного управления архитектуры и градостроительств в письме от 05.09.1990 не возражало против строительства кооперативом «РИНГ» служебного здания на отведенной территории в восточной нежилой зоне г. Пушкина и указало, что разрешение на производство работ следует получить в Технической инспекции Главленархитектуры.

Распоряжением Исполнительного комитета Пушкинского районного Совета народных депутатов г. Ленинграда от 28.09.1990 № 625-1-р истцу на основании разрешения проектного-производственного управления застройки города от 05.09.1990 № 5/2644 разрешено капитальное строительство на территории прилегающей к шоссе Подбельского - ул. Удаловская 19 в восточной нижней зоне г. Пушкин.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие создание спорного объекта на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований. Рабочей комиссией от 25.11.1993, составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания 2-х этажного, сборно-разборного из 44-х блок-контейнеров.

Распоряжением Исполнительного комитета Пушкинского районного Совета народных депутатов г. Ленинграда от 15.12.1993 № 1456-1-кр утвержден акт рабочей комиссии от 25.11.1993.

Ссылаясь на то, что Участок, на котором расположен Объект, предоставлялся для возведения объекта капитального строительства, а Объект по своим характеристикам не соответствует признакам недвижимого имущества и был создан как сборно-разборное двухэтажное здание, не изменялся в дальнейшем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности Кооператива на Объект, как на недвижимое имущество.

Заслушав доводы представителей истца и третьего лица, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной регистрации подлежат права на недвижимые вещи.

Понятие недвижимой вещи содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты

незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из указанных положений статьи 130 ГК РФ вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

При установленной законом необходимости государственной регистрации прав на недвижимые вещи государственная регистрация права на вещь, по общему правилу, не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, в отношении объектов, критерием отнесения которых к недвижимым является наличие определенных природных свойств, независимо от государственной регистрации прав на них следует устанавливать, обладают ли эти объекты признаками, позволяющими считать их недвижимым имуществом.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предъявление иска о признании права признается допустимым способом защиты в случае, если такое право зарегистрировано в отношении объекта, обладающего признаками недвижимого имущества.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Объект представляет собой сборно-разборное здание, возведенное в 1993 году. Разрешение на выполнение реконструкции первоначального здания не было предоставлено истцом и по результатам проведенного 2003 и 2008 годах технического обследования каких-либо изменений основных конструктивных элементов по сравнению с предыдущими инвентаризациями не было выявлено.

В материалах дела содержится подтверждение того, что здание построено как временное строение, тогда как доказательств того, что в отношении строения были выполнены работы по реконструкции, которые привели к созданию объекта недвижимости, не имеется.

Суд также учитывает, что земельный участок, относящийся к публичным землям, на котором расположен Объект, для возведения объекта капитального строительства не предоставлялся.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд пришел к выводу, что Объект не обладает признаками, которые позволяли бы его отнести к категории недвижимого имущества.

Также необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и

не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Из текста искового заявления следует, что Кооперативом осуществлено строительство Здания с получением всей необходимой разрешительной документации.

Вместе с тем, из приложенных к иску копий документов, не следует что Кооперативом получено разрешение от уполномоченного органа на строительство Здания на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0018312:475, расположенном по адресу Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что Кооператив обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Пушкинского района о сохранении Здания в перепланированном состоянии и признании права собственности. Решением суда от 29.04.2013 по делу № А56-77084/2012 в удовлетворении указанного искового заявления отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, при вынесении Решения от 29.04.2013 судом установлен факт отсутствия документов, подтверждающих создание Здания на Участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, поучения необходимых разрешений и согласований, и принятия в эксплуатацию Здания в надлежащей форме.

Более того, заключенный между КУГИ и Кооперативом договор аренды земельного участка № 18/ЗД-00273 от 16.10.1995 не подтверждает факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости, поскольку договор аренды был подписан на основании Приказа председателя КГА Мэрии Санкт-Петербурга № 176 от 18.05.1995 и решения Исполнительного комитета Пушкинского райсовета № 314 от 29.09.1988 об отводе земельного участка во временное пользование для размещения спортивно - дрессировочной площадки и временных деревянных построек.

Кроме того, ранее (10.07.1992) земельный участок был также передан на условиях аренды по договору № 2 на основании распоряжения районной Администрации от 06.07.1992 № 864-р для размещения спортивно-дрессировочной площадки. Таким образом, с 1988 года земельный участок, на котором расположено спорное здание, был предоставлен истцу во временное пользование, доказательств, подтверждающих факт

предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости в установленном законом порядке Кооперативу, не представлено.

Истец ссылается на копию решения № 5/2644 от 05.09.1990 как на документ, в соответствии с которым выдано разрешение на строительство служебного здания. Однако истцом не предоставлена схема в М1:500, являющаяся приложением к решению № 5/2644 от 05.09.1990, в соответствии с которой идентифицируется территория, на которой разрешено строительство служебного здания.

Также истец ссылается на копию акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 25.11.1993 (далее -Акт), как на документ свидетельствующий о вводе Здания в эксплуатацию. Так из пункта 10 Акта следует, что речь идет про некапитальное здание сборно-разборной конструкции, окончание работ по строительству 1993, тогда как Здание зарегистрировано в ЕГРН как объект капитального строительства 1991 года строительства.

Таким образом, вышеперечисленные документы не могут свидетельствовать о вводе Здания в эксплуатацию и не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона 3 согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.