Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 декабря 2023 годаДело № А56-34990/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТК Альтего» (195009, город Санкт-Петербург, Ватутина улица, дом 17, строение 1, помещение 10/2, ОГРН: 1207800145024);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВНК-Транс» (192102, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, Салова ул., д. 37, литера а, часть помещ. 18н, офис 9, ОГРН: 115784704517);

о взыскании 631 400 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 11.04.2023;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 03.10.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Альтего» (далее – Истец, ООО «ТК Альтего») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВНК-Транс» (далее – Ответчик, ООО «ВНК-Транс») с требованием о взыскании 631 400 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, Ответчик представил дополнительные документы.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Альтего» и ООО «ВНК-Транс» заключен договор №0210/АВН-21/Д от 02.10.2021 о предоставлении железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов (далее - Договор).

В соответствии с Договором, Истец принял на себя обязательства предоставить ответчику подвижной состав (крытые вагоны) для осуществления перевозок, а Ответчик оплатить предоставленные вагоны и использовать в рамках условий Договора.

Истец указывает, что обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, однако Ответчиком допустил сверхнормативное пользование вагонов, в связи с чем обязан уплатить неустойку.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с уплатить неустойку, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязан:

Пункт 2.3.10: «Обеспечить нормативный срок нахождения Подвижного состава на Станциях погрузки/выгрузки. При этом:

А) нормативный срок нахождения вагона на Станции погрузки не должен превышать 5 (пять) суток с момента прибытия вагона на Станцию погрузки до момента оформления вагона в груженном состоянии товарной конторой Станции согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приеме груза»);

Б) нормативный срок нахождения вагона на Станции выгрузки не должен превышать 5 (пять) суток с момента прибытия вагона на Станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой Станции выгрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приеме груза»);

Согласно Пункту 4.4 Договора в случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно п.2.3.10 настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик на основании счета Исполнителя обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере 2 200 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

Как следует из произведенного Истцом расчета, сумма неустойки составила 631 400 руб. 00 коп.

Договором №0210/АВН-21/Д от 02.10.2021 был определен порядок по согласованию заявок на подачу вагонов. По условиям Договора инициатива по направлению заявок принадлежит Ответчику.

Несмотря на отсутствие письменных заявок, Истец исполнял обязательства по предоставлению вагонов, а Ответчик осуществлял приемку предоставленных вагонов, что подтверждается железнодорожными накладными и подписанными УПД.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Ответчика возражений в части сроков предоставления вагонов

Указывая на несвоевременное предоставление вагонов Истцом, Ответчик не пояснил, в чем заключается несвоевременность, какой срок предоставления вагонов он считает надлежащим. Ответчик не указал, в силу каких обстоятельств он не отказался от приемки вагонов, если они были предоставлены несвоевременно.

Таким образом, Ответчик был согласен с фактическими сроками предоставления вагонов и не считал обязательным или существенным условием заблаговременно письменно согласовывать сроки предоставления вагонов.

Согласно п. 2.3.10 Договора нормативный срок нахождения на станции порожнего или груженого вагона не должно превышать 5 суток. Период нахождения вагона рассчитывается с момента его прибытия на станцию до момента оформления вагона в груженом или порожнем состоянии соответственно.

Ответчик не предоставил доказательств несогласия с указанными положениями Договора на момент его подписания, протокол разногласий к Договору в части указанных условий отсутствует.

Таким образом, подписание Договора на указанных условиях и фактическая приемка предоставленных вагонов свидетельствуют о принятии Ответчиком на себя обязательства осуществить разгрузку или погрузку вагонов в течение 5 суток с момента их прибытия на станцию вне зависимости от того, был ли согласован срок предоставления вагона.

Для отслеживания передвижения и передачи железнодорожных вагонов стороны использовали информационную систему ОАО «РЖД» ЭТРАН. Из указанной системы Ответчику было известно как об отправке вагонов в его адрес, так и о прибытии вагонов на станцию, что подтверждается представленными Истцом железнодорожными накладными.

На накладных имеются отметки об отправке вагонов (поле 81, Дата приема вагона к перевозке) и о прибытии вагонов (поле 85, Уведомление о прибытии вагонов на станцию) с указанием даты и времени их проставления. Кроме того, в накладных имеются отметки о приемке вагонов Ответчиком (поле 86, Выдача оригиналов накладной), которые проставляются только после подтверждения Ответчиком приемки вагонов.

Суд установил, что вагоны №№52112414, 29782992, 52619152, 52687415 были предоставлены обществом с ограниченной ответственностью «Терминал», а потому сумма неустойки в размере 17 600 руб. 00 коп., выставленная Истцом в адрес Ответчика в счет оплаты сверхнормативного пользования указанными вагонами не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы Сторон, принимая во внимание характер допущенного Ответчиком нарушения обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной Истцом ко взысканию с Ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойки до 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется при снижении судом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, поскольку требование в размере 17 600 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с учетом правила о пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНК-Транс» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Альтего» (ОГРН: <***>) 500 000 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативное пользование вагонами, 15 192 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.