Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск

Дело № А73-7534/2025

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.08.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Симоновой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

о взыскании 5 984 922 руб. 18 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности №51/15 от 16.01.2025;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №ДВОС НЮ-116Д 14.07.2023.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 6 068 270 руб. 34 коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 5 984 922 руб. 18 коп. (уменьшение на сумму 83 348 руб. 16 коп. в части накладной ЭО167104 п/в №№ 63127484, 64462815, 62759386, 61121786, 62560727, 63876437, 63024442 в связи с неверным расчетом).

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец уточненные исковые требования поддержал. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. Оспорил произведенный истцом расчет неустойки, так как вагоны по накладным №№ ЭО167104, ЭО897027 (ЭО167104), ЭО897051 (ЭО167104), ЭО897093 (ЭО167104), ЭО897246 (ЭО167104), ЭО897145 (ЭО167104), ЭО897201 (ЭО167104), ЭО897111 (ЭО167104), ЭС338353 следовали через станцию перелома веса поезда. По части накладных сослался на невозможность подачи прибывших на станцию назначения вагонов по причине занятости фронта выгрузки по вине грузополучателя. Привел доводы о продлении срока доставки по накладным №№ ЭР514746 (ЭП468415), ЭС895137 (ЭП468415) по причине устранения технических неисправностей вагонов № 53302147, № 55933196, возникших не по вине перевозчика (пункт 6.3 Правил № 245). Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в январе-марте 2025 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке груз – уголь каменный, который доставлен в адрес АО «ДГК» (грузополучатель) по накладным №№ ЭО167104, ЭО897027 (ЭО167104), ЭО897051 (ЭО167104), ЭО897093 (ЭО167104), ЭО897246 (ЭО167104), ЭО897145 (ЭО167104), ЭО897201 (ЭО167104), ЭО897111 (ЭО167104), ЭО167090, ЭО896988 (ЭО167090), ЭО899028 (ЭО167090), ЭО899085 (ЭО167090), ЭО899115 (ЭО167090), ЭО899150 (ЭО167090), ЭО899171 (ЭО167090), ЭО899203 (ЭО167090), ЭО899273 (ЭО167090), ЭО899307 (ЭО167090), ЭП714899 (ЭО167090), ЭП711122 (ЭО167090), ЭП712970 (ЭО167090), ЭП713064 (ЭО167090), ЭП713156 (ЭО167090), ЭП713596 (ЭО167090), ЭП713288 (ЭО167090), ЭП713702 (ЭО167090), ЭП713861 (ЭО167090), ЭП713974 (ЭО167090), ЭП714158 (ЭО167090), ЭП714350 (ЭО167090), ЭП714238 (ЭО167090), ЭП714658 (ЭО167090), ЭР124043 (ЭО755943), ЭР124108 (ЭО755943), ЭР124251 (ЭО755943), ЭР124192 (ЭО755943), ЭР140037 (ЭО755943), ЭР139888 (ЭО755943), ЭР139552 (ЭО755943), ЭР139541 (ЭО755943), ЭР139316 (ЭО755943), ЭР139212 (ЭО755943), ЭР139082 (ЭО755943), ЭР138956 (ЭО755943), ЭР138861 (ЭО755943), ЭР818654 (ЭП623981), ЭР818657 (ЭП623981), ЭР818660 (ЭП623981), ЭР818665 (ЭП623981), ЭР818669 (ЭП623981), ЭР818673 (ЭП623981), ЭР818677 (ЭП623981), ЭР818680 (ЭП623981), ЭР833962 (ЭП623981), ЭР833969 (ЭП623981), ЭО904399 (ЭО453186), ЭО904435 (ЭО453186), ЭО904488 (ЭО453186), ЭО904552 (ЭО453186), ЭО904588 (ЭО453186), ЭО904617 (ЭО453186), ЭО904658 (ЭО453186), ЭП541418 (ЭО453186), ЭН415245, ЭО922049 (ЭН415245), ЭО922052 (ЭН415245), ЭО937141 (ЭН415245), ЭО937145 (ЭН415245), ЭО937035 (ЭН415245), ЭО937027 (ЭН415245), ЭО936966 (ЭН415245), ЭО267095 (ЭН415245), ЭО921941 (ЭН415245), ЭО921944 (ЭН415245), ЭО921957 (ЭН415245), ЭО922483 (ЭН415245), ЭО921822 (ЭН415245), ЭО921824 (ЭН415245), ЭС338353, ЭС338258, ЭУ215711 (ЭС338258), ЭУ215713 (ЭС338258), ЭУ215506 (ЭС338258), ЭУ215509 (ЭС338258), ЭУ215513 (ЭС338258), ЭУ215518 (ЭС338258), ЭУ215204 (ЭС338258), ЭУ215272 (ЭС338258), ЭУ187272 (ЭС338258), ЭУ187283 (ЭС338258), ЭУ187286 (ЭС338258), ЭУ187294 (ЭС338258), ЭУ187298 (ЭС338258), ЭУ187302 (ЭС338258), ЭУ187307 (ЭС338258), ЭУ187309 (ЭС338258), ЭР059606 (ЭП468415), ЭР514746 (ЭП468415), ЭС895137 (ЭП468415) с просрочкой от 1 до 42 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензии №№ 280-19/231 от 12.03.2025, 280-19/256 от 18.03.2025, 280-19/257 от 18.03.2025, 280-19/258 от 18.03.2025, 280-19/259 от 18.03.2025, 280-19/285 от 28.03.2025, 280-19/286 от 28.03.2025 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В отношении доводов ответчика о неверно произведенном истцом расчете количества суток просрочки по железнодорожным накладным №№ ЭО167104 (досылочные ведомости ЭО897027, ЭО897051, ЭО897093, ЭО897246, ЭО897145, ЭО897201, ЭО897111), ЭС338353, суд пришел к следующему.

По накладной № ЭО167104 истцом данный довод принят частично, в отношении вагонов, по которым имела место отцепка по уменьшению веса поезда, заявлены уточнения требований.

По накладным № ЭО167104 (вагоны 64387814, 63937262) № ЭС338353 (вагоны №№ 65255333, 63172407, 56656887, 61816831, 63766851, 55199905, 55199822, 63983662), суд пришел к следующему.

В указанных накладных имеется отметка о том, что вагоны являются прицепной частью прямых отправительских маршрутов.

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 29.03.1999 № 10Ц (далее – Правила № 10Ц), под отправительским маршрутом (далее - маршрут) понимается состав поезда установленного веса или длины, сформированный на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с перевозчиком и/или владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции (далее - станция) с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

Согласно пункту 5 Правил № 10Ц, вес и длина маршрутов устанавливаются перевозчиком по согласованию с владельцем инфраструктуры и объявляются грузоотправителю.

При наличии на направлении следования маршрутов станций изменения веса поезда (пунктов перелома) в сторону уменьшения, маршруты организуются из ядра (основная часть отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) и прицепной части, следующей в составе маршрута до пунктов перелома веса.

Пунктом 4.3. Правил № 245 предусмотрено, что срок доставки исчисляется при наличии в составе маршрута ядра (основной части отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) - для вагонов, включенных в указанное ядро, исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования; для отцепленных вагонов - от железнодорожной станции изменения веса поезда до железнодорожной станции назначения исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок.

Из указанного следует, что Правилами № 245 предусмотрен иной, отличный от общих правил для отправительского маршрута, порядок расчета нормативного срока доставки только для вагонов прицепной части, отцепленных в пути следования по изменению веса поезда и только после осуществления такой отцепки.

В отношении вагонов ядра и прицепной части маршрута, следовавших от станции отправления до станции назначения без отцепки в пути следования в целях уменьшения веса поезда, нормативный срок доставки рассчитывается, исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования.

Доводы ответчика относительно того, что расчет нормативного срока доставки по всем вагонам, входящим в прицепную часть отправительского маршрута, должен быть произведен, исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок, независимо от факта отцепки вагонов в пути следования, судом отклонены как противоречащие изложенному в пункте 4.3 Правил № 245 порядку расчета.

Указанные ответчиком накладные не содержат отметок об отцепке спорных вагонов в пути следования по причине лишнего веса и, соответственно, дальнейшее следование этих вагонов по досылочным ведомостям.

Сам факт следования вагонов по указанным накладным через станцию перелома веса без представления доказательств отцепки вагонов по причине уменьшения веса поезда основанием для пересчета скорости движения не является.

Следовательно, положения пункта 4.3 Правил № 245 о расчете срока доставки исходя из различной скорости движения спорных вагонов в данном случае не применимы.

Пояснения ОАО «РЖД» о том, что в накладных проставлен срок доставки, с которым грузоотправитель при передаче груза к перевозке согласился, являются несостоятельными, так как не основаны на положениях Правил № 245.

В соответствии с пунктом 2.1. Правил № 245 срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с УЖТ РФ рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Данный срок является нормативным.

Согласно пункту 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерство путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик, с учетом обстоятельств, предусмотренных Правилами № 245.

При этом в силу пункта 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной. Сведений о том, что по спорным накладным нормативный срок доставки изменен на основании соответствующего договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о неверном расчете неустойки по указанным накладным отклонены судом как необоснованные.

В отношении накладных №№ ЭО897027 (ЭО167104), ЭО897051 (ЭО167104), ЭО897093 (ЭО167104), ЭО897246 (ЭО167104), ЭО897145 (ЭО167104), ЭО897201 (ЭО167104), ЭО897111 (ЭО167104), ЭО896988 (ЭО167090), ЭУ215711 (ЭС338258), ЭУ215713 (ЭС338258), ЭУ215506 (ЭС338258), ЭУ215509 (ЭС338258), ЭУ215513 (ЭС338258), ЭУ215518 (ЭС338258), ЭУ215272 (ЭС338258), ЭУ187272 (ЭС338258), ЭУ187283 (ЭС338258), ЭУ187294 (ЭС338258), ЭУ187298 (ЭС338258) ответчик указал на задержку вагонов на станции назначения ввиду занятости фронта выгрузки по вине истца - грузополучателя.

Пунктом 14 Правил № 245 установлено, что грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Как следует из материалов дела, по указанным выше накладным после прибытия груза на станцию назначения вагоны простаивали по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования (занятость выставочного пути), о чем составлены акты общей формы на начало и окончание задержки № 1/745 от 11.02.2025, № 1/807 от 16.02.2025, № 1/1317 от 21.03.2025, № 1/1338 от 23.03.2025.

Ответчик, возражая против данных доводов, указал на то, что положения пункта 14 Правил № 245 в данном случае не применимы, поскольку вагоны прибыли на станцию назначения за пределами срока доставки. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу предъявлена к взысканию плата за пользование вагонами за время нахождения их на железнодорожных путях общего пользования по вине грузополучателя (статья 39 УЖТ РФ). Претензии ОАО «РЖД» № ИСХ-5304/ДТЦФТО от 17.03.2025, № ИСХ-10567/ДТЦФТО от 19.05.2025 о погашении задолженности по плате за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженных и порожных вагонов в перевозочном процессе признаны со стороны АО «ДГК», письмами № Исх-280/296 от 21.04.2025, № Вн-280/444 от 04.06.2025 согласовано списание денежных средств с ЕЛС.

На основании изложенного, суд счел доказанным факт задержки подачи вагонов по вине грузополучателя, в связи с чем ОАО «РЖД» не может нести ответственность за нарушение срока доставки в указанный период. Пени в сумме 183 644 руб. 28 коп. предъявлены истцом необоснованно.

В отношении доводов о продлении срока доставки в связи с исправлением технической неисправности вагонов суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы, делаются соответствующие отметки.

Из материалов дела следует, что вагон № 53302147 по накладной № ЭП468415 задержан 17.02.2025 на станции Карымская ЗАБ ж.д. по причине необходимости исправления технической неисправности – неисправность буксового узла по внешним признакам, о чем перевозчиком составлен акт общей формы № 10/1876 от 17.02.2025, соответствующая отметка проставлена в перевозочном документе.

Перевозчиком оформлено уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М № 592 от 17.02.2025. Далее вагон следовал по досылочной ведомости № ЭР514746.

В соответствии с уведомлением по форме ВУ-36М № 326 ремонт вагона окончен 18.02.2025.

На окончание срока задержки перевозчиком оформлен акт общей формы № 10/1925 от 18.02.2025, в котором указано на продление срока доставки на 2 суток в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Факт проведения ремонта подтвержден уведомлениями на начало и окончание ремонта, актом о выполненных работах № 3-099/305 от 18.02.2025, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Код 119 - выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки - отнесен классификатором к технологической неисправности.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен акт рекламации по проведенному перевозчиком расследованию причин возникновения технической неисправности, в связи с чем суд счел недоказанным факт возникновения технической неисправности спорного вагона не по вине перевозчика.

Следовательно, основания для продления срока доставки в отношении вагона № 53302147 отсутствуют, в этой части доводы ответчика отклонены как необоснованные.

Также из материалов дела следует, что вагон № 55933196, следовавший по накладной № ЭП468415был отцеплен на станции Карымская Забайкальской железной дороги по причине технической неисправности технологического характера, возникшей не по вине перевозчика – тонкий гребень (код 102) , которая отнесена классификатором к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

По факту задержки перевозчиком составлены акты общей формы на начало и окончание задержки № 10/1877 от 17.02.2025, № 10/2552 от 05.03.2025, оформлены уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23М, уведомления по форме ВУ-36М об окончании ремонта вагонов.

В актах общей формы указано продление срока доставки на 17 суток в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

В материалы дела представлена выписки из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой вагон № 55933196 работником вагонного хозяйства признан годным под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Доказательств невозможности обнаружения указанных выше неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

Факт того, что выявленная техническая неисправность относятся к эксплуатационной, свидетельствует лишь о том, что данная неисправность могла отсутствовать при принятии вагонов к перевозке, поскольку она может возникнуть в любой момент пути следования. Однако, момент обнаружения этой неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245 правового значения не имеет. В этом случае перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены как документы, подтверждающие причину возникновения данной неисправности, так и документы, доказывающие, что данная неисправность возникла не по вине перевозчика. Следовательно, основания для продления срока доставки вагона № 55933196 отсутствуют, в этой части доводы ответчика отклонены как необоснованные.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза в соответствии с усыновлёнными судом обстоятельствами, судом признаны обоснованными требования о взыскания пеней в размере 5 801 277 руб. 90 коп., в остальной части следует отказать.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что вызывает ограничение пропускных способностей инфраструктуры. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время перевозчик обязан обеспечить перевозки приоритетных грузов, что также влияет на пропускную способность и объем перевозок.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным на 30 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 4 060 894 руб. является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.

При этом судом также принято во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленной суммы исковых требований. Госпошлина в сумме 2 500 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>) 4 060 894 руб. неустойки и 198 272 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета 2 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 46607 от 06.05.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Панина