Решение по делу № А33-11171/2022 от 05.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года

Дело № А33-11171/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Коммунаровский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания № РХ-ВТ-76-в от 11.02.2022 в части,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.07.2020 № 134-ю, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.10.2021 № 01-2/20-13466, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

установил:

акционерное общество «Коммунаровский рудник» (далее – заявитель, ПАО «Коммунаровский рудник») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) признании незаконным и отмене предписания № РХ-ВТ-76-в от 11.02.2022.

Определением от 31.05.2022 заявление принято к производству суда.

От заявителя поступило уточнение к заявлению, согласно которому заявитель просит суд признать незаконным и отменить предписание № РХ-ВТ-76-в от 11.02.2022 в части пунктов 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11.

03.10.2022 уточнение предмета заявленных требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ко дню судебного заседания от заявителя поступило уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит суд признать незаконным предписание № РХ-АВТ-76-в от 11.02.2022 в части пунктов 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11; от требования о признании незаконным предписания № РХ-АВТ-76-в от 11.02.2022 в части пункта 5 заявитель отказывается.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании решения руководителя Управления Росприроднадзора от 21.01.2022 № 76-ре в отношении ПАО «Коммунаровский рудник» в рамках осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка в связи с проверкой исполнения: предписаний: от 04.10.2021 № РХ-ВТ-815-в, срок исполнения - 19.01,2022; от 19.10.2021 №; РХ-АВТ-882, срок исполнения - 19.01.2022.

В ходе проверки должностным лицом административного органа выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 11.02.2022 № РХ-АВТ-76-в.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 90 от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с пунктом 6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» выдано предписание № РХ-ВТ-76-в от 11.02.2022, которым предписано устранить следующие нарушения:

№ п/п

Конкретное описание (существо) выявленного нарушения

Наименование нормативного правового акта с указанием его структурных единиц, требования которого нарушены

Срок устранения нарушения

Осуществление деятельности ПАО «Коммунаровский рудник» в отсутствии разработанных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение

абз. 3 п. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

16.05.2022

Инвентаризация на ОРО, внесенном в ГРОРО за № 19-00016-Х-00479-010814, оформленная в соответствии с требованиями Правил инвентаризации объектов размещения отходов, ПАО «Коммунаровский рудник» не проведена

абз. 6 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

16.05.2022

Характеристика по объекту размещения отходов - Хвостохранилище II очереди, оформленная в соответствии с требованиями Правил инвентаризации объектов размещения отходов, в адрес Управления, до настоящего времени не поступала, инвентаризация ОРО Хвостохранилище II очереди ПАО «Коммунаровский рудник» не проведена

абз. 6 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

16.05.2022

Размещение отходов (хвостов) цианирования руд серебряных и золотосодержащих осуществляется ПАО «Коммунаровский рудник» на объекте, не внесенном в государственный реестр размещения отходов.

п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

16.05.2022

Содержание железа и меди превышает нормативы ПДК загрязняющих веществ в р. Большая Собака в 34 раза в точке ниже Золотоизвлекательной фабрики ПАО «Коммунаровский рудник» (протокол анализа от 05.05.2021 № РХ 45г-В).

п. 4 ст. 56 Водного Кодекса Российской Федерации № 74-ФЗ от 03.06.2006, ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»

16.05.2022

Превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в ручей ФИО3 (Разрешение № 2-03/18 на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) микроорганизмов в водные объекты от 06.03.2018) по следующим компонентам: штольня № 12: аммоний-ион в 22 раза, железо в 3 раза, медь в 8,5 раз, нефтепродукты в 4,6 раз, нитрит-ионы 13 раз, сульфат-ионы в 1,5 раз

п. 4 ст. 35, п. 1 ст. 44, п. 6 ст. 56 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74 – ФЗ, ст. 22, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»

16.05.2022

Превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в р. Большая Собака в месте сброса сточных вод (Решение о предоставлении водного объекта в пользование № 19-13.01.04.001-Р-РСХБ-С-2019-00734/00 от 30.07.2019г), по следующим компонентам: медь в 3,5 раз, нефтепродукты в 1 раз, нитрат-ионы в 4 раза, нитрит-ионы 3,5 раза, сульфат-ионы в 1 раз.

ч. 12 пп. 2.3 п. 2 Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 19-13.01.04.001-Р-РСХБ-С-2019-00734/00 от 30.07.2019г, п. 4 ст. 35, п. 1 ст. 44, п. 6 ст. 56 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74 –ФЗ, ст. 22, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»

16.05.2022

Деятельность ПАО «Коммунаровский рудник» оказывает негативное влияние на р. Большая Сыя, приводящая к загрязнению, выраженном в превышении нормативов ПДК загрязняющих веществ (превышение меди в 29 раз – протокол испытаний № РХ 147г-от 14.10.2021)

п. 4 ст. 56 Водного Кодекса Российской Федерации № 74-ФЗ от 03.06.2006, ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

16.05.2022

Эксплуатация Хвостохранилища II очереди осуществляется в отсутствии проектной документация ПАО «Коммунаровский рудник», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы

ст. 30 ФЗ РФ от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», п. 1 ст. 39 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды

16.05.2022

ПАО «Коммунаровский рудник» осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов IV класса опасности («свежая» пульпа (отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих)) в хвостохранилище II в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности

пп. 30 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"

16.05.2022

Паспорт на отход IV класса опасности для окружающей среды (пульпа (отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих)), отобранный Управлением в месте сброса пульпы в пульпопровод, у ПАО «Коммунаровский рудник» отсутствует

п.1 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

16.05.2022

Полагая, что предписание № РХ-ВТ-76-в от 11.02.2022 в части пунктов 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, от заявителя поступило уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит суд признать незаконным предписание № РХ-АВТ-76-в от 11.02.2022 в части пунктов 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11; от требования о признании незаконным предписания № РХ-ВТ-76-в от 11.02.2022 в части пункта 5 отказывается.

Ходатайство об отказе от заявленных требований в части подписано представителем публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» по доверенности ФИО1

Таким образом, суд считает, что заявление об отказе от заявленных требований в части подписано лицом, уполномоченным на совершение названного процессуального действия.

Рассмотрев ходатайство об отказе от заявленных требований в части в части пункта 5 предписания№ РХ-ВТ-76-в от 11.02.2022, арбитражный суд считает его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем принимает отказ от заявленных требований в указанной части в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право, в том числе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, решения контрольного (надзорного) органа, повлекшие за собой нарушение прав контролируемых лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в досудебном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в статье 98 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Согласно части 13 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Федеральный государственный земельный контроль (надзор) включен в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденный Постановлением Правительства от 28.04.2021 № 663.

Таким образом, по рассматриваемому спору предусмотрено обязательное соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2022 года в адрес ПАО «Коммунаровский рудник» по электронной почте было направление Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Предписание № РХ-З-77-в от 11 февраля 2022 года.

Предписание вынесено на основании Акта проверки № РХ-З-76-в от 11.02.2022 года.

Не согласившись с доводами и обстоятельствами изложенными в акте проверки Общество обратилось с жалобой об отмене Акта проверки и предписания, в порядке обязательного досудебного обжалования посредством системы Госуслуги.

17 марта 2022 года в адрес Общества поступило уведомление от системы Госуслуги, о вынесении Решения об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Коммунаровский рудник» обращалось с жалобой на оспариваемое предписание. Следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Судом установлено, что в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Положением о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 95, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Реестром должностей федеральной государственной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574, оспариваемое предписание выдано государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора в пределах своей компетенции и установленных полномочий.

Проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Заявителем доводов о наличии нарушений при проведении проверки не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть, в том числе истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

По истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки (часть 1 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

По пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

При этом предписание об устранении выявленных нарушений должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, на основании решения руководителя Управления Росприроднадзора от 21.01.2022 № 76-ре в отношении ПАО «Коммунаровский рудник» в рамках осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка в связи с проверкой исполнения: предписаний: от 04.10.2021 № РХ-ВТ-815-в, срок исполнения - 19.01,2022; от 19.10.2021 №; РХ-АВТ-882, срок исполнения - 19.01.2022.

По результатам проверки ПАО «Коммунаровский рудник» выдано предписание № РХ-АВТ-76-в от 11.02.2022, в соответствии с которым обществу предписано устранить, в том числе следующее нарушение:

Пункт 2 предписания.

Инвентаризация на ОРО, внесенном в ГРОРО за №19-00016-Х-00479-010814, оформленная в соответствии с требованиями Правил инвентаризации объектов размещения отходов, ПАО «Коммунаровский рудник» не проведена.

Пункт 3 предписания.

Характеристика по объекту размещения отходов – Хвостохранилище II очереди, оформленная в соответствии с требованиями Правил инвентаризации объектов размещения отходов, в адрес Управления, до настоящего времени не поступала, инвентаризация ОРО – Хвостохранилище II очереди ПАО «Коммунаровский рудник» не проведена.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Правила инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденные приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 49, устанавливают порядок сбора, составления и оформления информации о находящихся в эксплуатации объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов (пункт 1).

Данные Правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые эксплуатируют объекты размещения отходов (собственники, пользователи, владельцы, арендаторы), для Росприроднадзора и для территориальных органов Росприроднадзора (пункт 2).

Инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет (пункт 4).

Источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов являются: проектная документация на строительство объектов размещения отходов; данные обследований (натурных, инструментальных, иных) объектов размещения отходов; фондовые материалы; иная документация (пункт 5).

По завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах согласно приложению к Правилам. Один экземпляр характеристики объекта размещения отходов хранится у юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего данный объект размещения отходов. Второй экземпляр характеристики объекта размещения отходов в уведомительном порядке направляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим данный объект размещения отходов, почтовым отправлением и (или) с использованием электронных средств связи в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов (пункт 6).

Информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора: для включения конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов; при принятии решений об утверждении лимитов на размещение отходов; в иных целях регулирования деятельности по обращению с отходами (пункт 7).

Приложением к Правилам инвентаризации объектов размещения отходов утверждена форма, подлежащая заполнению по итогам проведения инвентаризации (Характеристика объекта размещения отходов).

Судом установлено, что ПАО «Коммунаровский рудник» проведена инвентаризация объектов размещения отходов. По завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составлены характеристики объектов размещения отходов. Второй экземпляр характеристики объекта размещения отходов в уведомительном порядке направлен в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора. Факт получения Ответчиком разработанной документации подтверждается наличием ответа в адрес заявителя от 28.01.2022 № 03-1/57-1582.

Согласно ответу от 28.01.2022 № 03-1/57-1582, рассмотрев направленные характеристики объектов размещения отходов (далее - ОРО) «Хвостохранилище II очереди», «Отвал карьера «Подлунный» (учетный № 1), «Отвал карьера «Подлунный» (учетный № 2), «Отвал карьера «Подлунный» (учетный № 3), «Отвал карьера «Подлунный» (учетный № 4), «Отвал карьера «Подлунный» (учетный № 5) по результатам инвентаризации, проведенной в 2021 году, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление) проинформировало общество о необходимости доработки информации, представленной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 (далее - Правила), а именно:

«Хвостохранилище II очереди».

1. В графе 6 указана недостоверная и (или) искаженная информация.

По имеющейся в Управлении информации (Акты проверок: от 30.07.2019 № АВЗНТ-254, от 28.05.2021 № РХ-ВЗНТ-320в, от 19.10.2021 № РХ-АВТ-882) -Хвостохранилище II очереди выполнено по рабочему проекту «II очередь хвостохранилища ЗИФ рудника Коммунар» 1975 года. Новосибирским филиалом «ВНИИпромзолото» 1979 году откорректирован рабочий проект «II очередь хвостохранилища ЗИФ рудника Коммунар. Плотина хвостохранилища». В 1992 году выполнен рабочий проект «Реконструкция хвостового хозяйства ЗИФ Коммунаровского рудника. Хвостохранилище» Новосибирским филиалом «ГИНАлмаззолото».

В 2004 году НИПЭЦ «Проигидротехника» разработан проект эксплуатации хвостохранилища ОАО «Коммунаровский рудник» на 2004-2008 гг. В 2007 году НИПЭЦ «Проигидротехника» разработан проект эксплуатации хвостохранилища ОАО «Коммунаровский рудник» на 2004-2008 гг. Реконструкция системы оборотного водоснабжения ЗИФ.

В 2010 году НИПЭЦ «Проигидротехника» разработан проект эксплуатации хвостохранилища ОАО «Коммунаровский рудник» оборотное водоснабжение ЗИФ.

В 2020 году ЗАО «Золотопроект» разработан проект «Продление срока эксплуатации хвостохранилища II очереди Коммунаровский ЗИФ. Наращивание ограждающей дамбы».

По имеющимся в Управлении материалам в 2012 году на ОРО «Хвостохранилище II очереди» также разработан проект восстановительных работ Хвостохранилище ОАО «Коммунаровский рудник» ООО НПО «РОСГЕО».

Согласно паспорту гидротехнического сооружения Хвостохранилище П-ой очереди от 17.06.1997 г. (далее - Паспорт сооружения) на ОРО разработан проект от 05.03.1983 года Хвостохранилище П-ой очереди, наливное IV кл. капитальности Союззолото. Новосибирский филиал ВНИИПИ горцветмет.

Следовательно, в характеристике ОРО «Хвостохранилище II очереди» в графе 6 должны быть указаны все разработанные проекты на ОРО.

Согласно статье 16 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 309-ФЗ), статья 11 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" дополнена подпунктом 7.2. В соответствии с п. 6. ст. 49 Федерального закона № 309-ФЗ положение подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в редакции Федерального закона № 309-ФЗ) не применяется к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу Федерального закона № 309-ФЗ.

Учитывая изложенное, государственная экологическая экспертиза объектов размещения отходов была отменена только в период с 01.01.2007 г. по 11.01.2009 г.

На основании вышеперечисленного, указанные проекты: 2004 года, 2010 года, 2012 года и 2020 года должны были пройти государственную экологическую экспертизу, следовательно, информация, указанная в графе 7 недостоверна.

2. В графе 8 указана недостоверная и (или) искаженная информация.

В графе 8 «Ввод в эксплуатацию ОРО» характеристики ОРО указана дата ввода ОРО в эксплуатацию 27.09.1988 г. Информация о вводе в эксплуатацию после строительства (реконструкции), проведенного на основании проектной документации, получившей заключение государственной экологической экспертизы, отсутствует.

Согласно Паспорту сооружения - дата приемки сооружения и начала эксплуатации 20.07.1983, фактический срок начала эксплуатации сооружения февраль 1984 г., что так же подтверждается сведениями, содержащимися в проекте эксплуатации хвостохранилища ОАО «Коммунаровский рудник» на 2004-2008 гг., разработанный в 2004 году НИПЭЦ «Проигидротехника».

3. В графе 9 указана неверная вместимость ОРО.

Согласно вышеуказанным актам проверки от 30.07.2019 № АВЗНТ-254, от 19.10.2021 № РХ-АВТ-882 - ПАО «Коммунаровский рудник» представляло в Управление характеристику данного ОРО, согласно проведенной инвентаризации в январе 2014, вместимость ОРО составляет 11,6 млн.т, вместо представленной в характеристике 2021 года 13,79 млн.т.

4. В графе 10 характеристики ОРО указана недостоверная информация.

На основании актов проверки от 30.07.2019 № АВЗНТ-254, от 19.10.2021 № РХ-АВТ-882- по состоянию на январь 2014 года на ОРО было размещено 10,50777 млн. т, в представленной характеристике ОРО на 2021 год - 5,559466 млн. т.

В связи с существенными расхождениями данных в представленной характеристике, необходимо документарно подтвердить и обосновать уменьшение массы размещенных отходов.

5. В графе 11 указана недостоверная и (или) искаженная информация.

В ходе проверки ПАО «Коммунаровский рудник» (акт проверки от 28.05.2021 № РХ-ВЗНТ-320в) представлен протокол биотестирования от 14.04.2016 № РХ 3с-О(Т), заключение к протоколу биотестирования от 14.04.2016 № РХ 3с-О(Т), в соответствии с которыми объединенная проба на отход - отходы (хвостов) цианирования руд серебряных и золотосодержащих относится к V классу опасности.

В рамках настоящей проверки, Управлением с привлечением аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО--г. Красноярск (ЦЛАТИ по Енисейскому району) (ОЛАТИ по Республике Хакасия) был произведен отбор проб пульпы (отходов (хвостов) цианирования руд серебряных и золотосодержащих) на определение класса опасности для окружающей среды и содержания в отходе железа, меди и цианидов (2 пробы).

Пробы были взяты: в месте сброса пульпы в хвостохранилище (координаты с.ш. 54°19*20,2" в.д. 089°20'30,4") и в 100 м западнее пульпопровода (координаты с.ш. 54°19'52,1" в.д. 089°20'23,9) (протокол отбора проб от 26.04.2021 № РХ 1г-0, протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 26.04.2021 № 1).

Согласно протокола испытаний от 04.05.2021 № РХ 2г-О(Т) и заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 04.05.2021 № 11г, отход - пульпа, отобранная в 100 м западнее пульпопровода соответствует V классу опасности для окружающей среды (острое токсичное действие отхода на тест-образцы Dарhina magna Straus и Chlorella vulgaris Beijer отсутствовало. Безвредная кратность разбавления составила 1,0 раза).

Согласно протокола испытаний от 04.05.2021 № РХ 1г-0(Т) и заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 04.05.2021 № 10г, отход - пульпа, отобранная в месте сброса пульпы в хвостохранилище соответствует IV классу опасности для окружающей среды (острое токсичное действие отхода на тест-образцы Dарhina magna Straus и Chlorella vulgaris Beijer.Безвредная кратность разбавления составила 99,2 раза).

Следовательно, на ОРО размещаются отходы IV и V классов опасности.

Обращаем Ваше внимание, что в соответствии с пунктом 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности требуется лицензия.

6. В графе 14 указано, что на ОРО не ведется мониторинг почвенного и растительного покрова, следовательно, действующий ОРО эксплуатируется с нарушением законодательства.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено требование, согласно которому на территориях ОРО и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники ОРО, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся ОРО, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей среды.

В соответствии с п. 4 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2020 № 1030 (далее - Порядок № 1030), результаты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду оформляются в виде отчетов, которые составляются лицами, эксплуатирующими данные объекты размещения отходов.

Согласно пп. «б» п. 14 Порядка № 1030 в разделе «Обоснование выбора подлежащих наблюдению компонентов природной среды и природных объектов на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду» приводятся в том числе данные, характеризующие непосредственное воздействие объектов размещения отходов на атмосферный воздух, поверхностные и подземные воды, почвы, растительный и животный мир (при необходимости), а также отдельные экологические системы и природные ландшафты в районе расположения объекта размещения отходов.

В связи с этим оценить допустимость воздействия на окружающую среду не представляется возможным. Информация о воздействии ОРО на окружающую среду неполная, и, следовательно, недостоверна.

Указанные сведения подтверждаются Актами проверок: от 30.07.2019 № АВЗНТ-254, от 28.05.2021 № РХ-ВЗНТ-320в, от 19.10.2021 № РХ-АВТ-882.

7. В графе 15 характеристики ОРО указано, что негативное воздействие ОРО на окружающую среду отсутствует.

В адрес Управления не предоставлены отчеты по мониторингу о состоянии и загрязнении окружающей среды на ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду, исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов ПАО «Коммунаровский рудник» не было подтверждено. Следовательно, сведения, указанные в данной графе, недостоверны.

8. Характеристика ОРО подписана лицом, чье право подписи, не подтверждено документарно.

1. В графе г характеристик ОРО «Отвал карьера «Подлунный» (учетный № 1), «Отвал карьера «Подлунный» (учетный № 2), «Отвал карьера «Подлунный» (учетный № 3), «Отвал карьера «Подлунный» (учетный № 4), «Отвал карьера «Подлунный» (учетный № 5) некорректно указана дата утверждения проектной документации на строительство ОРО, дата должна быть указана в формате дд.мм.гггг.

2. По результатам проверки (Акт проверки от № АВЗНТ-254 от 30.07.2019), установлено, что в Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия уже представлялись характеристики объектов размещения отходов карьера «Подлунный»: отвал №1 карьера «Подлунный», отвал №2 карьера «Подлунный», отвал №3 карьера «Подлунный», отвал №4 карьера «Подлунный», отвал № 5 карьера «Подлунный».

По результатам рассмотрения представленных материалов Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия в адрес предприятия были направлены разъяснения о том, что в ГРОРО включен следующий ОРО - Карьер «Подлунный» (единый внешний отвал вскрышных пород карьера). Для включения в ГРОРО каждого отвала №№1-5 Карьера «Подлунный», необходимо подать в Управление заявление об исключении из ГРОРО ОРО «Карьер «Подлунный» (№ ГРОРО 19-00016-X-00479-010814).

3. В графе 10 характеристик ОРО «Отвал карьера «Подлунный» (учетный № 1), «Отвал карьера «Подлунный» (учетный № 2), «Отвал карьера «Подлунный» (учетный № 3), «Отвал карьера «Подлунный» (учетный № 4), «Отвал карьера «Подлунный» (учетный № 5) указана недостоверная и (или) искаженная информация.

В соответствии с информацией, имеющейся в Управлении (характеристика ОРО по результатам инвентаризации 2014 г.) на ОРО, по состоянию на 2021 г. размещено 867 679,32 т или 309 885,47 м3, количество размещенных отходов, указанных в характеристиках ОРО по результатам инвентаризации 2021 года, меньше, чем в характеристике, представленной в 2014 году.

В связи с существенными расхождениями данных в представленных характеристиках, необходимо документарно подтвердить и обосновать уменьшение массы размещенных отходов.

4. В графе 12 характеристик ОРО «Отвал карьера «Подлунный» (учетный № 1), «Отвал карьера «Подлунный» (учетный № 2), «Отвал карьера «Подлунный» (учетный № 3), «Отвал карьера «Подлунный» (учетный № 4), «Отвал карьера «Подлунный» (учетный № 5) указана недостоверная и (или) искаженная информация.

В соответствии с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Доработка запасов участка «Подлунный голец» карьером «Подлунный», утвержденного приказом Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 27.11.2006 № 273-Э (далее - Заключение ГЭЭ) - общая площадь, занимаемая внешними отвалами составляет 36,55 га, вместо указанных 34,48 га.

5. В графе 14 характеристик ОРО «Отвал карьера «Подлунный» (учетный № 1), «Отвал карьера «Подлунный» (учетный № 2), «Отвал карьера «Подлунный» (учетный № 3), «Отвал карьера «Подлунный» (учетный № 4), «Отвал карьера «Подлунный» (учетный № 5) указано, что на ОРО ведется только мониторинг атмосферного воздуха и почвенного покрова, следовательно, действующие ОРО эксплуатируется с нарушением законодательства.

В соответствии с п. 4 Порядка № 1030 проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, результаты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду оформляются в виде отчетов, которые составляются лицами, эксплуатирующими данные объекты размещения отходов.

6. В графе 15 характеристик ОРО «Отвал карьера «Подлунный» (учетный № 1), «Отвал карьера «Подлунный» (учетный № 2), «Отвал карьера «Подлунный» (учетный № 3), «Отвал карьера «Подлунный» (учетный № 4), «Отвал карьера «Подлунный» (учетный № 5) указано, что негативное воздействие ОРО на окружающую среду отсутствует.

7. Согласно Заключению ГЭЭ - с целью поддержания мощности предприятия в условиях истощения сырьевой базы, геологической службой рудника по участку «Подлунный голец» выполнен перерасчет запасов для открытой добычи золота. Для отработки пересчитанных запасов ОАО «Коммунаровский рудник» был разработан рабочий проект «Доработка запасов участка «Подлунный голец» карьером «Подлунный» 2005 г... Продолжительность отработки карьера - 12 лет.

«Отвал карьера «Подлунный» (учетный № 1), «Отвал карьера «Подлунный» (учетный № 2), «Отвал карьера «Подлунный» (учетный № 3), «Отвал карьера «Подлунный» (учетный № 4), «Отвал карьера «Подлунный» (учетный № 5) являются сопутствующими сооружениями при разработке карьера. Дата ввода всех ОРО в эксплуатацию, согласно представленным характеристикам - 01.12.2006 г., следовательно, срок эксплуатации ОРО истек в декабре 2018 года.

В соответствии с ч.8 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» к объектам государственной экологической экспертизы, в том числе относится проектная документация, ранее получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае реализации такого объекта с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Учитывая изложенное, можно констатировать, что ОРО эксплуатируются с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Обращаем внимание, что осуществление деятельности не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (КоАП РФ).

8. Характеристика ОРО подписана лицом, чье право подписи не подтверждено документарно.

Наличие вышеуказанных недостатков является препятствием для внесения объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что все недостатки, перечисленные в письме от 28.01.2022 № 03-1/57-1582 заявителем устранены и подготовлена и представлена новая Характеристика объекта размещения отходов, соответствующая форме, подлежащей заполнению по итогам проведения инвентаризации в соответствии с Приложением к Правилам инвентаризации объектов размещения отходов, в материалы дела не представлено.

Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности замечаний, отраженных в письме от 28.01.2022 № 03-1/57-1582.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что пункты 2 и 3 предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № РХ-ВТ-76-в от 11.02.2022 об устранении выявленных нарушений являются законными и не нарушают прав заявителя.

Пункт 6 предписания.

Превышения допустимых концентраций ЗВ в сточных водах, сбрасываемых в ручей ФИО3 (Разрешение №2-03/18 на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) микроорганизмов в водные объекты от 06.03.2018) по следующим компонентам: штольня № 12: аммоний-ион в 22 раза, железо в 3 раза, медь в 8,5 раз, нефтепродукты в 4,6 раз, нитрит-ионы в 13 раз, сульфат-ионы в 1,5 раз.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного кодекса).

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения предусмотрены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6).

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее также - Федеральный закон N 7-ФЗ) эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, включая нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В ходе текущей проверки, по итогам проведения которой вынесено оспариваемое предписание, контролирующим органом не отобраны пробы сточной воды со штольни №12 (акт №6 о невозможности проведения отбора проб от 02.02.2022 сброс сточных вод со штольни №12 не был отобран по причине невозможности добраться до места отбора проб из-за высокого снежного покрова и перемета) для проверки устранения нарушения, поэтому вывод о том, что имеют место нарушения, которые не устранены, ответчиком не доказан. Также ответчиком не доказано, что водному объекту причиняется вред в результате сброса сточной воды со штольни № 12 (соответствующие отборы проб водного объекта в ходе проведения данной проверки не проводились)

Заявитель, оспаривая данный пункт предписания, указывает, что сброс сточной воды со штольни № 12 не осуществляется, в связи с чем предписание является незаконным, поскольку превышений допустимых концентраций ЗВ в сточных водах, сбрасываемых в ручей ФИО3, не имеется (ответчик обратного не доказал).

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что оспариваемое предписание выдано по результатам проверки, проведенной в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от 21.01.2022 № 76-ре. Данная проверка проведена с целью контроля исполнения пунктов ранее выданных предписаний в том числе пункт 7 предписания от 19.10.2021 № РХ-АВТ-882 (Превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в ручей ФИО3 (Разрешение № 2-03/18 на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) микроорганизмов в водные объекты от 06.03.2018) по следующим компонентам: штольня № 12: аммоний-ион в 22 раза, железо в 3 раза, медь 6 8,5 раз, нефтепродукты в 4,6 раз, нитрит-ионы в 13 раз, сульфат-ионы в 1,5 раз (срок исполнения - 19.01.2022). Поскольку доказательств исполнения предписания заявитель не представил, а отобрать соответствующие пробы не представилось возможным в ходе проведения проверки, ответчик счел возможным повторно включить данное нарушение в оспариваемое предписание.

Вместе с тем, поскольку предписание должно отражать только имеющиеся в момент проведения проверки нарушения, а заявитель не доказал, что заявитель осуществлял сброс сточной воды со штольни № 12 с превышением допустимых концентраций ЗВ в сточных водах (что являлось обязательным к установлению в ходе проведения выездной проверки), следовательно, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения, отраженного в пункте 6 предписания.

Пункт 7 Предписания.

Превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ р.Большая Собака в месте сброса сточных вод (Решение о предоставлении водного объекта в пользование №19-13.01.04.001-Р-РСХБ-С-2019-00734/00 от 30.07.2019г), по следующим компонентам: медь в 3,5 раз, нефтепродукты в 1 раз, нитрат-ионы в 4 раза, нитрит-ионы в 3,5 раза, сульфат-ионы в 1 раз.

Согласно акту проверки № РХ-АВТ-76-от 11.02.2022 превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в р. Большая Собака в месте сброса сточных вод (Решение о предоставлении водного объекта в пользование № 19-13.01.04.001-Р-РСХБ-С-2019-00734/00 от 30.07.2019), по следующим компонентам: медь в 3,5 раз, нефтепродукты в 1 раз, нитрат-ионы в 4 раза, нитрит-ионы 3,5 раза, сульфат-ионы в 1 раз.

Для проведения полного, всестороннего и объективного анализа уровня загрязнения поверхностного водного объекта река Большая Собака, при участии специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» 02.02.2022 были произведены отборы проб сточных вод, сбрасываемых со штольни № 18 ПАО «Коммунаровский рудник».

Данные лабораторных исследований представлены в таблице.

Наименование компонентов химического состава

Ед. измерения

Природная вода река Большая Собака, выше места сброса сточных вод со штольни № 18 Протокол № РХ 5г-В

Природная вода река Большая Собака, в месте сброса (дренажа с отстойника) штольни № 18 Протокол № РХ 5г-В

Природная вода река Большая Собака, ниже места сброса сточных вод со штольни № 18 Протокол № РХ 6г-В

Решение о Предоставлении водного объекта в пользование № 19-13.01.04.001-Р-РСБХ-С-2019-00734/00 от 30.07.2019г.

Проба № 6г-пр

Проба № 7г-пр

Проба № 8г-пр

Аммоний-ион

мг/дм3

менее 0,05

0,09

0,08

0,227

Медь

мг/дм3

менее 0,0005

0,0015

менее 0,0005

0,001

Нефтепродукты

мг/дм3

менее 0,02

0,029

0,026

0,05

Нитрат-ионы

мг/дм3

1,8

3,9

5,2

1,962

Нитрит-ионы

мг/дм3

менее 0,02

0,064

0,078

0,04

Сульфат-ионы

мг/дм3

менее 10

38,3

По результатам лабораторных исследований (проба № 7г-пр), в отобранных пробах установлено наличие превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ (Решение о предоставлении водного объекта в пользование № 19-13.01.04.001-Р-РСХБ-С-2019-00734/00 от 30.07.2019г), по следующим компонентам: медь в 1,5 раза, нитрат-ионы в 2 раза, нитрит-ионы в 1,6 раза.

По итогам проведения данных лабораторных исследований ответчик обоснованно пришел к выводу о нарушения обязательных требований ч. 12 пп. 2.3 п. 2 Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 19-13.01.04.001-Р-РСХБ-С-2019-00734/00 от 30.07.2019г, п. 4 ст. 35, п. 1 ст. 44, п. 6 ст. 56 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74 –ФЗ, ст. 22, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», поскольку нарушение, ранее отраженное в предписании, не было устранено в указанной части.

В ходе проведения проверки наличие загрязнения водного объекта подтверждено вновь, что следует из акта проверки № РХ-АВТ-76-от 11.02.2022: медь в 1,5 раза, нитрат-ионы в 2 раза, нитрит-ионы в 1,6 раза.

При этом то обстоятельство, что в ходе проверки отбирались пробы не сточной воды, а природной (рядом с местом сброса), не влияет на законность оспариваемого предписания, поскольку в качестве нарушения вменяется, по сути, факт загрязнения природной воды рядом со штольней (местом сброса), что и показала проба № 7г-пр в указанном протоколе испытаний.

Согласно Решению о водопользовании вода в р. Большая Собака рядом с местом сброса сточных вод должна соответствовать параметрам, указанным в Решении на водопользование.

Обстоятельства, что указанное загрязнение связано с деятельностью АО «Коммунаровский рудник» доказано материалами проверки (актом проверки, актом осмотра производственной территории АО «Коммунаровский рудник» от 02.02.2022, составленным в присутствии представителя ФИО4, которая указала на отсутствие замечаний). Иных лиц, занимающихся хозяйственной деятельностью в границах исследуемого участка, где протекает р. Большая Собака, в ходе проведения проверки не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что пункт 7 предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № РХ-ВТ-76-в от 11.02.2022 об устранении выявленных нарушений является законным и не нарушает прав заявителя.

Пункт 9 предписания.

Пункт 10 предписания.

ПАО «КР» осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов IV класса опасности («свежая» пульпа (отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих)) в хвостохранилище II в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Пункт 11 предписания.

Судом установлено, что:

пункт 9 оспариваемого предписания является идентичным пункту 1 ранее оспариваемого заявителям предписания от 28.05.2021 № РХ-ВЗНТ-320-в - Эксплуатация Хвостохранилища II очереди осуществляется в отсутствии проектной документации ПАО «Коммунаровский рудник», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, что является нарушением п. 10 условий пользования недрами по лицензии АБН 13414БЭ (Приложение 1);

пункт 10 оспариваемого предписания являются идентичным пункту 3 ранее оспариваемого заявителям предписания от 28.05.2021 № РХ-ВЗНТ-320-в - ПАО «Коммунаровский рудник» осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов IV класса опасности («свежая» пульпа (отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих)) в хвостохранилище II в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, что так же является нарушением п. 10 условий пользования недрами по лицензии АБН 13414БЭ (Приложение 1).

пункт 11 оспариваемого предписания являются идентичным пункту 2 ранее оспариваемого заявителям предписания от 28.05.2021 № РХ-ВЗНТ-320-в - Паспорт на отход IV класса опасности для окружающей среды (пульпа (отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих)), отобранный Управлением в месте сброса пульпы в пульпопровод, у ПАО «Коммунаровский рудник» отсутствует, что так же является нарушением п. 10 условий пользования недрами по лицензии АБН 13414БЭ (Приложение 1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края 22.02.2022 по делу № А33-20219/2021 пункт 1 предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.05.2021 № РХ-ВЗНТ-320-в. признан незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью соответствующего нарушения; пункты 2-3 предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.05.2021 № РХ-ВЗНТ-320-в, признаны законными, права заявителя не нарушающими, в связи с чем не подлежащими признанию недействительными.

Вместе с тем, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А33-20219/2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2022 по делу № А33-20219/2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании пунктов 2 и 3 предписания от 28.05.2021 N РХ-ВЗНТ-320-в недействительными. В отмененной части принят новый судебный акт. Признаны недействительными пункты 2 и 3 предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.05.2021 N РХ-ВЗНТ-320-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2022 по делу N А33-20219/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что в делах №№ А3311171/2022 и А33-20219/2021 участвуют одни и те же лица установленные судебным актом по делу № А33-20219/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, пункты 9, 10, 11 предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № РХ-ВТ-76-в от 11.02.2022 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, являются незаконными и подлежат отмене.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Принять отказ от заявленных требований в части, прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 5 предписания от 11.02.2022 № РХ-ВТ-76-в.

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 6, 9, 10, 11 предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № РХ-ВТ-76-в от 11.02.2022 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу акционерного общества «Коммунаровский рудник» 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж