Постановление по делу № 18АП-2722/2025 от 02.04.2025.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2722/2025

г. Челябинск

02 апреля 2025 года

Дело № А07-43619/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Максимкиной Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2025 по делу № А07-43619/2024.

В заседании принял участие представитель:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания»: ФИО1 (доверенность ю/н от 03.02.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» (далее - истец, ООО «Новая Уральская Компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – ответчик, ООО «АРС») о взыскании задолженности в размере 140 678 986 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций «Башеврокуб», казенное предприятие Республиканское Управление капитального строительства Республики Башкортостан, Государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, временный управляющий ФИО2 (далее – третьи лица).

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета в банках ПАО «Сбербанк России» филиал Башкирское отделение № 8598, Банк ВТБ (ПАО) филиал «Центральный» в г. Москве, АО «Банк ДОМ.РФ», АКБ «АВАНГАРД» ПАО, АО «АЛЬФА-БАНК» филиал «Нижегородский» в г. Нижний Новгород, ООО «Банк Точка», в том числе на в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в виде ареста легкового автомобиля OMODA С5, мини-погрузчика JCB 190 ТЗ, экскаватора-погрузчика JCB 3CXT14M2NM, грузового автомобиля большегруза-самосвала КАМАЗ 6520-53 всего 2 ед., автокрана КС-55713-5К-3, фронтального погрузчика YIGONG ZL18, легкового автомобиля ЛАДА FS045L ЛАДА ЛАРГУС, Автотранспортного средства Специального автокрана 337065, легкового автомобиля Land Rover Range Rover Sport, легкового автомобиля АУДИ Q8.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2024 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2024 по делу № А07-43619/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Новая Уральская Компания» - без удовлетворения.

19.02.2025 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «АРС», в том числе денежных средств и имущественных прав, на сумму 140 678 986 рублей до вступления в силу судебного акта по делу № А07-43619/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2025 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Новая Уральская Компания» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Новая Уральская Компания» просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также преследовал цель предотвращения причинения значительного ущерба обществу ООО «Новая Уральская Компания», считает, что судом первой инстанции не приняты приложенные к заявлению об обеспечении иска доказательства, подтверждающие совершение ООО «АРС» и его контролирующими лицами действий по сокрытию имущества в целях избежания обращения взыскания на него со стороны кредиторов.

Апеллянт указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер усматривается, в том числе, из анализа финансовой деятельности ответчика, так, за три года размер основных средств, то есть наиболее ликвидного имущества общества (объекты недвижимости, оборудование, транспортные средства и машины и др.) сократился более, чем в 4 раза, а также указывает на наличие задолженности в существенном объеме, которая подтверждена судебной практикой.

Апеллянт настаивает, что наложение ареста на имущество, само по себе не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности юридического лица, а только временно ограничивает правомочие ответчика по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования, извлечению полезных свойств, имея своей целью недопущения отчуждения имущества иным лицам до рассмотрения спора по существу.

До начала судебного заседания ООО «АРС» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ООО «АРС» задолженности по договору строительного подряда №1-С от 30.12.2021 в сумме 140 67 986 руб.

Истец в обоснование заявления указывает, что у истца имеются достаточные основания полагать, что ответчиком могут быть совершены действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Непринятие мер по обеспечению иска может стать препятствием в исполнении решения суда, что ООО «АРС» неоднократно на различных объектах строительства нарушал свои обязательства по договорам, что в итоге в данном случае довело компанию до банкротства.

Суд первой инстанции, изучив представленные ООО «Новая Уральская Компания» документы, ознакомившись с доводами заявления, не усмотрел, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу либо привести к значительному ущербу для заявителя (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), пришел к выводу о том, заявленная обеспечительная мера не может обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Пленум № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 16 Пленума № 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 17 Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума № 15).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда в связи с отрицательными фактами финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы ООО «Новая Уральская Компания», а также материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба сторонам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, наложение ареста на имущество и денежные средства ООО «АРС» без учета финансовых возможностей последнего может привести к дестабилизации хозяйственной деятельности.

Истцом документально не подтверждено, что наложение ареста на банковские счета ООО «АРС» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного дела, безусловно не отразится на хозяйственной деятельности ООО «АРС», а также на исполнении обязательств ответчика перед контрагентами.

Ссылка апеллянта на передачу имущества в залог не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о принятии ответчиком мер по отчуждению имущества. Договор залога на который ссылается апеллянт недействительным не признан.

Суждение истца о недобросовестности поведения директора ООО «АРС» носит субьективный характер, вывод сделан на основе анализа не обоснованного нормативно.

Абстрактное указание на неисполнение ответчиком судебных актов не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о подготовке ответчика к совершению конкретных действий, направленных на отчуждение имущества и смену собственника (договор или предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, сведения из регистрирующего органа о нахождении документов на государственной регистрации перехода права собственности и пр.) суду не представлено.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что принятие обеспечительной меры не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Пленума № 15).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ООО «АРС» каких-либо действиях, направленных на отчуждение имущества, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение объема его имущества, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, заявителем не приведено и не представлено.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не исполняет свои обязательства не только перед ООО «Новая Уральская Компания», но и перед другими кредиторами, что свидетельствует о том, что ответчик не намерен и в дальнейшем исполнять свои обязательства и может предпринять попытки к сокрытию имущества, признается несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры.

Данные доводы основаны на предположениях, в подтверждение которых заявитель не ссылается на имеющиеся в материалах дела бесспорные доказательства, оценка которых позволила бы судам установить это обстоятельство (статьи 64, 71 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда носит предположительный характер.

Между тем, документально не подтвержденные доводы апеллянта не являются основанием для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В то же время, обеспечительные меры принимаются на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда, а не предположений о каких-либо будущих действиях.

Необходимость применения обеспечительных мер возникает тогда, когда имеется реальная угроза, что ответчик будет действовать недобросовестно. Для их применения недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или будущим возможным причинением ущерба.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательства совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат.

Обращая внимание, что доводы, приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер от 19.02.2025, в целом повторяют доводы, приводившиеся в обоснование первоначально поданного заявления, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что при новом обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истцом не приведено фактов, указывающих на совершение ответчиком в период после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском каких-либо реальных действий, направленных на намеренное уменьшение своих активов, вывод имущества, либо иных действий, содержащих признаки намеренного уклонения от исполнения судебного акта, если таковой будет принят в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции при оценке представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательств также исходит из того, что сами по себе отрицательные финансовые результаты деятельности организации не являются достаточным свидетельством намеренного ведения убыточной деятельности, при этом, применительно к представленным истцом сведениям о динамике результатов хозяйственной деятельности ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что и на момент заключения истцом договора с ответчиком последний имел существенную долю кредитных обязательств, в настоящее время отражена значительная дебиторская задолженность, а в отношении нахождения строительной и иной техники в залоге у банка ответчиком даны письменные пояснения о предоставлении обеспечения по заключаемым контрактам.

Таким образом, при оценке совокупности показателей финансово-хозяйственной деятельности, с учетом их взаимосвязи, в том числе и в динамике, вопреки суждениям апеллянта судом не усматривается на данной стадии признаков совершения ответчиком таких намеренных действий, которые могли бы быть мотивированы желанием уклониться от исполнения судебного акта по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения дела, а также настоящей апелляционной жалобы ответчиком занята активная процессуальная позиция, излагаемая в соответствующих письменных документах (отзыв, объяснения, иные состязательные документы), что также свидетельствует об отсутствии признаков уклонения от судебного разбирательства или от представления имеющихся у стороны доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, и, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 19.02.2025 по делу № А07-43619/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» – без удовлетворения.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение оного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина