г. Владимир

24 апреля 2025 года Дело № А39-7906/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лига» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2025 по делу № А39-7906/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилКоммунЭксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «М-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса, третье лицо: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия, при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЖилКоммунЭксплуатация» - ФИО1 (по доверенности от 10.01.2025 сроком до 31.12.2025 и диплому); от истца - общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «М-Девелопмент» - ФИО2 (директора, по решению от 12.01.2025).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКоммунЭксплуатация» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о признании недействительными открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - МКД), договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса.

К участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «М-Девелопмент» (далее - Застройщик), в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лига» (далее - Компания), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (далее - Министерство).

Решением от 09.01.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия признал недействительным открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенным по адресу: <...>, проведенный Администрацией 22.12.2023; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что истец сообщил о выборе способа управления и заключении договора с управляющей организацией лишь 25.12.2023, в то время как конкурс состоялся 22.12.2023. Считает, что поскольку на момент объявления конкурса по отбору управляющей организации сведений о выборе способа управления и заключении договора управления не имелось, у Администрации отсутствовали правовые основания для принятия решения об отмене начатого конкурса по отбору управляющей компании для управления МКД. Кроме того, полагает, что до момента внесения МКД в реестр лицензий, управляющая организация не обладает законным правом на содержание и управление МКД. Отметил, что документов, подтверждающих своевременное размещение протокола в системе ГИС ЖКХ, а также осуществление управляющей организацией предусмотренных действующим законодательством действий для реализации выбранного способа управления до момента объявления результатов конкурса, в дело не представлено. Сослался на отсутствие положительного решения лицензирующего органа о включении спорного дома в реестр лицензий Общества. По мнению заявителя, избранный собственником способ управления МКД не реализован, а конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД является законным. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истцы в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация и Министерство отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Компания (заявитель жалобы), Администрация, Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 10.04.2025 не обеспечили.

Представители истцов в судебном заседании подтвердили изложенные в отзывах позиции, полагая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей истцов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Застройщику Администрацией выдано разрешение от 17.11.2023 № 13-23-50-2023, в соответствии с которым введен в эксплуатацию объект капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом по улице Мордовская 35 в г. Саранске» (1 этап строительства), адрес объекта: Республика Мордовия, городской округ Саранск, <...>.

Администрацией 18.11.2023 утверждена конкурсная документация открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенным по адресу: <...>; на сайте www/torgi/gov/ru размещено извещение по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, предмет конкурса: заключение договора управления МКД, расположенным по адресу: <...>, дата проведения конкурса - 22.12.2023.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению от 22.12.2023 № 22000161750000000046 конкурсной комиссией Департамента городского хозяйства администрации городского округа Саранск заявка Компании признана соответствующей установленным требованиям, последняя признана участником торгов. Как единственному участнику торгов Компании предписано заключить договор управления вышеуказанным МКД.

По пояснениям истцов, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 18.12.2023 № 1 приняты решения об избрании формы управления МКД управляющей компанией, об избрании Общества управляющей организацией МКД и о заключении с ним договора управления МКД.

На указанную дату собственником всех помещений МКД, исходя из выписок из ЕГРН, являлся Застройщик.

18.12.2023 между Обществом и собственниками помещений МКД, от лица которых выступал ФИО3, заключен договор управления МКД сроком действия 5 лет.

25.12.2023 Общество уведомило Администрацию о заключении договора управления МКД, представив протокол общего собрания собственников от 18.12.2023 № 1 и сам договор управления.

26.12.2023 Общество обратилось в Управление государственной жилищной инспекции Министерства о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности в части включения в число многоквартирных домов, находящихся под его управлением, МКД, расположенного по адресу: <...>.

Министерство, рассмотрев заявку Общества, приняло решение об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов по МКД, расположенному по адресу: <...>, ввиду несоответствия заявления и документов установленным требованиям, поскольку в заявке о заключении договора управления в системе ГИС размещены не все приложения к протоколу общего собрания, а именно: реестр собственников помещений, объявление о проведении собрания, список приглашенных на собрание лиц, список присутствующих на собрании (заключение от 14.02.2024).

Полагая, что Администрацией при проведении конкурса по выбору управляющей организации в отношении МКД, собственник помещений которого выразил волю по заключению договора управления с иной организацией, нарушены нормы действующего жилищного законодательства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок участия публичных образований в правоотношениях, связанных с порядком выбора организации по управлению многоквартирным домом, определен статьями 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» и заключается в осуществлении публичных процедур путем проведения торгов.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс, за исключением случая, предусмотренного частью двадцать пятой статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации». В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила № 75), устанавливающие порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 Правил № 75 конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; 4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 39 Правил № 75 в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

В силу положений частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией и изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом собственников помещений такого дома.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что во исполнение требований жилищного законодательства в части выбора способа управления МКД и выбора управляющей организации собственником помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, приняты решения об избрании способа управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано Общество, что подтверждается протоколом общего собрания от 18.12.2023 № 1.

Также в целях реализации выбранного способа управления между собственником помещений в МКД и Обществом был заключен договор управления от 18.12.2023.

Об указанных обстоятельствах 25.12.2023 в адрес Администрации направлено уведомление, а 26.12.2023 Министерству направлена заявка для включения МКД в число находящихся под управлением Общества МКД.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что поскольку способ управления спорным МКД на момент проведения конкурса уже был выбран единственным собственником помещений самостоятельно при проведении собрания (протокол от 18.12.2023 № 1), Администрация в силу пункта 39 Правил № 75 не вправе была проводить конкурс по выбору управляющей организации МКД.

Судом обоснованно отмечено, что доказательств осуществления Администрацией каких-либо мероприятий по выяснению информации о выборе собственниками помещений МКД способа управления и управляющей организации, о реализации такого способа управления, материалы дела не содержат.

Учитывая, что основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников помещений МКД на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, проведение конкурса при указанных выше обстоятельствах нарушает права собственника помещений МКД, который выбрал своим решением управляющую организацию и заключил с ней договор управления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для проведения конкурса у органа местного самоуправления отсутствовали. Фактически проведение такого конкурса идет вразрез с принятыми собственником помещений в МКД решениями.

Ссылки заявителя жалобы на то, что принятые собственником помещений в МКД решения о выборе способа управления домом и управляющей организации фактически не реализованы, несостоятельны.

Вопреки мнению заявителя, отсутствие в реестре лицензий сведений об управлении Обществом многоквартирным домом не может рассматриваться в качестве основания для вывода о нереализованности выбранного способа управления МКД. Исходя из положений пункта 39 Правил № 75, выбор собственником помещений в МКД способа управления МКД оформлен протоколом от 18.12.2023 № 1 и его реализация путем заключения договора управления с Обществом исключают возможность проведения конкурса по выбору управляющей организации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом изложенного, поскольку открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление МКД был проведен Администрацией в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно удовлетворил требование о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным МКД, проведенного Администрацией 22.12.2023.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора управления, заключенного по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств заключения по результатам оспариваемого конкурса договора управления.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в данной части в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истцов, не допустив неправильного применения норм права.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2025 по делу № А39-7906/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лига» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Устинова

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк