Постановление по делу № 09АП-80843/2024 от 03.02.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80843/2024

город Москва Дело № А40-19418/24

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЕПЛОЭНЕРГОПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2024 по делу № А40-19418/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «КИРСАН КАПИТАЛ» (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, АВИАКОНСТРУКТОРА МИКОЯНА УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ. 9/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ «ТЕПЛОЭНЕРГОПРОЕКТ» (125040, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 7, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2018, ИНН: <***>) о расторжении контракта от 15.09.2023 № 0218П-С-09.2023, взыскании штрафа в размере 5 000 руб.,

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.11.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.06.2024,

генеральный директор ФИО3 по протоколу № 3 от 21.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КИРСАН КАПИТАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ «ТЕПЛОЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – ответчик) о расторжении контракта от 15.09.2023 № 0218П-С-09.2023, взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ «ТЕПЛОЭНЕРГОПРОЕКТ» о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 по делу № А40-19418/24 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ «ТЕПЛОЭНЕРГОПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИРСАН КАПИТАЛ» штрафа в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 15.09.2023 между ООО «КИРСАН КАПИТАЛ» (далее – Истец) и ООО «ПКИ «Теплоэнергопроект» (далее – Ответчик) заключен Контракт № 0218П-С-09.2023 (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик (Ответчик) принял на себя обязательство по заданию Заказчика (Истца) выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Перевод тепловой нагрузки ЦТП-ГРЭС Севастопольской ТЭЦ на новую БМК» в г. Севастополе (далее – Работы) в порядке и сроки, установленные Контрактом, а Заказчик (Истец), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить результат выполненных Работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Работы по Контракту подлежали выполнению в рамках исполнения Государственного контракта № 507/23 от 08.09.2023.

В соответствии с п. 1.3 Контракта Подрядчик (Ответчик) выполняет инженерные изыскания и подготовку проектной документации в целях «Перевод тепловой нагрузки ЦТПГРЭС Севастопольской ТЭЦ на новую БМК».

На основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, Подрядчик (Ответчик) обязывался выполнить разработку рабочей документации.

В силу п. 2.2 Контракта цена Контракта составляет 2 900 000 (Два миллиона девятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20%. Источник финансирования: бюджет города Севастополя в рамках Государственной программы Российской Федерации «Социально- экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя», утверждённой Постановлением Правительства РФ от 30.01.2019 № 63.

В соответствии с п. 4.3 Контракта срок выполнения Работ Подрядчиком (Ответчиком) по Контракту в полном объёме составляет 90 (Девяносто) рабочих дней с момента заключения Контракта Сторонами.

Таким образом, срок выполнения Работ истёк 30.01.2024, учитывая его исчисление с 15.09.2023 (дата заключения Контракта).

Как указано, в п. 1.7 Контракта результатом выполненных Работ по Контракту является полный комплект разработанной в соответствии с заданием на проектирование, согласованной в установленном порядке и надлежащим образом оформленной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта, а также рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В силу п. 6.4.1 Контракта Подрядчик (Ответчик) обязан выполнять Работы своевременно и надлежащим образом.

Как указано в п. 6.4.15 Контракта, Подрядчик (Ответчик) обязан устранить за свой счёт в установленный Заказчиком (Истцом) разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения Работ по Контракту.

В п. 6.4.21 Контракта предусмотрено, что Подрядчик (Ответчик) обязан выполнить Работы в объёме, необходимом и достаточном для согласования, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе выполнения Работ Ответчик неоднократно отступал от требований Контракта.

Истец сообщал Ответчику о наличии недостатков в выполняемых Работах, просил их устранить, назначал срок для устранения недостатков.

Между тем, в назначенный Истцом срок недостатки устранены Ответчиком не были. Разработанная Ответчиком проектная документация была передана в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» для получения экспертного заключения.

12.01.2024 был получен ответ из ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» № 00010-24/Г92-0086536/27-01, из которого следует, что подготовленная Подрядчиком проектная документация является документацией ненадлежащего качества, представлена не в полном объёме, подготовлена и оформлена с нарушением установленных законодательством требований и подлежит оставлению без рассмотрения, что является дополнительным подтверждением того, что в рамках Контракта Работы выполнялись некачественно.

Таким образом, на момент истечения срока выполнения Работ (30.01.2024) Работы выполнены не были; результат Работ (в надлежащем качестве) Истцу не сдан.

В силу п. 13.2 Контракта истечение срока действия Контракта не влечёт за собой прекращение обязательств, возникших или вытекающих из Контракта на протяжении срока его действия, не освобождает Стороны от необходимости надлежащего их исполнения и от ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 9.5 Контракта Заказчик (Истец) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения Контракта, в том числе в следующих случаях:

9.5.1. В любое время до сдачи Заказчику (Истцу) результата Работы, уплатив Подрядчику (Ответчику) часть установленной цены пропорционально части Работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика (Истца) от исполнения Контракта (ст. 717 ГК РФ).

9.5.2. Если Подрядчик (Ответчик) не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет Работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

9.5.3. Если во время выполнения Работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик (Истец) вправе назначить Подрядчику (Ответчику) разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком (Ответчиком) в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (п.3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.8 Контракта решение Заказчика (Истца) об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, Контракт считается расторгнутым через 10 (Десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком (Истцом) Подрядчика (Ответчика) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поскольку, результат Работ (в надлежащем качестве и в установленный срок) Истцу сдан не был, интерес к результату Работ на момент окончания срока их выполнения был утрачен Истцом, учитывая неоднократное допущение со стороны Ответчика отступлений от требований Контракта при выполнении Работ, из чего следовала нецелесообразность сохранения в дальнейшем договорных отношений между Сторонами.

Истец, воспользовавшись правом на одностороннее расторжение Контракта и в порядке ст. 450, ст. 715 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ, а также п. 9.5, п. 9.8 Контракта, письменно уведомил Ответчика об одностороннем расторжении Контракта от 15.09.2023 № 0218П-С-09.2023 (с прекращением исполнения контрактных обязательств), а, кроме того, в целях обязательного соблюдения требований АПК РФ о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора (п. 5 ст. 4) потребовал от Ответчика произвести уплату в пользу Истца штрафа за некачественно выполненные по Контракту Работы в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

При этом расчёт вышеуказанного штрафа был произведён в порядке п. 8.5 Контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (Ответчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения предусмотренных Контрактом обязательств, устанавливается штраф по ставке в размере 1 (Одного) процента цены Контракта, но не более 5 000 (Пяти тысяч) рублей и не менее 1 000 (Одной тысячи) рублей.

Следовательно, с учётом установленного условиями Контракта ограничения (по верхнему пределу) штраф за некачественно выполненные Работы составил 5 000 (Пять тысяч) рублей согласно следующему расчёту: 2 900 000 руб. х 1% = 29 000 руб., но не более 5 000 (пяти тысяч) руб.

Таким образом, учитывая фактическое получение Ответчиком досудебной претензии, направленной в электронном виде, что допускается условиями Контракта, Контракт считается расторгнутым (согласно положениям п. 9.8 Контракта: момент получения претензии + 10 дн.); кроме того, направление претензии было продублировано Истцом посредством почтового отправления в адрес Ответчика на бумажном носителе, информация о чём содержится на сайте: https://www.pochta.ru/tracking.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В п.2.4.Контракта установлено, что выплата аванса должна быть произведена в размере 50% или 1.450.000 рублей в течение 5 календарных дней со дня заключения Контракта.

Контракт заключен 15.09.2023, то есть срок оплаты аванса истекает 20.09.2023г. Однако Истец не оплатил аванс. Таким образом, Истец не выполнил свои обязательства по авансированию.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения п. 2 ст. 328 ГК РФ применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым.

В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в п. 2 ст. 328 ГК РФ, оно также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.

Изложенное показывает, что за период с 15.09.2023г. до момента расторжения Истец не вправе требовать от Ответчика исполнения Контракта, а равно упрекать в непредоставлении Проектной документации.

Однако, Ответчик за свой счет и без предоставления полном объеме исходной документации выполнил свои обязательства и предоставил Проектную документацию.

Это подтверждается заключением Истцом и Госэкспертизой договора в №0125Д23/Г92-0086537/27-01. Данная информация следует из Ответа Госэкспертизы от 25.12.2023г.

В рамках заключения указанного договора, Истец предоставил Проектную документацию для прохождения экспертизы в рамках предварительного изучения.

Эти факты свидетельствуют, что Истцом своих обязательств по авансированию не было исполнено, при том, что аванс по Госконтракту был им получен ещё 18.10.22023, то есть грубое и умышленное неисполнение условий Контракта. 29.12.2023г.

Истец направил Досудебную претензию, в которой проинформировал об истечении срока спорного Контракта 25.12.2023г.

Согласно п.13.1.Контракта, Контракт действует до 20 января 2024 года, а расчет 70-ти дневного срока произведён без учета неуплаты аванса и без учета удержания исходных документов) и уведомляет о расторжении Контракта в течение 10 дней с даты получения. Данная претензия поступила 15.01.2024г.

В частности в п.4.9.Контракта установлено, что «В случае задержки Заказчиком передачи исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения Работ в соответствии с пунктом 6.2.2. настоящего Контракта, сроки окончания выполнения Работ по настоящему Контракту, установленные пунктом 4.3., сдвигаются соразмерно количеству дней таковой задержки».

Исходная документация в нарушение п.6.2.2. Контракта не передавалась за период с 15.09.2023г. по 25.12.2023г.

Таким образом, срок равный 70 рабочим дням не начал своё течение. 25.01.2024г. (нерабочий день) Контракт был расторгнут в одностороннем порядке Истцом.

Кроме того, большая часть недостатков или замечаний из Сводного заключения ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя», непредставленного Ответчику, относятся непосредственно к Истцу и его зоне ответственности.

Устранение обнаруженных Истцом и обозначенных в большой электронной переписке, Досудебной претензии недостатков в Проектной документации опровергается действиями самого Истца: заключением договора с экспертизой и направления Проектной документации Ответчика на экспертизу.

Истец умышленно лишил Ответчика возможности исполнить Контракт, лишил возможности представить надлежащий пакет документов повторно и лишил возможности устранить недостатки в срок установленный экспертизой - 25.01.2024, при том что Контракт действует до 20.01.2024г.

Кроме того, выявленные замечания в Сводном заключении Экспертизы, не являются отрицательным заключением экспертизы, а лишь показывают непредоставленные/отсутствующие данные и являются легко устранимыми.

Самого Отрицательного заключения Истцом не представлено и в материалах дела отсутствует. Равно нет доказательств и возврата Проектной документации с ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» ввиду неустранения недостатков.

В связи с чем истец по встречному иску считает, что стоимость выполненных работ подлежит оплате в размере 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе во встречных требований на основании нижеследующего. 15.09.2023 между ООО «КИРСАН КАПИТАЛ» (далее – Истец) и ООО «ПКИ «Теплоэнергопроект» (далее – Ответчик) заключен Контракт № 0218П-С-09.2023 (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик (Ответчик) принял на себя обязательство по заданию Заказчика (Истца) выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Перевод тепловой нагрузки ЦТП-ГРЭС Севастопольской ТЭЦ на новую БМК» в г. Севастополе (далее – Работы) в порядке и сроки, установленные Контрактом, а Заказчик (Истец), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить результат выполненных Работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Работы по Контракту подлежали выполнению в рамках исполнения Государственного контракта №507/23 от 08.09.2023.

В силу п. 6.4.1 Контракта Подрядчик (Ответчик) обязан выполнять Работы своевременно и надлежащим образом.

В ходе выполнения Работ Ответчик неоднократно отступал от требований Контракта.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности п. 1 ст. 450 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Поскольку, результат Работ (в надлежащем качестве и в установленный срок) Истцу сдан не был, интерес к результату Работ на момент окончания срока их выполнения был утрачен Истцом, учитывая неоднократное допущение со стороны Ответчика отступлений от требований Контракта при выполнении Работ, из чего следовала нецелесообразность сохранения в дальнейшем договорных отношений между Сторонами.

В соответствии с п. 1.7, п. 4.3 Контракта выполнением работ считается предоставление разработанной в соответствии с Заданием на проектирование, согласованной в установленном порядке, надлежащим образом оформленной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Работы должны быть выполнены в срок 70 рабочих дней с момента заключения Контракта, т.е. до 25.12.2023 г.

В соответствии с п. 5.3 Контракта после завершения работ в полном объеме Подрядчик (Ответчик) направляет в адрес Заказчика (Истца) проектную документацию, акт сдачи-приемки работ, акт приема-передачи документации, отчетные документы, счета-фактуры, уведомляет о факте завершения работ.

Однако соответствующего уведомления о завершении работ в адрес Истца не поступало, равно как и необходимых актов и счетов.

Те же части проектной документации, которые в адрес Истца поступили, не получили положительного заключения государственной экспертизы, что подтверждается Сводными замечаниями ГАУ «Государственная экспертиза г. Севастополь» от 12.01.2024.

Таким образом, в срок Ответчик работы не выполнил, часть работ, им предоставленная, не соответствует предъявляемым требованиям.

Некачественностью результата, направленного Ответчика, обусловлены исковые требования о взыскании штрафа, поскольку Ответчиком нарушен п. 6.4.21 Контракта – обязанность выполнить работы в объеме, необходимом и достаточном для согласования, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком документы, с учетом доводов изложенных в отзыве, правомерно отклонил их в качестве надлежащих доказательств в виде следующего.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что по Контракту электронный способ коммуникации подразумевается и является юридически значимым не является убедительным, поскольку положения пункта 15.1 Контракта, делают справедливым данное суждение только при условии получения уведомления о получении такого сообщения.

Кроме того, суд обращает внимание на пункты 6.4.4 и 6.4.8 Контракта, согласно которым Подрядчик обязан своевременно предоставить Заказчику информацию о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также приостановить выполнение Работ в случае обнаружения не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых Работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течении 1 (одного) рабочего дня после приостановления выполнения Работ.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В тоже время, в силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование Истца по первоначальному иску о взыскании штрафа, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался, что подготовленная им проектная документация имеет потребительскую ценность, более того, используется Истцом для выполнения государственного контракта.

Данное утверждение правомерно отклонено судом первой инстанции поскольку не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, истец 1 февраля 2024 заключил договор с новым подрядчиком – ООО НПП «Саргаз» – на разработку проектной документации по объекту: «Перевод тепловой нагрузки ЦТП-ГРЭС Севастопольской ТЭЦ на новую БМК».

Пунктом 1.7. Контракта предусмотрено, что результатом выполненных Работ по Контракту является полный комплект разработанной в соответствии с Заданием на проектирование, согласованной в установленном порядке и надлежащим образом оформленной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта, а также рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Однако, в полном объеме работы Ответчиком не выполнены, окончательный результат не передан в установленном порядке. Основания для взыскания всей стоимости работ отсутствуют.

Что касается выполненной Ответчиком части работ, то ее потребительская ценность не доказана.

Положительного заключения экспертизы не получено, насколько легко устранимы замечания экспертизы, ответчиком не обосновано.

Для вывода о стоимости подготовленной документации требуется анализ, выходящий за рамки юридической компетенции, на предположениях ответчика он не может быть основан.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта Работы выполнение с отклонением от условий Контракта, Задания на проектирование, оплате не подлежат.

По завершению выполнения всего объема Работ Подрядчик предоставляет Заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, и рабочую документацию (п.4.4 Контракта).

Исходя из вышеуказанных положений Контракта, следует, что обязанность Заказчика по оплате Подрядчику стоимости Работ, возникает при условии положительного заключения экспертизы.

Иные доводы ответчика изложенные им в отзыве на первоначальный иск, в обоснование встречных требований рассмотрены судом, однако не могут быть признаны обоснованными поскольку противоречат представленным в дело доказательствим.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом предоставленных истцом по первоначальному иску доказательств (переписка сторон, ответ из ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» (сводные замечания по результатам рассмотрения проектной документации), сопроводительное письмо к сводным замечаниям) из которых следует, что результат выполнения Работ Ответчиком не достигнут, суд первой инстанции правомерно признал, что требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 по делу № А40-19418/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.М. Новикова