ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело№ А19-14491/2023
26 декабря 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Удача» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-14491/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Удача» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 000 рублей убытков,
установил:
акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец, АО «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Удача» (далее – ответчик, ООО «УК «Удача») о взыскании 28 000 рублей убытков в порядке суброгации, связанных с выплатой страхового возмещения.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2023 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 13 сентября 2023 года.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске отказать.
Судом, по мнению заявителя жалобы, необоснованно было отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не учтены значимые для дела обстоятельства, а именно, что при строительстве дома застройщиком стояки ХВС, ГВС и канализационные трубы были закрыты гипсокартоном, при составлении акта осмотра у управляющей компании не было доступа в квартиру.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между АО «Альфастрахование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования от 13.09.2022 № 03432/367/34749/7 (полис) в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис-оферта (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно договору страхования страховыми случаями определены: убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие наступления следующих случайных событий: пожар (включая удар молнии, поджог); взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей; повреждения застрахованного имущества водой вследствие внезапных аварий гидравлических систем и систем пожаротушения, проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю) в результате аварии гидравлических систем; противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами); падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, деревьев или их частей; наезд транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 13.09.2022 по адресу: <...> произошло подтопление указанного жилого помещения.
Согласно актам проверки от 13.09.2022, составленным комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Удача» и собственника квартиры № 65, в результате затопления кухни в указанной квартире пострадало имущество: потолок, стены; причина затопления: расхождение канализационного стояка в квартире № 84.
На основании заявления страхователя о страховом событии № 7805455, АО «Альфастрахование» случай признан страховым; ООО «Русоценка» по заказу АО «Альфастрахование» подготовлен расчет № 7805455 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <...> по состоянию на 12.09.2022, и платежным поручением от 16.12.2022 № 48647 на сумму 28 000 рублей произведена страховая выплата.
По мнению истца, причиной произошедшей аварии является неисправность имущества, относящегося к общей собственности многоквартирного жилого дома № 214/1, указанный жилой дом находится в управлении ООО «УК «Удача», на которое возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, следовательно, имеется обязанность возместить причинный истцу ущерб.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2023 № 7805455 с требованием возместить возникший ущерб.
Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения АО «Альфастрахование» в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, на основе оценки представленных по делу доказательств, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренных законом и договором на управление МКД обязательств и наличии у него обязанности возместить страховой компании убытки в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Учитывая изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Факт наступления страхового случая (повреждение имущества в результате затопления), выплаты страхового возмещения и его размер лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Предметом заявленных требований является взыскание в порядке суброгации убытков страховщиком, выплатившим страховое возмещение, с лица виновного в причинение вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершением ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями, размер убытков, возникших у истца.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что на дату наступления страхового случая управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляло ООО «УК «Удача».
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, чердаки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В пунктах 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) указано, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 1.8 постановления Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 02.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Факт затопления спорного помещения по указанному адресу подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела следует, что причиной затопления застрахованного имущества явилось расхождение канализационного стояка в квартире № 84. В результате затопления было повреждено имущество собственника квартиры № 65.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик как управляющая компания многоквартирного дома не надлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию общего имущества МКД, возложенные на ответчика нормативно-правовыми актами и договором, а именно не обеспечил надлежащее состояние инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.
Ответчиком доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы ответчика о том, что стояки ХВС, ГВС и канализационные трубы при строительстве дома застройщиком зашиты во всех квартирах гипсокартонном и являются необслуживаемыми, а собственником квартиры, в которой произошла аварийная ситуация, доступ к поврежденным стоякам сотрудникам управляющей компании не обеспечен, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как верно было отмечено судом, доказательства того, что ООО «УК «Удача» требовало от собственников спорных жилых помещений, в том числе собственников квартиры № 84, обеспечить беспрепятственный доступ к внутриквартирному оборудованию и в случае такого отказа принимало иные меры к понуждению собственников на предоставление доступа к общему имуществу многоквартирного дома (стоякам ХВС, ГВС, канализации), ответчиком суду не представлено.
Между тем, именно на ответчике лежала обязанность принять все допустимые меры к понуждению собственника устранить препятствия к доступу к внутриквартирному оборудованию с целью обеспечения безопасных условий проживания в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2023 года по делу № А19-14491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Ниникина В.С.