ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13089/2025

г. Москва

01 ноября 2025 года

Дело № А41-104127/24

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В, Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности №77 АД 8703073 от 14 ноября 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика Акционерного общества «МСК Энергосеть» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО3, представитель по доверенности №345 от 25 декабря 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании.,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2025 года по делу № А41-104127/24, по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к Акционерному обществу «МСК Энергосеть» об обязании, при участии третьих лиц: АО "НИИ МВ", Филиал ЧК ООО «Флауэрмиллз Холдинг Б.В. Нидерланды», ЗАО "Микояновский Мясокомбинат", ООО "Микояновский Мясокомбинат", ООО "Марисана Энтерпрайзис Лимитед", ООО "Вагнерфорд", ООО "Энерго-Капитал", ООО "Сз "Тирон", ООО "Кубик", Департамент городского имущества города Москвы, ООО "СЗ "Пыжевский 5", ООО "Сз "Векторсити", АО "Экспостроймаш", ООО "СЗ "Середнево",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец, ПАО «Россети МР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «МСК Энергосеть» (далее - ответчик) об обязании:

- принять меры к заключению с истцом договора о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики по форме договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 № 1229;

- в течение 10 дней с даты вступления в силу судебного решения по делу № А41-104127/2024 предоставить истцу заполненные Приложение №1 «Перечень объектов электросетевого хозяйства», Приложение №2 «Перечень аварийного запаса оборудования и материалов, запасных частей и комплектующих, резервных источников снабжения электрической энергией» и Приложение №3 «Акт приема-передачи объектов электросетевого хозяйства» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Россети МР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «Россети МР» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «МСК Энергосеть» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является системообразующей территориальной сетевой организацией (далее - СТСО) в Москве и Московской области на основании Письма Департамента экономической политики и развития города Москвы от 02.09.2024 №ДПР-И-4778/24 и Распоряжения Губернатора Московской области от 02.09.2024 №437-РГ.

Как указал истец, в целях обеспечения функций системообразующей территориальной сетевой организации, соблюдения законодательства в сфере электроэнергетики, а также на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2024 № 1229 направил в адрес ответчика договор о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством РФ, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики № 2000-24-2901-МСК (далее – договор, договор ДОПИ) с сопроводительным письмом от 13.09.2024 № РМР/АЮ-434.

Письмом от 31.10.2024 № 11215 АО «МСК Энерго» ответило отказом от заключения Договора ДОПИ.

Полагая, что заключение договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства является обязательным для ответчика, а ответчик уклоняется от его заключения, истец обратился в суд с требованием о понуждении АО «МСК Энерго» заключить договор № 2000-24- 2901-МСК.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9,11-12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на обязанность ответчика по заключению договора ДОПИ.

Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в связи со следующим.

Из системного толкования положений статей 421, 445 ГК РФ, ст. 46.4 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2024 N 1229 "Об утверждении правил заключения, исполнения, изменения, расторжения договора о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, типовой формы соглашения между системообразующей территориальной сетевой организацией, территориальной сетевой организацией, собственником принадлежащих территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, а также штабом по обеспечению безопасности электроснабжения, Правил передачи в безвозмездное владение и пользование системообразующей ТСО или ТСО объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований" (далее – Правила №1229), действительно следует обязанность территориальной сетевой организации по заключению договора ДОПИ.

Между тем судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для обязательного заключения ответчиком спорного Договора в связи со следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

При этом свобода выбора способа защиты гражданских прав взаимосвязана с процессуальным законодательством, которым к судебному акту предъявляется ряд требований, одним из которых является исполнимость.

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта.

Не будут отвечать требованиям принципа исполнимости предписанные судом ответчику действия, которые не могут быть или не должны быть совершены ответчиком и которые не приведут к восстановлению нарушенных прав в которых не конкретизирован способ и порядок исполнения действий ответчика.

Как следует из содержания иска, ПАО «Россети МР» заявлены требования «об обязании принять меры к заключению с истцом договора».

Между тем из указанного иска невозможно установить, какие конкретные меры ответчик должен предпринять; какой срок принятия мер.

Кроме того невозможно установить критерии, по которым в ходе исполнительного производства будет разрешаться вопрос о достаточности принятых ответчиком мер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку суд при рассмотрении дела ограничен процессуальными принципами диспозитивности и равноправия сторон, изменение исковых требований по усмотрению суда арбитражным законодательством не допускается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В рамках дела №А41-52354/2025 истец обратился с иском к ответчику об обязании заключить договор №2000-24-2901-МСК о порядке ликвидации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2025 года производство по делу прекращено, поскольку решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу уже рассмотрены тождественные требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2025 года по делу №А41-52354/2025 определение суда о прекращение производства отменено, вопрос отправлен на новое рассмотрение.

Таким образом, требования истца по существу спора об обязании ответчика заключить спорный договор будут рассмотрены судом в рамках дела №А41-52354/2025.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец фактически лишен права на судебную защиту подлежит отклонению как безосновательный.

Требования истца об обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления в силу судебного решения по делу № А41-104127/2024 предоставить истцу заполненные Приложение №1 «Перечень объектов электросетевого хозяйства», Приложение №2 «Перечень аварийного запаса оборудования и материалов, запасных частей и комплектующих, резервных источников снабжения электрической энергией» и Приложение №3 «Акт приема-передачи объектов электросетевого хозяйства» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная обязанность возлагается законом в случае утраты ответчиком статуса ТСО.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в условиях отказа в удовлетворении основного требования о заключении спорного договора, требования истца о представлении подписанных приложений договора, не могут быть удовлетворены, поскольку являются производными от основного.

Представление указанных Приложений в отсутствии заключенного договора не имеет какого-либо правового значения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2025 года по делу № А41-104127/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.А. Немчинова

Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев