Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 ноября 2025 года Дело № А56-49059/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2007, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.05.2025

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.06.2024

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» (далее – Общество) о взыскании в порядке суброгации 652 641 рублей ущерба за повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного по КАСКО автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак Н429СО198, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 04.06.2025 исковое заявление было принято к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск сослался на необоснованность выплаты страхового возмещения в размере 1 052 641 рублей, поскольку при такой выплате вопреки действующим у истца правилам страхования не учтен износ заменяемых деталей в размере 493 957 рублей.

Определением от 31.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика поддержал свой отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

05.08.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ответчику автомобиля АФ-372720, государственный регистрационный знак В392МТ178, были причинены технические повреждения застрахованному у истца по КАСКО автомобилю Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак Н429СО198.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил Дорожного Движения (ПДД) водителем АФ-372720, государственный регистрационный знак В392МТ178.

Нарушений ПДД в действиях водителя, управлявшего автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак Н429СО198, не установлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) движущийся автомобиль является источником повышенной опасности и его владелец отвечает за вред, причиненный таким автомобилем, если не докажет, что он выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик является владельцем автомобиля АФ-372720, государственный регистрационный знак <***>, и не представляет доказательств, позволяющих освободить его от ответственности за причиненный вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения ущерба.

В соответствии с принципом полного возмещения вреда, как разъяснено пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Иначе говоря, потерпевший вправе получить полное возмещение ущерба без учета износа поврежденных деталей транспортного средства.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное разъяснение содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других».

Согласно калькуляции ущерба и акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 052 641 рублей. Также в указанной калькуляции указан износ заменяемых деталей в размере 493 957 рублей.

Ответчик ссылается на необоснованную выплату страхового возмещения в размере 493 957 рублей.

Между тем, выплата страхового возмещения в сумме 1 052 641 рублей основана, в том числе, на подписанном между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Невасофт» (страхователем) соглашении.

Между страхователем и страховщиком подписано соглашение от 17.10.2024, в котором определено, что страховое возмещение составляет 1 052 641 рублей. Платежным поручением № 44077 от 24.10.2024 страховое возмещение в указанной сумме перечислено ООО «Невасофт» (страхователю).

Невозмещенный ущерб в размере 652 641 рублей (1 052 641 рублей – 400 000 рублей, что составляет лимит выплаты по ОСАГО) истец просит взыскать с ответчика.

Доводы ответчика об излишней страховой выплате судом не принимаются исходя из следующего.

Ответчик не участвует в договоре страхования, заключенном между истцом и ООО «Невасофт», и выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта не нарушает прав ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Аналогичное толкование приведено и в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», в котором указано следующее.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 052 641 рублей и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, обязанность ответчика компенсировать взыскиваемую сумму, определенную как разница между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО, соответствует закону.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Размер выплаченного страхового возмещения не превышает определенную стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Однако проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации 652 641 рублей ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательств, и 37 632 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.