ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78059/2023

г. Москва Дело № А40-137147/2023

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:

В.И. Попова, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-137147/2023

по заявлению ООО «ЛАМБЕРЭКСПОРТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2022, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 29.05.2023 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10009100/090323/3033930,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 дов. от 05.06.2023

от заинтересованного лица:

ФИО3 дов. от 26.09.2023

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ЛАМБЕРЭКСПОРТ» (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (таможенный орган, ЦАТ) от 29.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/090323/3033930, суд также обязал таможенный орган устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10009100/090323/3033930.

Не согласившись с принятым судом решением, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что решение таможенного органа является законным и обоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, 09.03.2023 Обществом была подана электронная декларация № 10009100/090323/3033930 на товары.

Согласно заявления, Товар (автомобиль) ввезен в соответствии с контрактом № ИМ 1/70 от 12.01.2023, счетом № 44 от 18.01.2023.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена заявителем по методу 1, в соответствии с положениями ст. 39 ТК ЕАЭС, - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, что составило 508 463,64 рублей.

Суд установил, что в обоснование применения первого метода таможенной оценки, декларантом в таможенный орган при подаче ДТ № 10009100/090323/3033930 представлены запрошенные документы.

Как следует из заявления, в ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем, таможенным органом запрошены дополнительные документы у заявителя в соответствии с запросом документов и (или) сведений от 09.03.2023.

Товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в ответ на Запрос документов и (или) сведений от 09.03.2023, а также дополнительный запрос таможенного органа от21.05.2023 со стороны заявителя предоставлены истребуемые документы, а также даны объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены.

Так, из материалов дела, исследованного судом, установлено, что таможенный орган факт получения документов и сведений не опровергает, вместе с тем, таможенный орган посчитал их недостаточными для принятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, в связи с чем 29.05.2023 Акцизным специализированным таможенным постом (ЦЭД) Центральной акцизной таможни вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В связи с принятием таможенным органом указанного решения заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 508 463,64 руб.

Посчитав, что доводы, изложенные в решении, не являются основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и принятие оспариваемого решения совершено таможенным органом без достаточных на то оснований, вынесено таможенным органом в нарушение п. 18 ст. 325 ТК ЕАЭС, заявитель обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таможенным органом не было доказано наличие каких-либо условий, не позволяющих применить метод 1, заявленный декларантом при определении таможенной стоимости.

Кроме того, в своем решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган не приводит значимых доводов, по какой причине стоимость товара должна быть определена по резервному методу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие оснований для внесения изменений в ДТ относительно таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем, равно как и недостоверность либо недостаточность представленных им документов и сведений.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции правильно применил нормы права; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)) таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС).

На основании п. 1 ст. 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (п. 1 и п. 2 ст. 313 ТК ЕАЭС).

На основании подп. 2 п. 4 и п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п. 8).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (п. 9).

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (п. 11).

Так, из материалов дела, исследованного судом, установлено, что общество воспользовалось своим правом подтверждения величины и структуры заявленной таможенной стоимости и исполнило обязанность по предоставлению дополнительно запрошенных документов.

Довод о том, что представленные документы не были надлежащим образом исследованы судом, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Относительно подтверждения оплаты, судом верно отмечено, что таможенный орган не приводит данные аргументы как обоснование непринятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, соответственно, данные основания не могут быть предметом судебного разбирательства.

Как обоснованно указано судом, в материалах дела имеются достаточные доказательства согласования существенных условий сделки - копии договора и коммерческой переписки сторон.

Кроме того, факт принятия товара и оплаты за него также свидетельствует о намерении сторон следовать условиям сделки.

Что касается прайс-листа, как указывалось заявителем, таможенному органу было направлено письмо от 12.04.2023 № 12/04-1, в котором заявителем указано об отсутствии прайс-листов на запрошенных таможенным органом условиях, а также уведомил, что информация о калькуляции себестоимости является коммерческой тайной и не может быть предоставлена.

С учетом изложенного, судом верно установлено, что декларант выполнил все от него зависящее для получения запрошенной информации.

В отношении запроса о предоставлении экспортной декларации в п. 5 письма исх. № 12/04-1 от 12.04.2023, Декларантом указано, что товар перемещался транзитом, в связи с чем, предоставляем транзитную декларацию. Экспортная декларация продавцом не оформлялась; в отношении технической документации в пунктах 14, 15 письма исх. № 12/04-1 от 12.04.2023, а именно: предоставлено техническое описание товара с переводом, включающее подробные технические сведения, характеристики товара, его описание, а также предоставлены контакты дилера. Кроме того, предоставлено заключение об определении стоимости транспортного средства от 07.03.2023 (п. 15 письма исх. № 12/04-1 от 12.04.2023).

Таможенный орган в случае возникновения сомнений в рамках обмена данными мог запросить соответствующий документ в стране его изготовления, однако не сделал этого.

Вопреки доводам жалобы, суд считает верным истолкование позиции относительно стоимости идентичного и однородного товара, а также обращают внимание, что данный факт не должен служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а только является основанием для инициирования проверки со стороны таможенного органа.

В нарушение ст. 65 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств недостоверности заявленных Обществом сведений и представленных документов, а также несоблюдения условий, предусмотренных ст. 40 ТК ЕАЭС.

В то время как заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. Критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное и самостоятельное применение указанного критерия. При этом доказательств недостоверности данных сведений таможенным органом не представлено. Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. То есть низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Предоставленный обществом таможенному органу комплект документов содержал в себе полную и объективную информацию для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров. Невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчиком не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-137147/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

ФИО1