АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
28 ноября 2025 г. Дело № А53-15189/25
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лиепиньш Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании ущерба,
при участии:
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 11 800 руб. ущерба в порядке суброгации (в виде разницы выплаченного ООО «СМП-Страхование» страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования и размером страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» истцу по договору ОСАГО), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на иск ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является страховая компания причинителя вреда, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составила 47 100 руб., т.е. сумма восстановительного ремонта находится в пределах установленных законодательством лимитов страхового возмещения по ОСАГО. Кроме того, владельцем ТС Урал является войсковая часть 12266, которая находится на финансовом обеспечении в ФКУ «82 ФЭС» Минобороны России.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
В отзыве на иск ПАО «Ингосстрах» указало, что страховое возмещение осуществляется без учета износа только в рамках прямого возмещения ущерба (ПВУ) по ОСАГО, тогда как по суброгации при получении заявления о возмещении от страховой организации, которая осуществила страховое возмещение по договору добровольного страхования - с учетом износа, так как при осуществлении страхового возмещения по ОСАГО в форме денежной выплаты размер возмещения определяется с учетом износа. В рамках ПВУ по договорам ОСАГО обязанность осуществления страхового возмещения в размере без учета износа при организации восстановительного ремонта страховщиком, который урегулировал страховой случай, отражена в ФЗ «Об ОСАГО», Соглашении РСА и т.п.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.
Как следует из материалов дела, 03.02.2024 в 07 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством Урал 4320 (ГРН <***>) и ФИО3 управлявшего транспортным средством Dongfeng DFH4180 (ГРН Н768КТ82), в результате которого повреждены оба транспортных средства.
Из извещения о ДТП следует, что ДТП произошло в результате действий ФИО2
Транспортное средство Dongfeng DFH4180 было застраховано в ООО «ПСБ Страхование», что подтверждается полисом страхования транспортных средств № ЦО-П061-0002296 от 29.08.2023.
Стоимость восстановительного ремонта Dongfeng DFH4180 составила 47 100 руб.
ООО «ПСБ Страхование» на основании распорядительного письма ООО «КРЫМСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» от 27.02.2024 произвело перечисление страхового возмещения в размере 47 100 руб. по указанному ДТП в ООО «Крым-авто» согласно счету на оплату № СМФС240275 от 12.02.2024 для восстановительного ремонта Dongfeng DFH4180.
Ответственность водителя транспортного средства Урал 4320 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ААМ 5072915292).
17.04.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ООО «ПСБ Страхование» выплату в размере 35 300 руб. (с учетом износа транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № 522945 от 17.04.2024.
Поскольку ответчик причинённый ущерб в добровольном порядке не возместил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита
гражданских прав осуществляется путем применения прямо поименованных в данной
статье либо иных, предусмотренными законом, способов.
Одним из способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений является
возмещение убытков/вреда.
Отношения, связанные с обязательствами из причинения вреда, регулируют
положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные
нормы главы 59 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 приведенной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности
за причинение вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых
веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной
с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть
освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является
лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной
степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 названного Кодекса, в
удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том
основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер
подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,
исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному
нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен
не по его вине (пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса). Бремя доказывания своей
невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в
нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано
обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за
причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания
обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности
(например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или
иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с
иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона
(статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к
страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения
между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Факт совершения ДТП по вине работника ответчика и причинения повреждений застрахованному транспортному средству документально подтвержден, ответчиком не оспаривается.
Правовая позиция ответчика по делу заключается в обязанности страховой компании виновника ДТП осуществить полное возмещение истцу по правилам Закона об ОСАГО, поскольку сумма ущерба (стоимость ремонта ТС) находится в пределах установленного законодательством лимита.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31 (далее - Постановление N 31) содержится разъяснение о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления N 31).
Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по Закону об ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда (законный владелец транспортного средства).
Таким образом, основанием для возложения на причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, субсидиарной обязанности по возмещению причиненного потерпевшему вреда может служить не только ситуация, при которой размер вреда превысит 400 тыс. рублей (страховую сумму по закону об ОСАГО), но и случаи, при которых разница между размером ущерба и страховой выплатой будет предопределена (обусловлена) особенностями расчета последней по Единой методике, в частности, с учетом износа заменяемых узлов и деталей.
С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике.
Лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 310-ЭС23-28937 по делу N А08-10767/2022).
В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2023 N Ф08-9180/2023 по делу N А32-13533/2022 указано, что к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относятся вопросы о том: каков общий размер ущерба, причиненного обществу вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП (иными словами, какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа); имеется ли и какова разница между общим размером ущерба (без учета износа) и размером выплаченного страхового возмещения по ОСАГО (с учетом износа).
Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество «Ингосстрах» определило страховое возмещение по Единой методике и выплатило истцу 35 300 руб., что соответствует приведенным разъяснениям и сложившейся судебной практике.
Истцом при подаче иска подано ходатайство об истребовании из Военной автомобильной инспекции Министерства обороны РФ сведения о принадлежности ТС Урал (государственный регистрационный номер <***>.
Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-226687/24-56-1589 установлено, что транспортное средство «Урал (государственный регистрационный номер <***>) под управлением ФИО2 на дату ДТП находились на балансе войсковой части 12266 и зарегистрировано в 111 военной автомобильной инспекции (территориальной). Войсковая часть 12266 подчиняется командиру войсковой части 11725 и входит в состав ФКУ «ОСК ЮВО».
Данный факт не оспорен ответчиком, при этом учреждение полагает, что владельцем ТС Урал является войсковая часть 12266, которая находится на финансовом обеспечении в ФКУ «82 ФЭС» Минобороны России.
С учетом изложенного, основания для истребования дополнительных доказательств судом не установлены и ходатайство не удовлетворено.
По доводу ответчика суд отмечает, что привлечение к ответственности в форме возмещения вреда, причиненного действиями должностного лица органа управления публично-правового образования, за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице уполномоченного финансового органа (главного распорядителя бюджетных средств) осуществляется по правилам статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу приведенных норм права, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Особенности рассмотрения споров данной категории применительно к
соблюдению требований бюджетного законодательства и установленных правил
исполнения соответствующих судебных актов разъяснены в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах
применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с
исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной
системы Российской Федерации» и действительно предполагают участие в деле
финансового органа - главного распорядителя бюджетных средств и указание в
резолютивной части решения на взыскание вреда с публично-правового образования за
счет соответствующей казны (пункт 14).
Вместе с тем, по отношению к общей норме, закрепленной в пункте 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающей возмещение вреда
лицом, причинившим вред, статья 1069 названного Кодекса, выступает специальной
нормой права, то есть, в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих
правил деликтной ответственности. Эти особенности выражаются: а) во властно-административном, юридически обязательном, одностороннем характере действий
государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных
лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых; б) в причинении вреда в
этой сфере противоправными действиями указанных субъектов.
Положения названной статьи учитывают незаконные деяния не любого работника
государственных органов и органов местного самоуправления, а лишь должностного лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющего функции
представителя власти либо выполняющего организационно-распорядительные,
административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного
самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в
Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях
Российской Федерации.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского
кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы должностное лицо причинило вред
при исполнении служебных обязанностей, объем которых устанавливается правовыми
актами. Сами должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых
причинен вред, перед потерпевшим не отвечают. Требования о возмещении вреда по
правилам данной статьи к ним предъявляться не должны.
Если вред указанными в статье органами и лицами причиняется не в сфере властно-административных отношений, а в результате их хозяйственной и технической
деятельности (например, в результате ДТП), ответственность наступает на общих
(статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на других основаниях
(например, по статье 1079 названного Кодекса в случае причинения вреда источником
повышенной опасности).
Таким образом, вред, причиненный в ходе хозяйственной или технической
деятельности указанных субъектов, то есть, не связанный непосредственно с реализацией
ими своих властных полномочий, подлежит возмещению на общих основаниях.
Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы
военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют
полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии
с положениями названного Кодекса.
Соответственно, к обязательствам учреждения как органа военного управления
применимы разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления № 13, в части
непосредственного взыскания денежных средств в счет исполнения гражданско-правового
обязательства (в данном случае деликтного внедоговорного обязательства) с учреждения
(а не с финансового органа и не за счет казны). Исполнение исполнительных документов
по денежным обязательствам таких органов также осуществляется в порядке,
предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Наличие функций администратора бюджетных средств у финансово-
экономической службы случае не позволяет прийти к выводу о том, что данная служба
подлежала привлечению к участию в деле в статусе ответчика и в последующем с не
допустимо взыскание ущерба в порядке суброгации.
Соответственно, следует исходить из того, что в спорном деликтном обязательстве, возникшим в связи с причинением вреда в результате ДТП, ответственным лицом является причинитель вреда, которым по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит признать учреждение, поскольку вред причинен военнослужащим структурного подразделения учреждения - войсковой части 12266, не имеющей статуса юридического лица.
Тождественный правовой подход сформирован в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2025 по делу №А53-1049/24, от 19.02.2025 по делу № А53-11997/2024, от 04.06.2024 по делу№А53-33307/20232, Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2024 по делу № А40-192553/2023 от 25.11.2024 по делу № А40-173369/2023.
На основании изложенного, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 11 800 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства до оплаты взысканной суммы, также подлежит удовлетворению.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 800 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 11 800 руб. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму 11 800 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Золотарёва