ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-14794/2025
г. Москва Дело № А40-123873/24
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента информационных технологий г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-123873/24 по иску Департамента информационных технологий г. Москвы (ОГРН: <***>) к АО «Московская телекоммуникационная корпорация» (ОГРН: <***>) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 16.08.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023.
УСТАНОВИЛ:
Департамент информационных технологий г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Московская телекоммуникационная корпорация» о взыскании неустойки (штрафа) в размере 6 037 872 руб. 46 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Московская телекоммуникационная корпорация» в пользу Департамента информационных технологий г. Москвы взыскана неустойка в размере в размере 236 179 руб. 42 коп.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что оснований для перерасчета неустойки не имелось.
В представленном отзыве истца на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Департаментом информационных технологий г. Москвы (истец) и АО «Московская телекоммуникационная корпорация» (ответчик) заключен государственный контракт от 28.11.2022 № ГК 6401/22-4186 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2022-2024 годы (часть 3). По условиям Контракта ответчик обязался оказывать Конечным пользователям услуги связи в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контракту).
Исковые требования мотивированны тем, что в ходе приемки истцом услуг был выявлен ряд нарушений в качестве оказания услуг, а именно: ненадлежащее оказание услуг в октябре 2023 года с отклонением от заданных параметров более 15 минут 1 (одной) и более услуг с функцией «резервирование»; ненадлежащее оказание услуг в ноябре 2023 года с отклонением от заданных параметров более 15 минут 1 (одной) и более услуг с функцией «резервирование»; ненадлежащее оказание услуг в октябре 2023 года с отклонением от заданных параметров более 240 минут 3 (трех) и более базовых услуг «Локальный телефонный шлюз» и «Локальный телефонный шлюз с резервированием»; ненадлежащее оказание услуг в ноябре 2023 года с отклонением от заданных параметров более 240 минут 3 (трех) и более базовых услуг «Локальный телефонный шлюз» и «Локальный телефонный шлюз с резервированием»; ненадлежащее оказание услуг в декабре 2023 года с отклонением от выданных параметров более 15 минут 1 (одной) и более услуг с функцией (резервирование), в связи с чем в соответствии с п. 7.4.4 контракта истцом начислен ответчику штраф в размере 6 037 872 руб. 46 коп. Виды нарушений требований к качеству оказания услуг установлены пунктом 1.9.1 приложения 21 к техническому заданию, являющимся приложением № 1 к Контракту.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
В соответствии с пунктом 7.4.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 % Цены Контракта (отчетного периода) в случае, если Цена Контракта (отчетного периода) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).
Истцом заявлено требование о ненадлежащем оказании услуг в рамках Контракта по:
- Отчету об оказанных услугах за период с 1 октября 2023 г. по 27 ноября 2023 г. по государственному контракту от 28 ноября 2022 г. № ГК 6401/22-4186 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2022-2024 годы (часть 3), по которому в отчетном периоде (октябрь, ноябрь) оказано 712 услуг (636 с надлежащим качеством), на общую сумму 264 171 963,30 руб.,
- Отчету об оказанных услугах за период с 28 ноября 2023 г. по 31 декабря 2023 г. по государственному контракту от 28 ноября 2022 г. № ГК 64С1/22- 4186 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2022-2024 годы (часть 3), по которому в отчетном периоде (ноябрь, декабрь) оказано 685 услуг (647 с надлежащим качеством), на общую сумму 150 886 635,59 руб.
Начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ (оказанных услуг), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (услуги), которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установив, что включение в контракт условий, предусматривающих начисление неустойки исполнителю от цены этапа без учета объема выполненных ответчиком и сданных Истцу работ (услуг), является неправомерным, признал требования истца подлежащими удовлетворению в размере 236 179 руб. 42 коп.
В апелляционной жалобе истец указывает, что штраф рассчитан в соответствии с положениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, которые предусматривают расчет неустойки, исходя из суммы контракта, а не конкретной услуги. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенный истом расчет штрафных санкций позволяет истцу начислять штрафные санкции на фактически надлежаще оказанные услуги.
Истцом при начислении неустойки был использован подход, не отражающий фактическое оказание услуг, их объем, стоимость, наличие негативных последствий для Получателей услуг, что позволило ему начислить штрафные санкции, базой для которых фактически являются надлежаще оказанные услуги. При этом, этапность, установленная в Контракте, носит формальный характер и служит для цели оптимизации процесса сдачи-приемки отчетной документации и своевременной оплаты оказанных услуг.
При начислении суммы пеней за некачественное оказание услуг, необходимо руководствоваться стоимостью оказания услуг, с учетом того, что услуги, оказываемые по Контракту, индивидуально определены, не связаны друг с другом относительно исполнения, а также имеют стоимостное выражение и Получателя услуг.
В рассматриваемом случае предмет Контракта является делимым и включает в себя самостоятельные обязательства Исполнителя по пообъектному оказанию услуг на основании Заказов на начало оказания услуги (п. 1.2. Технического задания), в отношении каждой из которых подлежит исчислению самостоятельный срок оказания услуг, а значит и исчисление неустойки с применением базы в виде стоимости услуги.
Довод жалобы о безусловной обязанности ответчика по контракту оказывать услуги «контент-фильтрации», оказываемая услуга необходима для обеспечения надлежащего функционирования органов исполнительной власти города Москвы и результат оказания услуг связи имеет высокую значимость, в связи с чем требования истца подлежат полному удовлетворению, отклоняется апелляционным судом, поскольку включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поставило истца в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество, что прямо противоречит положениям п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-123873/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев
Судьи: Г.С. Александрова
Л.А. Яремчук