ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 марта 2025 года
Дело №А56-82673/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С.
судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2024,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-694/2025) Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат №2»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-82673/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4
к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат №2»
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат №2» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения от 01.08.2024 №1118 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.05.2024 №170-05/2024 (далее – Контракт).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 06.12.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что при поставке товара 19.06.2024 документ о приемке отсутствовал в ЕИС, а также отсутствовал документ, подтверждающий соответствие товара, ссылается на то, что фактически истцом осуществлена поставка товара, не предусмотренного Контрактом.
В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Предприниматель (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, согласно которому поставщик обязался поставить моющие средства (далее – Товар) в соответствии с Контрактом, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом и настоящими Условиями, принять и оплатить поставленный Товар (пункт 1.1 Контракта).
Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику одной партией по адресу: 198515, Санкт-Петербург, <...> рабочие дни с 09-00 до 15-00 час. (перерыв на обед 13.00 - 14.00) в течение 10 рабочих дней с даты заключения Контракта (пункт 3.1 Контракта).
Одновременно с Товаром поставщик представляет заказчику сопроводительную документацию на Товар на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с п.12.6 Условий и пунктом 3.4 Контракта.
В день доставки Товара заказчик осуществляет приемку Товара, проверяет соответствие наименований, количества и иных характеристик поставляемого Товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика и Контракте (п.3.8 Контракта). Для проверки поставленного Товара в части соответствия Товара условиям Контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара проводится заказчиком своими силами. К проведению экспертизы могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) (п.3.9 Контракта).
В соответствии с п.3.10 Контракта в срок не позднее 20 двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п.3.7 Условий, заказчик осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе в соответствии с п.3.10.1 и 3.10.2 Условий направляются автоматически с использованием единой информационной системы поставщику (п.3.11 Контракта).
Датой приемки поставленного Товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (п.3.13 Контракта).
Поставщик в силу п.4.1.5 Контракта обязан обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Условиями. Гарантии качества установлены в Разделе 5 Контракта.
Поставщик несет ответственность за недостатки (дефекты) Товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока поставляемого Товара. Обнаружив после приемки Товара недостатки, которые не могли были быть обнаружены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), заказчик уведомляет об этом поставщика (п.5.7 Контракта).
В обоснование иска Предприниматель указал, что 07.06.2024 поставщик привез товар, однако заказчик отказался от приемки товара, 07.06.2024 направил поставщику акт, в котором заявил, что не будет принимать Товар, т.к. к чистящим средствам не приложены инструкции.
Поставщик 10.06.2024 написал в адрес заказчика письмо с требованием обеспечить приемку товара на 11.06.2024 и принять товар надлежащего качества. В дальнейшем поставщик еще два раза привозил товар заказчику - 18 и 20 июня, однако заказчик товар не принял.
Поставщик 20.06.2024 загрузил в ЕИС свидетельство о государственной регистрации продукции №KG.11.01.09.015.Е.001230.03.21 от 29.03.2021; свидетельство о государственной регистрации продукции №KG.11.01.09.015.Е.001059.03.21 от 23.03.2021; свидетельство о государственной регистрации продукции №KG.11.01.09.015.Е.000924.03.21 от 17.03.2021; счет на оплату; УПД.
20.06.2024 поставщик дополнительно на электронную почту заказчика pni2@mail.ru направил свидетельство о государственной регистрации продукции №KG.11.01.09.015.Е.001061.03.21 от 23.03.2021.
Заказчик 21.06.2024 опубликовал отказ в приемке Товара.
Истец полагает, что возражения заказчика не относились к качеству Товара и сводились к следующему: маркировка не соответствует ГОСТ 32478-2013; средство моющее для туалетов и ванных комнат нужно применять по инструкции способом, который не устраивает заказчика; документ о приемке не сформирован в ЕИС.
Истец заявляет, что товар, который привез поставщик, полностью соответствует ст.3.3. ГОСТ 32478-2013 раздела «Маркировка». Более того, соответствие маркировке Товара указано в Свидетельствах о государственной регистрации продукции, форма которых утверждена Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.06.2019 №102 «О внесении изменений в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 июня 2017 года №80». Привезенный Товар полностью соответствует Техническому заданию к закупке «Поставка моющих средств», приложение №1 к Извещению об осуществлении закупки. Никаких дополнительных требований к инструкции не указано. Поставщик 20.06.2024 разместил в ЕИС приемочные документы.
Заказчик 01.08.2024 принял решение №1118 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Поставщик 08.08.2024 направил в адрес заказчика возражение на односторонний отказ, просил принять товар, который является товаром надлежащего качества и отменить решение об отказе от исполнения Контракта.
Истец полагает, что по вышеизложенным обстоятельствам односторонний отказ заказчика от Контракта является незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Согласно ч.8 ст.95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
В соответствии с п.8.3 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст.523 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества
В силу п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Ответчик в апелляционной жалобе указывал, что при поставке товара 19.06.2024 документ о приемке отсутствовал в ЕИС, а также отсутствовал документ, подтверждающий соответствие товара, ссылается на то, что фактически истцом осуществлена поставка товара, не предусмотренного Контрактом.
Вопреки доводам ответчика, истец представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации продукции №KG.11.01.09.015.Е.001230.03.21 от 29.03.2021; свидетельство о государственной регистрации продукции №KG.11.01.09.015.Е.001059.03.21 от 23.03.2021; свидетельство о государственной регистрации продукции №KG.11.01.09.015.Е.000924.03.21 от 17.03.2021. Указанные документы были размещены в системе ЕИС и были направлены Заказчику. Соответствие маркировке Товара указано в свидетельствах о государственной регистрации продукции, форма которых утверждена Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.06.2019 №102 «О внесении изменений в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 июня 2017 года №80». Привезенный Товар полностью соответствует Техническому заданию к закупке «Поставка моющих средств», приложение №1 к Извещению об осуществлении закупки. Никаких дополнительных требований к инструкции не указано. Поставщик 20.06.2024 разместил в ЕИС приемочные документы.
Кроме того, истец в подтверждение соответствия поставленного товара условиям Контракта представил заключение специалиста ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО5 от 17.08.2024 №2877-ТВЭ/ЮЛ/2024. Специалист в своем заключении пришел к выводам о том, что поставленный товар по характеристикам, указанным в акте от 07.06.2024, а именно: наличие инструкции по применению, возможность использования для обработки металла, соответствует требованиям Контракта. Товар, поставленный Предпринимателем по Контракту, по характеристикам, указанным в акте от 19.06.2024, а именно: маркировка, время воздействия на обрабатываемые поверхности, наличие свидетельств о государственной регистрации соответствует требованиям Контракта. Недостатки в товаре отсутствуют.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учреждением представленные истцом доказательства мотивированно не опровергнуты, апелляционная жалоба ответчика не содержит документально обоснованных доказательств поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям Контракта.
В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставщиком поставлен товар, соответствующий условиям Контракта, ответчиком не доказан факт существенного нарушения требований к качеству товара, в связи с чем, правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта у заказчика не имелось.
При указанных обстоятельствах, требование истца о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-82673/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
Н.Ф. Орлова
Я.Г. Смирнова