АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9915/2023

г. Казань Дело № А65-34791/2022

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМеханизация»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по делу № А65-34791/2022

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМеханизация» к Муниципальному унитарному предприятию «Управление благоустройства и озеленения Елабужского муниципального района Республики Татарстан» о взыскании убытков в размере 96 901 руб. 26 коп.

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМеханизация» (далее – ООО «ПромСтройМеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управление благоустройства и озеленения Елабужского муниципального района Республики Татарстан» (далее – МУП «Управление благоустройства и озеленения Елабужского муниципального района Республики Татарстан», ответчик) о взыскании убытков в размере 96 901 руб. 26 коп., причиненных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.01.2022, в виде уплаченных истцом лизинговых платежей за период с 18.01.2022 по 25.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 17.02.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «ПромСтройМеханизация» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзывы представлены не были.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2023 в связи с отсутствием судьи Савкиной М.А. ввиду болезни, произведена ее замена на судью Гильманову Э.Г.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО «ПромСтройМеханизация» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «А1-Авто») на основании договора лизинга № 2926417-ФЛ/ЕПА-21 от 22.12.2021 (далее - договор лизинга), заключенного с ООО «Автолизинг» (лизингодатель), является арендатором (лизингополучателем) транспортного средства Renault Duster, VIN <***>, гос. рег. знак: <***> (далее - автомобиль истца).

Обращаясь в суд, истец указал, что 18.01.2022 в 04 ч. 15 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобилем YAM-80E, гос. рег. знак <***>, принадлежащим ответчику. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810216222184808785 от 18.01.2022 виновным в совершении нарушения ПДД РФ и в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ответчика.

Гражданская ответственность ООО «ПромСтройМеханизация» застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ААС 5070997777 от 28.12.2021. САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2022 № 21630.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 по делу № А65-11839/2022, вступившим в законную силу 28.07.2022, удовлетворен иск ООО «ПромСтройМеханизация», с МУП «Управление благоустройства и озеленения Елабужского муниципального района Республики Татарстан» в пользу ООО «ПромСтройМеханизация» взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 720 061 руб. 30 коп., а также расходы на эвакуатор в размере 20 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 98 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 17 401 руб.

Истец указывает, что в связи с произошедшим 18.01.2022 ДТП автомобиль истца не мог эксплуатироваться в связи с необходимостью проведения ремонта.

Согласно акту приема-передачи автомобиля ремонт автотранспортного средства производился с 18.01.2022 по 25.05.2022. Истец ссылался на то, что в указанный период он был лишен возможности использовать транспортное средство, в связи с чем в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика убытки в размере 96 901 руб. 26 коп., составляющие сумму лизинговых платежей, оплаченных истцом за период ремонта автомобиля в заявленный период, указывая, что данные убытки являются реальным ущербом истца.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика, выразившимся в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП, и убытками лизингополучателя в виде внесенных по графику ежемесячных лизинговых платежей в объеме, предусмотренном договором лизинга № 2926417-ФЛ/ЕПА-21 от 22.12.2021, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов основанными на правильном применении норм права, исходя из следующего.

Ответственность, установленная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано выше, в рамках дела № А65-11839/2022 с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

При этом, как верно было отмечено судами, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, уплата истцом, как лизингополучателем лизинговых платежей, в том числе в период простоя автомобиля ввиду его ремонта после ДТП, обусловлена целями приобретения товара и необходимостью уплаты вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование.

В рассматриваемом случае уплата в заявленный истцом период лизинговых платежей не является следствием допущенного ответчиком нарушения, повлекшего ДТП, поскольку лизинговые платежи в любом случае подлежали оплате вне зависимости от обстоятельств, связанных с ДТП и последующего ремонта автотранспортного средства, поскольку истец как лизингополучатель по смыслу договора лизинга имеет конечную цель в виде приобретения товара в собственность (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в заявленный истцом период из-за произошедшего ДТП истцом лизинговые платежи были уплачены в большем размере, чем это предусмотрено договором лизинга.

При отсутствии прямой причинно-следственной связи уплаченные истцом как лизингополучателем по графику ежемесячные лизинговые платежи не могли быть взысканы в качестве убытков с причинителя вреда по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в период ремонта, который был необходим ввиду произошедшего по вине ответчика ДТП, автомобиль не мог использоваться истцом, и последний не получил прибыль, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в качестве убытков истцом предъявлена именно сумма уплаченных лизинговых платежей, а не упущенная выгода за период простоя автомобиля. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков, вызванных простоем автомобиля.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, не выявлено.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А65-34791/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова