ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-683/2024 13 мая 2025 года 15АП-855/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии до и после перерыва:
от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.11.2023;
ФИО4, лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 8 983 575,34 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 требование ФИО5 в размере 8 983 575,34 рублей, в том числе задолженность по договору займа в размере 5 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 075,34 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 087 500 рублей, включено в третью очередь реестра требований должника.
Определение мотивировано тем, что требования заявителя подтверждены решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа должником отсутствуют.
ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, несмотря на предъявленную ФИО5 расписку, передача денежных средств должнику не осуществлялась, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, а сам ФИО4 не имел финансовой возможности осуществить выдачу займа должнику. Как указал должник в апелляционной жалобе, при рассмотрении иска о взыскании задолженности в суде об-
щей юрисдикции ФИО4 отказался от предоставления информации о своих расчетных счетах, выписок о движении денежных средств по счетам и иных документов, в материалы деля в материалы дела была представлена налоговая декларация, согласно которой его доход за 2022 составил 29 644 559 рублей. Однако, уточненная (корректирующая) налоговая декларация была подана ФИО4, 17.01.2024, т.е. уже после того как стороной истца по встречному иску представленная им в материалы дела налоговая декларация была подвергнута сомнению.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что аналогичные доводы о непередаче ему денежных средств и незаключенности договора займа заявлялись должником в суде общей юрисдикции при рассмотрении иска о взыскании задолженности, однако в апелляционном определении соответствующие доводы проверены и отклонены. Также кредитор в отзыве полагает, что ссылки должника на то, что реальный доход ФИО4 значительно ниже дохода, завяленного в уточненной налоговой декларации, документально не подтверждены. С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании, которым установлено наличие финансовой возможности ФИО4 предоставить займ в заявленном размере, ФИО5 просил определение суда оставить без изменения.
Принимая во внимание необходимость исследования вопроса о наличии финансовой возможности ФИО4, и руководствуясь положениями статей 51, 268 АПК РФ и сложившейся судебной практикой, суд апелляционной инстанции определением от 17.03.2025 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Указанным определением от 17.03.2025 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
С учетом изложенного, а также ввиду выявленных процессуальных нарушений, решение суда первой инстанции от 18.12.2024 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 11.07.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 128 (7818) от 20.07.2024, в ЕФРСБ - № 14869416 от 15.07.2024).
12.08.2024 (отметка почтового штемпеля 06.08.2024) в арбитражный суд от ФИО5 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 8 983 575,34 руб. Заявление мотивировано тем, что должник имеет неисполненные обязательства по договору займа, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодек-
сом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что 28.12.2022 ФИО4 и ФИО2 была составлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 5 500 000 руб. и обязуется возвратить их займодавцу (т. 2 л.д. 9). Срок исполнения обязательства по возврату денег в расписке не установлен.
28.08.2023 между ФИО4 и Гудок AM. заключен договор уступки права требования (т. 2 л.д. 10), согласно которого право требования долга по расписке от 28.12.2022 перешло к ФИО5
Пунктом 2 договора уступки предусмотрено, что цессионарий за уступаемое право требования уплачивает цеденту денежные средства в сумме 500 000 руб. в 120дневный срок с момента подписания договора.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от 05.10.2023, ФИО5 в соответствии с пунктом 2 договора уступки права требования № б/н от 28.08.2023 передал ФИО4 денежные средства в размере 500 000 руб. (т. 2 л.д. 11).
Соответственно, по условиям договора уступки и в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования долга по расписке от 28.12.2022 перешло от ФИО4 к ФИО5
При этом, между ФИО5, являющимся правопреемником ФИО4, и ФИО2 имеют места правоотношения по договору займа, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество дру-
гих полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на должнике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как указано ранее, факт предоставления заемных средств подтверждается распиской от 28.12.2022, подписанной ФИО2 и ФИО4 и отражающей факт получения денежных средств. Копия данной расписки представлены в материалы дела ФИО4 во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.03.2025.
Также ФИО5 указал на то, что обстоятельства получения денежных средств исследовались в суде общей юрисдикции при рассмотрении иска о взыскании задолженности, что подтверждается решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу №№ 2-5820/2023, 2-209/2024 (т. 1 л.д. 6-8), оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.08.2024.
Из представленного в материалы дела решения суда от 01.02.2024 следует, что ФИО5 предъявлен иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. ФИО2 к ФИО5 заявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным ввиду того, что денежные средства ФИО2 не передавались.
Таганрогским городским судом Ростовской области были оценены заявленные во встречном иске доводы, истребованы налоговые декларации по УСН за 2022 год, представленные в налоговый орган ФИО4, установлен факт отражения займодавцем в налоговой декларации за 2022 год дохода на сумму 29 644 559 руб. В этой связи, судом сделан вывод о наличии у ФИО4 финансовой возможности предоставить займ ФИО2 в заявленном размере.
По результатам рассмотрения заявленных требований Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено решение от 01.02.2024, которым удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора незаключенным. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.08.2024 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.02.2024 оставлено без изменений
Возражая против признания преюдициальными выводов, изложенных в решении суда от 01.02.2024, ФИО2 ссылается на то, что ФИО4 не обосновал наличие у него финансовой возможности выдать займ на крупную сумму денежных средств. Кроме того, в представленной декларации от 23.04.2024 указаны доходы ФИО4 за 2022 год в размере 29 644 599 рублей, выписки по движению денежных средств, а также книги учета доходов и расходов представлены не были. По сведениям должника, представленная декларация является уточненной (корректирующей), ранее поданная в налоговый орган
декларация содержит сведения о меньшем доходе, а после вынесения решения Таганрогским городским судом Ростовской области ФИО4 вновь подал уточненную декларацию в налоговый орган, что. по мнению должника, может являться злоупотреблением правом с целью введения в заблуждение суд и налоговый орган.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40), требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления № 40, суд апелляционной инстанции определением от 17.02.2025 отложил судебное разбирательство и истребовал у ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области налоговые декларации (в том числе уточненные) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021, 2022 гг. в отношении ФИО4.
Во исполнение определения суда от 17.02.2025 Инспекцией ФНС России по г. Таганрогу сопроводительным письмом № 02-24/00295дсп от 06.03.2025 представлены в материалы дела копии налоговых деклараций за 2021, 2022 гг. в отношении ФИО4 (т. 1 л.д. 52-93), а именно:
- копия налоговой декларации по УСН за 2021 год, представленной 04.05.2022 (до-ход 506 010 руб.),
- копия налоговой декларации по УСН за 2022 год, представленной 23.04.2023 (первичной, доход 1 644 559 руб.),
- копия налоговой декларации по УСН за 2022 год, представленной 16.01.2024 (уточненной № 1, доход 29 644 559 руб.),
- копия налоговой декларации по УСН за 2022 год, представленной 01.02.2024 (уточненной № 2, доход 1 644 559 руб.).
Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2021 году ФИО4 отражен доход в разме-ре 506 010 руб., в 2022 году отражен доход в размере 29 664 559 руб. (уточненная декларация от 16.01.2024), однако 01.02.2024 представлена уточненная декларация за 2022 год, согласно которой величина дохода за 2022 год составила 1 644 559 руб. Соответственно, в 2021-2022 гг. суммарный доход с учетом уточненной декларации составил 2 150 569 руб.
С целью проверки изложенных в налоговых декларациях сведений суд апелляционной инстанции определением от 17.03.2025 привлек ФИО4 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ФИО4 раскрыть обстоятельства наличия у него финансовой возможности, указать, какой деятельностью он занимался.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО4 (ОГРНИП <***>) в период с 17.02.2021 по 01.04.2024 осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности предпринимателя являлось производство крепежных изделий
(ОКВЭД 25.94), дополнительным – производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 25.99).
Из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что он осуществлял производство метизной продукции, т.е. небольших металлических изделий, представляющих собой крепёжные элементы, инструменты, детали и узлы, изготовленные из металлов. Для изготовления метизов, согласно пояснениям ФИО4, необходимы станки, размещение которых не требует значительного пространства и аренды крупных помещений. Расчеты с контрагентами производились преимущественно в наличной форме.
В подтверждение финансовой возможности ФИО4 представил в материалы дела оборотно-сельдовую ведомость по счету 50 за 2022 год, согласно которой оборот за период по дебету составил 28 000 000 руб., по кредиту – 14 785 200 руб., сальдо на конец периода по дебету – 13 214 800 руб. (т. 2 л.д. 12), а также кассовую книгу за 2022 год (т. 2 л.д. 14-150, т. 3 л.д. 1-116). Из представленной кассовой книги следует, что 28.12.2022 остаток в кассе на начало дня равен 19 370 330 руб., а остаток на конец дня составлял 13 922 330 руб. В указанный день в кассу принято от розничного покупателя 52 000 руб., а выдано из кассы 5 500 000 руб.
С целью проверки представленных документов суд апелляционной инстанции определением от 07.04.2025 истребовал у налогового органа по месту учёта сведения о применении ИП ФИО4 контрольно-кассовой техники и данные мониторинга расчетов с применением контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки.
Во исполнение определения суда от 07.04.2025 ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области письмом исх. № 03-23/07828 от 22.04.2025 сообщило, что сведения о регистрации ККТ за ФИО4 в ПК АИС Налог-3 отсутствуют.
Также указанным определением от 07.04.2025 суд предложил ФИО4 обосновать хранение в наличной форме в кассе значительной суммы денежных средств, а также раскрыть экономическую целесообразность предоставления денежных средств, при каких обстоятельствах и для каких целей они были предоставлены.
ФИО4 в судебном заседании представил в материалы дела приходные кассовые ордера за 2022 год на 131 листе. Представленные приходные кассовые ордера судом апелляционной инстанции сопоставлены с ранее представленной кассовой книгой за 2022 год, реквизиты документов и суммы соответствуют отраженным в кассовой книге поступлениям.
При анализе приходных кассовых ордеров судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии оплаты ФИО4 в графе «принято от» указывал «розничный покупатель», а далее в графе «основание» отражал данные покупателя, среди которых ФИО покупателя, серия и номер паспорта, кем и когда выдан паспорт.
С учетом детальности отражения информации, сопоставимости приходных кассовых ордеров сведениям, указанным в кассовой книге, а также соответствия приходных кассовых ордеров установленных законом требований, суд апелляционной инстанции принял данные доказательства в качестве подтверждения отраженных в кассовой книге сведений.
Кроме того, ФИО4 представил письменные пояснения, согласно которым он намеревался купить помещение (цех) по адресу: <...> у ФИО7 за 16 млн руб, о чем составлен предварительный договор от 12.01.2022г. Данным договором предусмотрен наличный расчет. Весь 2022г ФИО4 собирал наличные денежные средства для расчета с ФИО7 Однако 21.12.2022г ФИО7 сообщила, что может продать помещение только с действующими арендаторами. С данным условием ФИО4 был не согласен, ввиду чего 21.12.2022 составлено соглашение о расторжении предварительного договора от 12.01.2022г.
В последующем, накопленные в кассе денежные средства в части 5,5млн руб. выданы ФИО2, о чем составлена расписка от 28.12.2022г. Занимая денежные сред-
ства, ФИО2 сообщил Бакинча С.Ню, что денежные средства он направит на закупку товара в магазин, оформленный на его супругу ФИО8 ИНН <***>.
Также ФИО4 представил в материалы дела переписку с должником ФИО2, из которой следует, что должник факт получения денежных средств в займ не оспаривает, указывает на то, что денежные средства будут им возвращены. Последующие действия ФИО2, отрицающего факт получения денежных средств, послужили основанием для обращения ФИО5 и ФИО4 в УМВД России по г. Таганрогу с целью проведения проверки в отношении ФИО2 Однако по обращениям до настоящего момента не принято решения (информация ГУ МВД России по г. Таганрогу от 16.07.2024 № 6/6356).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановле-ния № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Указанные разъяснения, приведенные в постановлении № 35, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность, по кассе предпринимателя отражено поступление денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа должника на сумму 5 500 000 руб. При этом ФИО4 обосновал обстоятельства накопления в кассе значительного размера денежных средств в наличной форме, а также раскрыл обстоятельства предоставления заемных средств ФИО2
Более того, судебная коллегия учитывает, что факт предоставления займа по расписке от 28.12.2022 подтвержден решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу №№ 2-5820/2023, 2-209/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.08.2024. Наличие сомнений в правильности отраженных в налоговой декларации по УСН сведений о доходе, по смыслу пункта 28 постановления № 40, не является основанием для непринятия судебного акта в качестве доказательства обоснованности заявленного требования, поскольку судебный акт о взыскании вынесен с учетом оценки заявленного ответчиком (должнком)
встречного иска, при исследовании обстоятельств дела и оценке финансовой возможности ФИО4
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ФИО5 требования, основанные на расписке от 28.12.2022 и взысканные решением от 01.02.2024, подлежат признанию обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
При этом судебная коллегия при определении размера задолженности учитывает, что в резолютивной части решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.02.2024 указано: «взыскать с- ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в сумме 5 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 года по 24.10.2023 год в размере 396 075,34 руб., проценты на сумму долга начисленные на сумму в размере 3 087 500 рублей, проценты на сумму задолженности, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ с 25.10.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, государственную пошлину в размере 8232,88 руб.».
Суд апелляционной инстанции полагает, что указание на взыскание процентов на сумму долга начисленные на сумму в размере 3 087 500 рублей, является опечаткой, поскольку данное требование с учетом абзаца 2 на странице 1 описательной части решения не было заявлено истцом ФИО5 В апелляционном определении от 30.06.2024 Ростовский областной суд также не отражает факта заявления данных требований и не указывает на их удовлетворении судом в решении от 01.02.2024.
Соответственно, вступивши в законную силу судебным актом взыскана задолженность по договору займа с ФИО2 в пользу ФИО5 в размере 5 500 000 руб. основного долга и 396 075,34 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, а также проценты по статье 395 ГК РФ с 25.10.2023 по день фактической уплаты.
Из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В абзаце 3 пункта 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за период с 25.10.2023 (дата, указанная в решении от 01.02.2024) по 11.07.2024 (дата введения процедуры) на сумму основного долга 5 500 000 руб., согласно которому общая сумма процентов за данный период составила 618 345,08 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что включению в реестр требований кредиторов должника ФИО2 подлежат требования ФИО5 в общей сумме 6 514 420,42 руб., из которых 5 500 000 руб. основного долга, 1 014 420,41 руб. процентов по статье 395 ГК РФ (396 075,34 руб. + 618 345,08 руб.). При
этом проценты подлежат учету отдельно в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 по делу № А53-683/2024 отменить.
Включить требование ФИО5 в размере 6 514 420,42 руб., в том числе задолженность по договору займа в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 014 420,41 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 014 420,41 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Я.А. Демина
М.Ю. Долгова