АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

10 июня 2025 года Дело №А74-2295/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Турчиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 2 610 074 руб. 75 коп., в том числе 2 520 176 руб. 93 коп. долга по контракту от 10.09.2024 №2024.180, 89 897 руб. 82 коп. неустойки за период с 17.01.2025 по 19.03.2025 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 20.03.2025, 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 16.03.2025 № 1 (диплом, паспорт);

ответчика – ФИО3 по доверенности № 15 от 05.02.2025 (диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее - ответчик) о взыскании 2 610 074 руб. 75 коп., в том числе 2 520 176 руб. 93 коп. долга по контракту от 10.09.2024 №2024.180, 89 897 руб. 82 коп. неустойки за период с 17.01.2025 по 19.03.2025 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 20.03.2025, 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

30.05.2025 от ответчика поступило заявление о признании задолженности по контракту от 10.09.2024 №2024.180 в размере 2 520 176 руб. 93 коп. со ссылкой на положения части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о признании иска в части основного долга и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемых судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт от 10.09.2024 №2024.180, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, доставить, разгрузить, собрать, установить интерактивные панели для оснащения строящегося объекта: «Строительство школы на 150 мест учащихся по адресу: Республика Хакасия, <...>» в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1) (далее – товар), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил товар на сумму 2 520 176 руб. 93 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела подписанную ответчиком без замечаний счет-фактуру от 11.12.2024 № 491.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, указанного в пункте 5.7 контракта.

Согласно разделу 6 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате в установленный контрактом срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

30.05.2025 от ответчика поступило заявление о признании иска в части задолженности по контракту в размере 2 520 176 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано уполномоченным на то представителем ответчика.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 2 520 176 руб. 93 коп. задолженности по контракту от 10.09.2024 №2024.180 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 89 897 руб. 82 коп. неустойки за период с 17.01.2025 по 19.03.2025, представлен соответствующий расчет.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом обстоятельств дела.

Доказательства своевременного погашения задолженности по контракту от 10.09.2024 №2024.180 в материалы дела не представлены, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга по день фактического его погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 20.03.2025 по день фактической уплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный контрактом размер неустойки соответствует положениям Закона о контрактной системе, сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне контракта (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, требование истца подлежит удовлетворено в заявленном размере.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из системного толкования норм права, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 95 000 руб., понесённых на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов и представив соответствующие доказательства.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленной в материалы дела копиями соглашения от 10.02.2025 № 01-25 об оказании юридической помощи, счетом от 10.02.2025 № 1 и платежным поручением от 10.02.2025 № 13 на сумму 95 000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление).

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты от 26.06.2024, в частности за составление претензий, заявлений – от 5000 руб., искового заявления, возражения - от 10 000 руб., за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – от 20 000 руб.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что представителем были оказаны услуги отражённые в счете от 10.02.2025 № 1, а именно подготовка и отправка досудебной претензии в адрес ответчика, подготовка и подача иска в Арбитражный суд Республики Хакасия, судебное сопровождение в суде первой инстанции.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 12.05.2025, 19.05.2025 и 02.06.2025.

Однако в судебном заседании 19.05.2025 был объявлен перерыв до 02.06.2025 в связи с неисполнением истцом обязанности направления ответчику приложенных к исковому заявлению документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью соблюдения указанной обязанности и ознакомления ответчика с документами, приложенными к иску, истец направил их в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для включения в сумму судебных расходов за участие в судебном заседании 02.06.2025, поскольку перерыв объявлен по вине истца ввиду неисполнения им процессуальной обязанности, повлекшее нарушение прав ответчика.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объём защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере - 55 000 руб., в том числе:

- за подготовку претензии – 5000 руб.;

- за подготовку искового заявления – 10 000 руб.;

- за участие в судебных заседаниях 12.05.2025, 19.05.2025 – 40 000 руб.

Таким образом, понесённые истцом и признанные судом разумными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу составляет 103 302 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 17.03.2025 № 38 в сумме 106 152 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 70 423 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 878 руб. 50 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в соответствии с нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 610 074 руб. 75 коп., в том числе 2 520 176 руб. 93 коп. задолженности, 89 897 руб. 82 коп. неустойки, а также 55 000 руб. судебных расходов на представителя и 32 878 руб. 50 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Производить начисление неустойки на задолженность в размере 2 520 176 руб. 93 коп. от неуплаченной суммы, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки начиная с 20.03.2025 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 73 273 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.03.2025 № 38.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н. Моисеева