Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
10 октября 2025 года Дело № А56-33693/2025
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Подростково-молодежный центр Василеостровского района Санкт-Петербурга» (адрес: 199178, <...>, ОГРН: <***>),
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (адрес: 194352, <...>, литера а, пом 18н кабинет №2, рабочее место №3, ОГРН: <***>)
об обязании,
при участии
- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), ФИО2 (директор),
- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.09.2023),
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Подростково-молодежный центр Василеостровского района Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» об обязании выполнить по контракту от 17.04.2023 № 0172200002323000017 проектные работы в соответствии с нормами действующего законодательства не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен Контракт от 17 апреля 2023г. № 0172200002323000017 на выполнение проектных работ на капитальный ремонт и перепланировку помещений (предмет договора) на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.04.2023 №ИЭА1 (извещение № 0172200002323000017) заключили в рамках осуществления закупки с идентификационным кодом закупки 232780140134278010100100070010000243 (далее - Контракт).
Согласно п. 3.1 цена Контракта составляет 8 901 703 рубля 34 копейки (Восемь миллионов девятьсот одна тысяча семьсот три рубля 34 копейки), НДС не облагается. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.
Согласно условиям Контракта (п.п. 4.3.1, 4.3.2): начало выполнения Работ - с момента подписания Заказчиком, Подрядчиком и ответственным представителем СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Василеостровского района» акта передачи объекта для выполнения работ (20.04.2023). Заказчик должен передать объект Подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ, а Подрядчик обязан принять объект и подписать акт передачи объекта для выполнения работ не позднее 3-х календарных дней с даты подписания Контракта. Окончание выполнения Работ - через 210 (двести десять) календарных дней с момента начала выполнения Работ. Датой окончания выполнения Работ считается дата размещения в единой информационной системе в сфере закупок подписанного Подрядчиком после выполнения Работ структурированного документа о приемке в соответствии с пунктом 5.1 Контракта, при условии подписания данного структурированного документа о приемке Заказчиком.
Согласно п. 4.1 Контракта, работы должны выполняться под наблюдением технического надзора. Технический надзор осуществляется представителем СПб ГБУ «Служба заказчика».
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Контракта Подрядчик (Ответчик) обязался в порядке и на условиях, установленных Контрактом, Технической документацией, являющейся приложением № 1 к Контракту, по заданию Заказчика выполнить проектные работы на капитальный ремонт и перепланировку помещений (далее - Работы) в объеме, установленном Заданием на проектирование, являющимся приложением №1 к Технической документации (далее - Задание на проектирование) и в соответствии со Сметами на проектные (изыскательские) работы, являющееся приложением №2 к Технической документации. Подрядчик выполняет Работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, предусмотренных для работ данного рода действующим законодательством. Техническим заданием, определяющим объем, содержание Работ и другие, предъявляемые к ним требования
Обязательства Ответчика по каждому из восьми объектов указаны в Заданиях на проектирование (№№ 1 -8), являющихся приложением к Технической документации (Приложение № 1 к Контракту).
Согласно разделу 5 Контракта «Порядок и срок приемки выполненных Работ (их результатов) в части соответствия их объема требованиям, установленным Контрактом, порядок и сроки оформления результатов такой приемки», по завершении в установленные сроки выполнения Работ Подрядчик передает по накладной Заказчику комплект разработанной Подрядчиком и согласованной в установленном порядке с заинтересованными ведомствами и организациями проектной документации (результаты согласований оформляются заключениями, либо предоставляется отметка о согласовании с входящим номером соответствующих органов) и формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок структурированный документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в подпунктах «а», «б», «д» - «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Закона, с приложением необходимых документов. Указанное требование содержится и в Заданиях на проектирование по всем объектам (п. 4 Стадийность проектирования).
В обоснование иска истец заявил о том, что в согласованные сроки ответчик свои обязательства по проектным и изыскательским работам не исполнил, что подтверждается актами о нарушении выполнения работ. Датой поступления Заказчику структурированного документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона такого документа в единой информационной системе в сфере закупок: 09.04.2024.
В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 «О создании межведомственных комиссий» и Административному регламенту на предоставление услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 12.08.2021 № 735-Р, в компетенцию МВК входит согласование проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме.
Для дальнейшего использования при производстве работ, предусмотренных проектами, предоставленные Подрядчиком документы были направлены истцом в Межведомственную комиссию Василеостровского района (МВК) для согласования изготовленных Ответчиком проектов. Однако ни один из представленных проектов не был согласован МВК, 27.05.2024г по всем восьми проектам были получены уведомления МВК об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Для исправления замечаний, указанных истцом в адрес ответчика 31.05.2024 (исх. номер 323) было направлено письмо с копиями уведомлений об отказе в согласовании по восьми объектам с указанием срока устранения замечаний (45 календарных дней). Ответчиком в адрес истца 04.06.2024 (исх. номер 156) был направлен ответ, в котором посчитал невозможным устранений замечаний районной межведомственной комиссии Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в рамках гарантийного обязательства к Контракту.
Истцом в адрес Ответчика 05.07.2024 (исх. номер 362) была направлена претензия, в которой Ответчику предлагалось в срок до 15.07.2024 устранить недостатки проектной документации. Ответчик в ответ на претензию направил в адрес Истца письмо от 12.07.2024 (исх номер 205), в котором изложил свою позицию, согласно которой Заказчик сам должен обращаться в районную межведомственную комиссию для согласования проектов.
Истец, не возражая против указанной позиции Ответчика, предлагал не согласовать проекты с районной МВК, а устранить замечания МВК и доработать проекты в соответствии с требованиями законодательства.
Требования Истца от 31.05.2024г № 323, 05.07.2024г. №362 о понуждении подрядчика выполнить проектные работы по Контракту с указанием срока устранения замечаний (45 календарных дней) Ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается письмами Ответчика от 04.06.2024г №156, от 12.07.2024г №205. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).
Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).
Стороны подписали акт о приемке выполненных работ 22.03.2024. Работы оплачены Заказчиком, что подтверждается представленными платежными поручениями.
В подтверждение ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком истец представил в материалы дела уведомления об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме от 27.05.2024, акт о нарушении выполнения работ от 26.03.2024.
Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что выполнил все предусмотренные Контрактом согласования:
1) МЧС России;
2) Получение письма органов федерального государственного пожарного надзора (ОНДПР) о соответствии выполненного проекта требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности;
3) ГМЦ (Государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр»)
4) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СПб»
5) КИО (Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга)
6) Государственная историко-культурная экспертиза проектной документации;
7) Государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости
Ответчик получил положительные заключения Государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости по всем объектам. По замечаниям, содержащимся в отказах, выданным межведомственной комиссией сообщил, что все они выходят за рамки заключенного между сторонами Контракта и находятся в зоне ответственности Истца, в частности:
- Согласование с собственниками и оформления соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома не входило в обязанности Подрядчика по Контракту,
-Ответчик выполнил полный перечень согласований предусмотренных Контрактом, при дальнейших согласованиях проводимых Истцом именно на нем лежит обязанность соблюдать предусмотренные для этих согласований регламенты,
- Документация была передана Ответчиком в надлежащем виде. Ответчик не может знать в каком виде и кем подготовленный экземпляр документации Истец предоставлял на согласование в МВК. После принятия Истцом документации по акту к нему переходит ответственность за сохранность и надлежащий вид документации, за корректность изготовления дополнительных экземпляров если они требовались.
- Обмерный план приведен на л.1 раздела АР. Согласно п. 7 Технического задания Ответчик выполняет обмерные работы, т.е. фиксирует положение строительных конструкций на момент проведения обследования и не может/не должен знать и учитывать результаты самовольных перепланировок, выполненных до момента заключения контракта (при наличии таковых),
- Согласно п. 6 Технического задания Ответчик выполняет работы в границах проектирования. В п. 8 и 9 ТЗ не приведены требования о наличии в разделах АР и КР планов выше и нижерасположенных помещений,
- все экспликации в разделе АР и иных разделах в комплекте ПД, переданной Ответчиком Истцу читаемы. Ответчик не может знать, в каком виде документация была передана на рассмотрение,
- отсутствует конкретика не только в части того, какие именно УГО не приведены, но и в каких документах их недостает. Т.е. нет указания на то, что данное замечание относится к ПД, разработанной Ответчиком,
- согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" исходно-разрешительная документация (ИРД) прикладывается к Разделу 1 «Пояснительная записка». Требования о наличии ИРД в каждом разделе ПД отсутствуют,
- обследование вентканалов не предусмотрено п. 7 Технического задания, Вентканалы не используются проектными решениями раздела ИОС4 («Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети».),
- подтверждение отпущенной мощности должно быть предоставлено Истцом в виде договора на электроснабжение,
- разработка проектной документации осуществлялась в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, требования межведомственных комиссий по составу и комплекту отличаются, т.к. не предусматривают рассмотрение документации на капитальный ремонт, а Ответчик в соответствии с п. 3-4 Технического задания разрабатывал проектной и рабочей по капитальному ремонту перепланировке,
- В Контракте отсутствуют работы по проектированию благоустройства территории,
- Согласование каких-либо решений с КГА не было приведено в требованиях Технического задания,
- Проектной документацией не предусмотрено устройство новых оконных проемов,
- ширина путей эвакуации не менее 1 метра. Нет уточнения, где именно выявлено данное нарушение,
- В проекте предусмотрены все мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности, которые возможно выполнить в рамках капитального ремонта. Устранение данного замечания возможно только в рамках работ по реконструкции объекта, что не предусмотрено Контрактом,
- п. 7 Технического задания предусмотрено составление Акт технического заключения по результату визуального обследования. Техническим заданием не предусмотрено составление Отчета по ГОСТ 31937-2011.
Согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 июня 2017 г. № 26118-ОГ/08 О подготовке акта технического осмотра объекта капитального строительства: Акт технического осмотра здания, как правило, составляется службой эксплуатации, комиссией или инженерами специализированной организации и обязательность наличия допуска саморегулируемых организаций для которых не регламентирован действующим законодательством Российской Федерации.
Если при обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (сооружения) (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и др.), то в акте технического осмотра здания будет рекомендовано выполнение детального (инструментального) обследования для выявления причин появления данных дефектов и повреждений.
На сегодняшний день нет установленной формы и порядка подписания акта технического осмотра объекта.
Из письма Министерства строительства видно, что Акт и Отчет по результатам обследования это 2 разных документа: Акт делается по результату визуального обследования, а Отчет требует более детального обследования и предусматривает соблюдение ГОСТа.
Таким образом, направленные истцом замечания не относятся к предмету заключенного между сторонами Контракта, Ответчик указывал на это в ответах на требования Истца устранить данные замечания.
Кроме того Ответчик сообщает, что Истец заключил Контракт на выполнение строительно-монтажных работ предусмотренных разработанной документацией. Между СПб ГБУ «ПМЦ Василеостровского района СПб» и ООО «АС-СТРОЙ» подписаны: Контракт № 153 от 25.11.2024 на Выполнение работ по монтажу системы охранного телевидения для нужд Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр Василеостровского района Санкт-Петербурга» в 2024 году; КОНТРАКТ № АН/25 от 24.12.2024 года на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по монтажу системы охранного телевидения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Заказчик воспользовался результатом работ по Контракту с Подрядчиком.
Истец изложенные ответчиком возражения мотивированно не опроверг, доказательств их необоснованности не представил.
Суд оценил с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и пришел к выводу о том, что истец совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердил факт выявления в результатах работ Подрядчика недостатков, которые бы подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств. Ответчик представил возражения по замечаниям, которые истец не опроверг. Из заявленных замечаний следует, что большинство из них не конкретизировано, не представляется возможным соотнести их с выполненными Обществом работами. Часть из заявленных истцом замечаний не относятся к работам по Контракту: получение заявленных согласований, выполнение заявленных работ не было предусмотрено Контактом, поэтому не может быть возложено на Подрядчика. Более того, заявленные замечания являлись явными, могли быть обнаружены техническим надзором при приемке, однако о них заявлено Подрядчику не было.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В иске Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр Василеостровского района Санкт-Петербурга» отказано.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сергеева О.Н.