107/2023-124947(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4
http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары Дело № А79-3409/2023 04 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2023.
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Коркиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Академия", ИНН <***>,
к Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, ИНН <***>,
о взыскании 84 000 руб. убытков, при участии:
от истца – посредством онлайн-заседания ФИО1 по доверенности от 05.06.2023 (сроком на 3 года),
от ответчика - ФИО2 по доверенности от 03.10.2022 № 45 (сроком на 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Академия" (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – ответчик, заказчик, министерство) о взыскании 84 000 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на нормах статей 5, 309, 314, 393, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключению государственного контракта, вследствие чего истец понес убытки в виде выплаты денежных средств привлеченным им исполнителям в размере 84 000 руб. по договорам оказания услуг от 23.09.2021 № 47 и от 23.09.2021 № 3-1.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика дополнительными пояснениями указал, что Чувашским УФАС была проведена внеплановая проверка и в действиях министерства нарушений не установлено, доводы истца направлены на признание торгов недействительными. Ранее отзывом от 06.06.2023 исковые требования не признал, указав, что истец был признан уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением обеспечения исполнения по контракту в размере 57 969 руб. 95 коп., пояснил, что истец принял на себя обязательства по еще не заключенному контракту.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 03.09.2021 министерство на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) разместило извещение № 0115200001121001797 о проведении электронного аукциона на оценку рыночной стоимости годового размера (ежегодной) арендной платы государственного имущества Чувашской Республики и рыночной стоимости права аренды, рассчитанной на срок аренды объекта оценки, с начальной (максимальной) ценой контракта 311 666 руб. 63 коп.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.09.2021 № 0115200001121001797-3 победителем данного аукциона признано общество "Эксперт-Академия", предложившее цену контракта – 289 849 руб. 87 коп.
Согласно пункту 5.1 Информационной карты аукционной документации заказчика и уполномоченного органа установлено обеспечение исполнения контракта в размере 20% от начальной (максимальной) цены контракта или от цены контракта в случае заключения контракта по результатам определения поставщика.
Таким образом, размер обеспечения, подлежащий внесению победителем аукциона, составил 57 969 руб. 97 коп. (20 % от 289 849 руб. 87 коп.).
21.09.2021 в адрес ООО "Эксперт-Академия" направлен проект контракта на электронную почту для ознакомления и проверки, что подтверждается перепиской.
Платежным поручением № 149 от 22.09.2021 общество внесло обеспечительный платеж в размере 57 969 руб. 98 коп.
23.09.2021 министерство разместило в ЕИС и на электронной площадке проект контракта согласно пункту 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.
23.09.2021, в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона - общество "Эксперт- Академия" разместило в ЕИС подписанный проект контракта, а также ошибочно разместило платежное поручение от 27.12.2019 № 341 на сумму 20 000 руб.
Указанное платежное поручение № 341 не соответствовало условиям государственного контракта и документации по проведению электронного аукциона № 0115200001121001797, поскольку размер обеспечения должен был составлять 57 969 руб. 98 коп.
Сопроводительным письмом № 184 от 24.09.2021, направленным министерству по электронной почте 25.09.2021, общество сообщило об ошибке и представило верное платежное поручение № 149 от 22.09.2021 на сумму 57 969 руб. 98 коп.
В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Закона о контрактной системе определено, что контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.
Согласно представленной министерством выписке из лицевого счета № 05262Ч00431 денежные средства в обеспечение исполнения контракта в сумме 57 969 руб. 98 коп. поступили на бюджетный счет 22.09.2021.
В части 6 статьи 37 Закона о контрактной системе также определено, что обеспечение, указанное в части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.
Аналогичные положения закреплены в части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, согласно которой в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
После подписания контракта ООО "Эксперт-Академия" приступила к его выполнению.
23.09.2021 на электронную почту ООО "Эксперт-Академия" были направлены необходимые для оценки документы.
В целях исполнения контракта, 23.09.2021 обществом заключен договор № 47 с ИП ФИО3 на 100 000 руб., согласно пункту 4.1.2 которого исполнитель должен приступить к выполнению договора незамедлительно, после получения от заказчика документов на объект оценки.
Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг № 47 от 07.10.2021 услуги были оказаны частично, ввиду прекращения работ по указанному контракту на сумму 50 000 руб.
По платежному поручению № 80 от 01.11.2021 истцом ИП ФИО3 было перечислено 50 000 руб.
Также 23.09.2021 обществом заключен договор № 3-1 с ИП ФИО4 на 34 000 коп., согласно пункту 4.1 которого исполнитель приступает к оказанию услуг на следующий день после предоставления заказчиком необходимых документов.
По акту приема-сдачи оказанных услуг № 3-1 от 25.09.2021 услуги выполнены в полном объеме, платежным поручением № 81 от 01.11.2021 ИП ФИО4 истцом перечислено вознаграждение в сумме 34 000 руб.
28.09.2021 министерством составлен протокол о признании победителя аукциона - ООО "Эксперт Академия" уклонившимся от заключения контракта в связи с несоответствием платежного поручения № 341 условиям государственного контракта и документации о проведении электронного аукциона № 0115200001121001797.
29.09.2021 министерство обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (УФАС) с заявлением о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Решением Комиссии УФАС от 05.10.2021 министерству отказано во включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,
исполнителей) в связи с тем, что УФАС не усмотрело в действиях общества намеренного уклонения от заключения контракта.
Не согласившись с действиями министерства, истец 30.09.2021 также обратился с жалобой в УФАС.
Решением УФАС от 08.10.2021 жалоба ООО "Эксперт-Академия" на действия министерства при проведении электронного аукциона оставлена без рассмотрения.
Вместе с тем, УФАС была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения министерством Закона о контрактной системе при проведении рассматриваемой закупки и в действиях министерства нарушений не установлено.
В соответствии с протоколом от 28.09.2021 общество признано уклонившимся от заключения контракта, победителем закупки признан второй участник аукциона, которым контракт, согласно сведениям министерства и информации, размещенной в ЕИС, исполнен.
Полагая, что действия министерства по признанию общества уклонившимся от заключения контракта незаконны, а общество, действуя добросовестно, заблаговременно приступило к исполнению контракта, заключив договоры с третьими лицами, которыми услуги были оказаны, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг третьих лиц, нанятых истцом для исполнения контракта.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (в ред. от 02.07.2021, действовавшей до 31.12.2021) определено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе. В случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией об электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе.
Извещением о проведении аукциона № 0115200001121001797, а также пунктом 5.2 Информационной карты электронного аукциона в составе документации об электронном аукционе предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.
Таким образом, в рамках рассматриваемой закупки в обязанности победителя входило предоставление заказчику обеспечения исполнения контракта путем размещения соответствующего платежного поручения в ЕИС вместе с подписанным со своей стороны контрактом.
Однако вместе с подписанным контрактом общество разместило в ЕИС ошибочное платежное поручение на сумму 20 000 руб.
По смыслу и в целях применения Закона о контрактной системе предоставление такого платежного поручения, не соответствующего требованиям аукционной документации, приравнивается к его непредставлению.
В рассматриваемом случае общество небрежно отнеслось к своей обязанности предоставить обеспечение, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него на стадии заключения государственного контракта.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Последующее осознание обществом такой ошибки, направление заказчику верного платежного поручения по электронной почте, без размещения его в ЕИС, свидетельствует лишь об отсутствии в действиях общества признаков намеренного уклонения от заключения контракта, а не об отсутствии его вины в сложившейся ситуации.
Именно небрежность общества повлекла невозможность в соответствии с регламентом электронной площадки замены платежных поручений, повторного размещения верного платежного поручения, министерство же в указанном случае не вправе было принимать какие-либо документы вне ЕИС или иным образом взаимодействовать с участниками закупки, в обход установленному порядку электронной подачи и подписания всех без исключения документов.
При изложенных обстоятельствах министерство правомерно приняло решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2
Таким образом, министерство может нести ответственность перед обществом в виде возмещения убытков при установлении судом вины министерства в их возникновении.
Между тем, материалы дела и фактические обстоятельства свидетельствует о наличии вины самого общества в их возникновении.
Более того, общество привлекло субисполнителей еще до заключения контракта с министерством, тем самым приняло на себя бремя оплаты их услуг даже в случае незаключения контракта с заказчиком.
Указанные действия общество совершило на свой страх и риск и на министерство, вина которого в данном случае отсутствует, он переложен быть не может, для этого отсутствуют правовые основания.
Вина министерства и причинно-следственная связь между правомерными действиями министерства и расходами истца отсутствует.
Доводы истца о том, что аукционной документацией не предусмотрено требование о представлении именно платежного поручения, значение имеет лишь факт предоставления самого обеспечения, то есть, внесения обеспечительного платежа на счет министерства, противоречат как нормам статьи 83.2 Закона о контрактной системе, так и регламенту торговой секции "Государственные закупки" электронной торговой площадки Росэлторг, согласно пунктам 26.8 -26.11 которого оператор информирует о регламентированном сроке направления карточки контракта, подписанного участником закупки, который составляет 5 (пять) рабочих дней, следующих за днем размещения проекта контракта Организатором закупки, в соответствии с частью 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ. В случае не подписания проекта контракта со стороны Участника закупки в течение установленного времени и (или) неразмещения документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта (за исключением случаев, указанных в Законе № 44-ФЗ), Заказчику необходимо опубликовать протокол отказа от заключения контракта в связи с признанием победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта. После публикации протокола отказа от заключения контракта АС Оператора в течение 1 (одного) часа направляет Заказчику карточку проекта контракта с данными следующего Участника закупки в соответствии с протоколом подведения итогов.
У Пользователя - Участника закупки, имеющего право подписи контракта, существует возможность выполнить следующие действия:
- указать, является ли Участник казенным учреждением, в случае если в извещении об осуществлении закупки установлено требование об обеспечении исполнения контракта;
- прикрепить файл, содержащий документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлено требование об обеспечении исполнения контракта и если указано, что Участник закупки-победитель не является казенным учреждением.
При прикреплении Участником закупки карточки проекта контракта, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта в случае, если Заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта и если указано, что Участник закупки не является казенным учреждением, осуществляется следующий контроль вводимых данных: - при прикреплении файлов осуществляется проверка на допустимые форматы, вирусы и допустимый размер файла. Принимаются файлы размером до 20 Мбайт (включительно) в следующих форматах: .doc, .docx, .pdf, .txt, .rtf, .zip, .rar.
АС Оператора не позволяет Пользователю Участника закупки направлять Заказчику карточку проекта контракта, подписываемого Участником закупки, в следующих случаях:
- не прикреплен документ или информация, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в случае, если Заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, и Участник закупки не указал, что он является казенным учреждением;
- карточка проекта контракта не подписана ЭП с действующим квалифицированным сертификатом лица, имеющего право подписи контракта от имени Участника закупки;
- прикрепленный файл "проект контракта" / "документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта" не соответствуют требованиям, предъявляемым АС Оператора.
Таким образом, подписание контракта победителем электронного аукциона, не являющимся казенным учреждением, без прикрепления документа о внесении обеспечительного платежа, невозможно, о чем истца достоверно известно.
Упоминание регламента электронной площадки содержится в жалобе общества, направленной в УФАС, № с185 от 29.09.2021 (л.д. 20).
Следует отметить, что общество не оспаривало в суде ни действия заказчика по признанию его уклонившимся от заключения контракта, ни результаты торгов.
При изложенных обстоятельствах требование истца о возмещении за счет министерства своих расходов на оплату услуг субисполнителей удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Судья О.А. Коркина