ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2025 года
Дело №А21-17139/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 19.12.2024 (оналйн); ФИО3 по доверенности от 26.12.2024 (онлайн);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4648/2025) общества с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2025 по делу № А21-17139/2024, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура»
к Калининградской областной таможне
об оспаривании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура» (далее – Общество, ООО «УСМ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Калининградской областной таможне (далее - Таможенный орган) о признании незаконным Решения по результатам таможенного контроля от 13.12.2024 года № 10012000/216/131224/Т001125/00002.
Определением суда от 27.12.2024 приостановлено действие Решения Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля № 10012000/216/131224/Т001125/00002 от 13.12.2024 и Калининградской областной таможне запрещено совершать действия по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов, пеней, в общей сумме 118 182 557,61 руб.; приостановлено исполнение Уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 18.12.2024 № 10012000/У2024/0001402 на сумму таможенных платежей 118 182 557,61 руб., вынесенных и рассчитанных на основании указанного Решения, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
28.01.2025 Калининградская областная таможня обратилась в суд с ходатайством об истребовании встречного обеспечения у ООО «УСМ» путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере непогашенной задолженности 118 182 557,61 руб. (в том числе: таможенные платежи - 95 636 299,92 руб., пени - 22 546 257,69 руб.) либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумм.
Определением от 26.02.2025 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура» в срок до 19.02.2025 представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере непогашенной задолженности 118 182 557,61 руб. (в том числе: таможенные платежи - 95 636 299,92 руб., пени - 22 546 257,69 руб.) либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебном разбирательству в судебном заседании на 27.05.2025.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 94 АПК РФ о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.
В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.
Таким образом, положения ч. 1 и 3 ст. 94 АПК РФ истолкованы в п. 45 Постановления Пленума № 15 как не препятствующие заинтересованному лицу ходатайствовать уже после принятия обеспечительных мер об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение, следовательно, вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения ответчик может ставить и после вынесения определения об обеспечении иска.
Следует учитывать, что в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» отмечено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования Заявителя по существу спора.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления, таможенный орган указал, что на Едином лицевом счёте участника внешнеэкономической деятельности ООО «УСМ», открытом на уровне ФТС России, имеются денежные средства в размере 68 863, 44 руб.
Вместе с тем, указанные денежные средства могут быть использованы Обществом для совершения таможенных операций в любое время в период действия обеспечительных мер.
Так же, отметил снижения суммы остатка авансовых платежей на лицевом счете Общества в период с 13 января 2025 г. по 14 января 2025 г., в связи с таможенным декларированием товаров.
13 сентября 2024 г. Арбитражным судом Калининградской области прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) «УСМ» в связи с отсутствием задолженности по основному долгу перед бюджетом.
Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 13 сентября 2024 г. по делу №А21-9269/2024 Обществом не погашена задолженность по пеням на сумму 31,09 млн. руб.
Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Заявителю на праве собственности принадлежат 8 объектов недвижимости (земельные участки, здания, сооружение) и 7 транспортных средств, при этом на все объекты наложено ограничение права в виде запрета на регистрационные действия, что может свидетельствовать об уклонении Общества от уплаты налоговых и иных платежей.
Также согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 19 декабря 2024 г. у Общества произошла смена директора.
По состоянию на 24 января 2025 г. задолженность по уплате таможенных платежей ООО «УСМ» составляет 1 486 645 838,55 рублей (в том числе: таможенные платежи - 1 389 425 839,96 руб., пени -97 219 998,59 руб.).
По мнению таможенного органа, виду задолженности в значительном размере, имеется объективная угроза невозможности взыскания задолженности с ООО «УСМ» после вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-17139/2024.
Принимая во внимание тот факт, что у Общества имеется задолженность в размере 31 093 110, 14 руб. перед налоговым органом по пени; на движимое и недвижимое имущество (земельные участки, здания, сооружения, транспортные средства) истца наложено ограничение права в виде запрета на регистрационные действия в связи, с чем есть основания полагать, что данные обстоятельства могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования Заявителя по существу спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что представление указанных встречных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба и подтверждено конкретными обстоятельствами дела.
С учетом действия обеспечительных мер, приостановивших действие решения Калининградской областной таможни по результатам таможенного контроля от 13 декабря 2024 №10012000/216/131224/Т001125/00002, запрета Калининградской областной таможне совершать действия по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов, пеней, в общей сумме 118 182 557,61 рублей, а также приостановления исполнения Уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 18 декабря 2024 г. № 10012000/У2024/0001402 на сумму таможенных платежей 118 182 557,61 рублей и имущественного положения истца, суд пришел к выводу, что непринятие встречного обеспечения может создать препятствия в последующем исполнении фискальной функции таможенного органа по взысканию суммы таможенных платежей и пени.
Обществом в апелляционной жалобе указано на имеющуюся задолженность Общества перед федеральным бюджетом в размере 570 000 000,00 руб., взыскателем которой является МИ ФНС по управлению долгом (г. Москва).
На Едином лицевом счёте участника внешнеэкономической деятельности ООО «УСМ», открытом на уровне ФТС России, денежные средства (авансовые платежи) отсутствуют.
За период действия обеспечительных мер Обществом таможенному органу подано 43 декларации на товары, выбытие денежных средств с лицевого счёта ООО «УСМ» по распоряжениям Общества для совершения, таможенных операций составило 9,86 млн. руб.
Отсутствие авансовых платежей на лицевом счёте при отмене обеспечительных мер лишает таможенный орган возможности взыскания задолженности за счёт авансовых платежей в соответствии со ст. 80 ФЗ от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, есть основания полагать, что данные обстоятельства могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29 января 2025 года по делу № А21-17139/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова